Апелляционное определение по делу № 2А-2835/2023 от 13.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16896/2023 (2а-2835/2023)

г. Уфа 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Зиновой У.В. Кужбаевой А.Р.

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, врио начальника отдела по работе с гражданами ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления, действий, обязании принять к исполнению вексель по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что в производстве Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 113043/20/02005-ИП от 22 июля 2020 года о взыскании с нее в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженности.

08 сентября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 67 612,84 рублей.

12 августа 2022 года административный истец обратилась к руководителю ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 с заявлением, в котором просила в целях исполнения вышеуказанного исполнительного производства принять имущество в виде ценной бумаги – простого векселя серии №... № №... от 12 августа 2022 года на сумму 1 500 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности в размере 963 448,93 рублей перед ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», а также простого векселя серии №... на сумму 100 000 рублей в счет погашения исполнительского сбора.

05 сентября 2022 года врио начальника отдела по работе с гражданами ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 указанное заявление перенаправлено в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан для проведения проверки доводов заявителя и принятия решения.

Считает постановление от 24 марта 2023 года незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель должна была принять вексель к исполнительному производству в целях исполнения требований исполнительного документа и предложить его взыскателю.

На основании изложенного в административном иске ФИО4 просила:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 24 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в ненадлежащем ответе на заявление от 12 августа 2022 года;

обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 принять к исполнению векселя № №... и № №... от 12 августа 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года в удовлетворении вышеприведенных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на то, что вексель является ценной бумагой, которая заменяет денежные средства, являясь универсальным средством платежа. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции лишил ее возможности погасить задолженность по исполнительному производству. Только взыскатель может решить, принимать ли ему вексель или нет. Вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28 марта 2023 года поменяло всю суть оспариваемого постановления от 24 марта 2023 года и подтвердило его незаконность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 113043/20/02005-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженности в размере 965 897,68 рублей (л.д. 25-26).

12 августа 2022 года административный истец обратилась к руководителю ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 с заявлением, в котором со ссылкой на положения статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ просила в целях исполнения вышеуказанного исполнительного производства для ареста принять два простых векселя: вексель серии №... № №... от 12 августа 2022 года на сумму 1 500 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности в размере 963 448, 93 рублей перед ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», а также вексель серии №... № №... на сумму 100 000 рублей в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № 113043/20/02005-ИП (л.д. 39-43).

Векселедателем по указанным простым векселям указана административный истец ФИО4, которая обязалась по требованию векселедержателя, но не ранее 12 августа 2032 года выплатить денежные средства векселедержателю либо по его указанию иному лицу (л.д. 41-42).

05 сентября 2022 года врио начальника отдела по работе с гражданами ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 заявление ФИО4 перенаправлено в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан для проведения проверки доводов заявителя и принятия решения (л.д. 11).

По результатам рассмотрения заявления 24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие оригиналов векселей и подписи векселедержателя в акте его приема-передачи (л.д. 44).

29 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 в постановление от 24 марта 2023 года внесены изменения, постановочная часть дополнена пунктом 2 о том, что вексель не подтверждает наличие имущества за должником (л.д. 45).

Ссылаясь на незаконность постановления от 24 марта 2023 года и ненадлежащее рассмотрение ее заявления о принятии веселей, ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования, вытекающие из векселя, являются денежными, следовательно, для их зачета необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись денежными. Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселям.

Оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца не нарушены, приложенный акт приема-передачи векселедержателем не подписан, предметная однородность требований, платежеспособность ценной бумаги не подтверждены, учитывая что срок оплаты по векселю наступает не ранее чем через десять лет с момента выпуска векселя, полагает, что требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять простые векселя в качестве оплаты по обязательствам должника удовлетворению не подлежат, поскольку повлекут нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанные ценные бумаги в целях исполнения требований исполнительного документа. Постановление от 24 марта 2023 года не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления им своих обязательств, фактически направлено на защиту интересов взыскателя в исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статья 75 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Вопреки приведенным положениям закона административным истцом в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа и погашения исполнительского сбора представлены ценные бумаги (векселя), которые выданы самим должником, и не подтверждают наличие у нее имущественного права требования, на которое может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах административным ответчиком принято правомерное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии векселей в счет погашения имеющейся у нее задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение сроков разрешения заявления ФИО4, несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления должнику не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления; требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока разрешения ходатайства, направлении постановления заявителю в установленный срок, административным истцом не заявлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы внесение 29 марта 2023 года корректировки в ранее вынесенное постановление от 24 марта 2023 года не свидетельствует о неправомерности принятого административными ответчиками решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии векселей и наличии у них соответствующей обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО15 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

А.Р. Кужбаева

Справка: судья Дилявирова Н.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.