Дело № 2-158/2022

67RS0029-01-2022-000354-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Федотовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Знаменского ФИО11 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования обратился в суд с иском к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 25.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № 28.10.2021 ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о наступившем страховом случае. 16.11.2021 страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 141300 руб. 25.11.2021 истец обратился с претензией в страховую компанию, которая выдала отказ в доплате страхового возмещения. 17.12.2021 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного. 02.02.2022 Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку повреждения на транспортном средстве заявителя, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП 25.10.2021. С данным решением истец не согласен, так как считает, что неверно определен механизм ДТП при составлении заключения по заказу Финансового уполномоченного. Считает, что страховая компания обязана доплатить страховое возмещение в размере (335000-141300) -193700 рублей. Поскольку заявление подано 28.10.2021 срок выплаты 20 календарных дней до 20.11.2021, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойку за период с 21.11.2021 по 31.03.2021 в размере 251810 рублей, а также подлежит взысканию штраф в размере 96850 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 193700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%-96850 рублей; неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы в положенный срок страховой суммы, за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 в размере 251810 рублей, оплату рецензии в размере 10000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился. Представитель ФИО3 представила письменные отзывы, согласно, которых просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая как случайного и вероятного события, с выводами повторной судебной экспертизы не согласны. Также указано, что в период действия моратория, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда взысканию не подлежат. Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий. В случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения по заявленным требованиям, согласно которым просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО2 и исследовав письменные доказательства, оценив их в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что 25.10.2021 произошло ДТП с участием автомашины Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «МАКС» по страховому полису серии ХХХ №.

28.10.2021 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 09.11.2021 №А-1063470 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 181200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141300 руб.

16.11.2021 ФИО1 выплачено АО «МАКС» страховое возмещение в размере 141300 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «МАКС» по страховому полису серии ХХХ №.

21.11.2021 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 258700 руб. и выплате неустойки.

Письмом АО «МАКС» от 30.11.2021 №28621 ФИО1 сообщено, что АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА. АО «МАКС» в полном объеме выполнило, принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от 25.10.2021.

Решением финансового уполномоченного от 02.02.2022 № У-21-179215/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 258700 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, так как по результатам независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО "ТЕХАССИСТАНС", установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 25.10.2021 с участием ФИО1 и ФИО5

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Будучи не согласным с выводами финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО "ТЕХАССИСТАНС" экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста ООО "Ваш Юрист" N06/04/44 от 26.04.2022 (специалист ФИО6), которым сделан вывод о том, что в экспертном заключении ООО "ТЕХАССИСТАНС" выводы и ход исследования нельзя считать достоверными, выводы носят преждевременный характер, не исследован и не описан механизм ДТП, общее содержание и оформление экспертного заключения не соответствует положениям и нормам экспертизы и статьям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оспаривая выводы экспертных заключений ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (по назначению страховщика) и ООО "ТЕХАССИСТАНС" (по назначению финансового уполномоченного), сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет определения соответствия полученных повреждений ТС истца механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к выявленным повреждениям.

В соответствии с заключением N0606/22 от 01.08.2022, эксперт ФИО7. пришел к выводу о том, что механизм ДТП, имевшего место 25.10.2021, с участием транспортного средства АУДИА: государственный номер № и ФОРД Фокус государственный номер № выглядит следующим образом: первый этап:25.10.2021 года на участке проезжей части по адресу: , автомобиль Форд Фокус госномер № двигался задним ходом с неустановленной скоростью в направлении расположения в неподвижном состоянии автомобиля АУДИ А6 госномер М038ОС67; второй этап водитель автомобиля Форд Фокус госномер №, не справившись с управлением и не выбрав безопасную дистанцию, допустил дальнейшее столкновение задним ходом задней частью кузова с передней частью автомобиля АУДИ А6 госномер №. В момент первичного контактного взаимодействия вступает задняя часть кузова автомобиля ФОРД Фокус госномер У194МК67, находящаяся в одной поперечной плоскости с передней частью автомобиля АУДИ А6 госномер №, и в результате резкого сокращения расстояния и дистанции между двумя ТС, автомобиль Форд Фокус совершил блокирующее столкновение под некоторым углом по отношению к продольной оси, считая против часовой стрелки; в последующем автомашины не смещаются относительно первоначального места расположения, где останавливаются в зафиксированном состоянии в конечной стадии в тесном контакте друг с другом, вследствие чего в результате совершенного события ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля АУДИ А6 государственный номер №, которые могли быть образованы в результате ДТП 25.10.2021:бампер передний (царапины, потертости, слом креплений в левой части, трещины в левой части), решетка радиатора (разрыв в левой части), госномер передний (деформация), капот (деформация в левой передней части, излом каркаса, повреждение ЛКП), крыло переднее левое (деформация в левой передней части, излом каркаса, повреждение ЛКП), блок-фара передняя левая (разрушение рассеивателя, отлом креплений), кронштейн крепления левый переднего бампера (отлом фрагмента), форсунка омывателя левой фары (отлом крепления), кронштейн крыла переднего левого (изгиб), рамка радиатора (отлом фрагмента в левой верхней части), радиатор охлаждения двигателя (отлом верхнего левого кронштейна крепления), подкрылок передний левый (отрыв фрагмента трещины), усилитель переднего бампера (смятие в левой части), кожух бампера переднего нижней (отлом фрагмента в левой части), дефлектор радиатора левый (разрыв), датчики парковки передние в левой части (трещины), жгут проводов переднего бампера (разрыв в левой части). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате ДТП, 25.10.2021, транспортного средства АУДИ А6 государственный номер № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет без учета износа 335000 рублей, с учетом износа 258800 рублей.

Давая оценку заключению, суд исходит из того, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, в т.ч., документам по факту оформления ДТП, актам осмотра ТС, в которых имеются сведения о повреждениях, зафиксированных на транспортных средствах, они мотивированы. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Объективных оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика не приведено, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, при разрешении спора суд принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО7, имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, им приняты во внимание представленные материалы по факту оформления ДТП, акты осмотра ТС. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит оснований, а потому они принимаются во внимание при вынесении настоящего решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая, что АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА и неисполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 193700 рублей (335000 стоимость восстановительного ремонта без учета износа-141300 выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный законом срок не произвел. Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в 193700 руб. за период, начиная с 21.11.2021 по 31.03.2022 в размере 251810 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку АО «МАКС» до настоящего времени от применения данного моратория не отказалось, с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (ответ на вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона N 98-ФЗ, п. п. 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2021 года по 31.03.2022.

Размер неустойки за период с 21.11.2021 по 31 марта 2022 года составит 251810 руб., из расчета 193700 руб. х 1% х 130 дней.

Ответчик просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки, рассчитанный за период с 21.11.2021 по 31.03.2022, с учетом ее ограничения размером в 400 000 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 150000 рублей.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 96850 руб. (193700 руб. х 50%).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 40 000 руб., который полагает разумным.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 10000 руб. по подготовке заключения специалиста ООО "Ваш юрист" в подтверждение необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и в опровержение выводов экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах расходы в размере 10 000 руб. (как заявлено в уточненном исковом заявлении) по подготовке заключения специалиста ООО "Ваш юрист", понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией от 01.08.2022, данные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за юридические, в том числе представительские услуги ФИО1 уплатил ФИО2 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств от 28.10.2021 (л.д. 179).

Принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний и участие в них представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела судом, объем оказанных представителем услуг, сложность спора, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты таких услуг 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО №МАКС» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6937 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Знаменского ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Знаменского ФИО11 193700 (сто девяносто три тысячи семьсот) рублей в счет страхового возмещения, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет неустойки за период с 21.11.2021 по 31.03.2022, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет штрафа, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты заключения специалиста, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6937 (шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гришина

Решение принято в окончательной форме 02.09.2022