Дело №2-3860/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-010418-81

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Щёлково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Корона» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Корона» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Корона» 17 мая 2022 года был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

По результатам осмотра объекта долевого строительства, проведенного 11 мая 2024 года, истец подписал передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы строительные недостатки, обнаруженные в указанной квартире, а также отправлено требование об устранении недостатков. Застройщиком указанные дефекты приняты к устранению.

Все дефекты объекта долевого строительства Застройщик в срок, превышающий 60 календарных дней, исправлены не были.

По мнению истца, застройщиком были нарушены положения подпункта «е» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

По результатам заключения экспертов ООО Центр экспертизы и оценки недвижимости «Я25», согласно смете стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 782848,61 рублей с учетом НДС 20%.

08 августа 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в размере стоимости устранения выявленных недостатков, которая была вручена 13 августа 2024 года.

Указанные требования истца в разумный срок, ответчиком выполнены не были.

На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Корона» в пользу ФИО1 сумму затрат на устранение дефектов в размере 235487,59 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения в размере 117,74 рубля за каждый день, начиная с 01 января 2026 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены (том 2 л.д. 4-12); с ООО «Специализированный застройщик «Корона» в пользу ФИО1 взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 782 848 рублей 61 копейка, неустойка с даты вынесения решения суда (12 ноября 2024 года) до момента его фактического исполнения в размере 7828 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а именно 391424 рублей 31 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей, а также взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 20656 рублей 97 копеек.

26 ноября 2024 года от ООО «Специализированный застройщик «Корона» через приемную суда поступило заявление об отмене заочного решения суда от 12 ноября 2024 года (том 2 л.д. 18-21).

Определением Щелковского городского суда от 09 апреля 2025 года заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2024 года было отменено (том 2 л.д. 215-216).

Определением Щелковского городского суда от 17 апреля 2025 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «А101Комфорт» (том 3 л.д. 45-46).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Корона» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

07 июля 2025 года от ООО «Специализированный застройщик «Корона» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указано, что сторонами в договоре участия в долевом строительстве согласованы требования к качеству отделки. Поскольку Приложение к Договору 1\б не оспаривалось сторонами и не признавалось судом недействительным, расходы на устранение недостатков в спорном объекте должны рассчитываться с учетом положений данного документа. Кроме того, считают, что истцом не представлено доказательств уменьшения стоимости квартиры. Полагают, что штраф и неустойка, равно как и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Сумму расходов на оплату досудебной экспертизы полагают завышенной. В случае частичного удовлетворения исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Корона» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просят предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года, ссылаясь на статью 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «А101Комфорт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора, само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Корона» 17 мая 2022 года был заключен Договор № № участия в долевом строительстве (далее-Договор) (том 1 л.д. 129-154).

По результатам осмотра объекта долевого строительства, проведенного 11 мая 2024 года, ФИО3 подписал передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы строительные недостатки, обнаруженные в квартире, а также отправлено требование об устранении недостатков (том 1 л.д. 125-128). Застройщиком указанные дефекты приняты к устранению.

29 мая 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика требование об устранении в установленный законом срок, указанные в акте осмотра недостатки в объекте долевого строительства (том 1 л.д. 26).

В связи с неисполнением требований ответчиком, ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО Центр экспертизы и оценки недвижимости «Я25», для определения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков. По результатам заключения экспертов №№, стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 782848,61 рублей с учетом НДС 20% (том 1 л.д. 174-266).

08 августа 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в размере стоимости устранения выявленных недостатков, которая была вручена 13 августа 2024 года(том 1 л.д. 157-158).

Указанные требования истца в разумный срок, ответчиком выполнены не были.

На основании п.п. «е» п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2025 года по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза, производство которой было поручено штатному эксперту АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», находящемуся по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 47-49).

Как следует из заключения эксперта №, квартира по адресу: <адрес> не соответствует нормам СНиП, условиям Договора № от 17 мая 2022 года и Приложению 1-б к Договору. Выявленные дефекты перечислены в таблице №2.

Выявленные несоответствия нормам СНиП, условиям Договора №№ от 17 мая 2022 года и Приложению 1-б к Договору являются производственными дефектами, значительными явными и устранимыми. Причина образования дефектов – нарушение установленного процесса отделочных работ, норм СНиП и условий Договора №№ от 17 мая 2022 года. Для устранения несоответствий необходимо проведение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире по адресу: <адрес> учетом НДС составляет 235487,59 рублей (том 3 л.д. 62-111).

Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № у суда не имеется.

Суд принимает заключение эксперта № как допустимое доказательство при разрешении данного спора, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы затрат на устранение дефектов в размере 235487,59 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения в размере 117,74 рубля за каждый день, начиная с 01 января 2026 года, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года, включительно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, районный суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 07 июля 2025 года по момент его фактического исполнения в размере 100 рублей за каждый день.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 (аналогичного по сути Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326), указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 г., разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору пользоваться в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на безопасное пользование квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, суд полагает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая сумму в размере 50000 рублей явно завышенной.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года, включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 года, может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 года, включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельства вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 75000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, как документально подтвержденные.

Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, частичного удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8664,62 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Корона» в пользу ФИО1 сумму затрат на устранение дефектов в размере 235487 (двести тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят семь) 59 копеек, неустойку, начиная с 07 июля 2025 года до момента его фактического исполнения в размере 100 (ста) рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявленных требований, превышающих сумму взысканных денежных средств – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Корона» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Корона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8664 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина