Решение по делу № 2-2558/2023 от 19.06.2023

Дело № 2–2558/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-003738-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при помощнике судьи Арзуманян И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» о защите прав потребителей.

В обоснование своих доводов истцом в иске указано, что 04.04.2023г. истцом был забронирован тур: в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ-07.05.2023

CLUB HOTEL SERA 5* на 4 человека, два номера, система питания: Все включено. Перелет ДД.ММ.ГГГГ МинВоды- Анталия (16:30- 19:00). Обратно ДД.ММ.ГГГГ Анталия -Минводы (20:00-22:10) (заявки: 10589738. 10589733). Туристы: ФИО6. Туроператором выступало ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД"

Стоимость туристического продукта составила 287 700 руб. По вопросу разницы в цене Договора и суммой исковых требований между истцом и турагентом - третьим лицом достигнуто соглашение в досудебном порядке об оставлении данной суммы в собственности турагента в связи с отсутствием в действиях третьего лица виновных действий и причинно-следственной связи с убытками истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал об изменении полетных данных на: ДД.ММ.ГГГГ МинВоды - Анталия вылет в 04:00 утра, ДД.ММ.ГГГГ Анталия - Минводы вылет в 7:40

По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке изменил для истца существенные условия Договора, а именно - время вылета: в Турцию - изменения составили 12 часов 30 минут, в Россию - 12 часов 20 минут. Т.к. одним из туристов являлся ребёнок до 2-х лет, то выбор времени вылета имел существенное значение для ИСТЦА, как заказчика туристского продукта и для самих туристов, т.к. вылет в 04:00 обязывает явиться в аэропорт для прохождения необходимых процедур не позднее 02 часов ночи, а также необходимо было бы ещё заранее выехать, чтоб добраться до аэропорта, что доставило бы туристам значительные и существенные неудобства.

Также обратный вылет из Турции в 7:40 предполагал очень ранний подъём, что также доставило бы туристам значительные и существенные неудобства.

ГК РФ Статья 309. Общие положения

К какой ответственности можно привлечь сторону договора за нарушение обязательств

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Таким образом, ответчик в нарушение положений ст. 309. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 782 ГК РФ

... 2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

26.04.2023г. Истцом ответчику было направлено заявление на возврат денежных средств, однако требования истца не были исполнены ответчикоМ в связи с чем и последовало обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»

реализация туристского продукта - деятельность турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста 1 иного заказчика туристского продукта (далее - той заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или отзывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно положениями ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» установлено, что «По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.»

В обоснование доводов сослался на п. 50 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.

В связи с этим просит обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признаётся туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лиц договоры перевозки.

По мнению истца учитывая, что ответчиком не возвращаются денежные средства длительный срок, даже при учёте, что у ответчика имеются все реквизиты для возврата, то даже при условии заявления ответчиком о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, снижения неустойки не должно быть. Ответчик действует недобросовестно, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями.. . законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Истец обращает внимание суда на то, что Пятигорским городским судом Ставропольского края принималось решение по аналогичному спору. По делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Интурист", ООО «Атлантис Туризм» о защите прав потребителей. Согласно данному решению ответчик необоснованно удерживал денежные средства, подлежащие возврату потребителю, а судом по данному делу установлены все фактические обстоятельства, а также дана объективное обоснование неприменения положений ст. 333 ГК РФ

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд: Взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел Запад» в пользу истца денежные средства в размере 259 314р, оплаченные в качестве аванса за туристский продукт. Взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел Запад» в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителей из расчёта 7779,42 р./день (3%) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судом решения. Взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел Запад» в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел Запад» в пользу истца денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел Запад» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не сообщил суду о причинах не явки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск. Указал что ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» не присутствовало при заключении Истцом договора с ООО "ЭНЕСАН" и не было знакомо с его содержанием к моменту бронирования туров Истцом.

Туристские продукты реализуются с участием ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», который является уполномоченным агентом туроператора, объем прав и обязанностей ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» ограничен условиями договора.

Туры по заказу Истца были забронированы ООО "ЭНЕСАН". Бронированиям были присвоены №№, № для 4-х человек (туристов): ФИО7. Маршрут (направление) туристского продукта Москва - Турецкая Республика - Москва, плановые даты исполнения туристского продукта - с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенная стоимость туристского продукта №ДД.ММ.ГГГГ.28 у.е.

Назначенная стоимость туристского продукта №ДД.ММ.ГГГГ.91 у.е.

Оплата по названным бронированиям была произведена в рублях в полном объеме, по курсу, применимому на дату совершения платежа:

По заявке 10589733 - 157434.41 рублей

По заявке 10589738 -101620.28 рублей

При получении заказа от ООО "ЭНЕСАН" ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (уполномоченный агент туроператора) не принимало в свое распоряжение договор, заключенный туристским агентством с туристом, руководствовалось только сведениями о туристах по данным загранпаспортов и заказом туристского агентства, данных сведений достаточно для бронирования туристского продукта указанного по тексту отзыва туроператора.

Статьи 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пункт 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18 июля 2007 г. N 452 относят турагента, заключившего с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта, наряду с туроператором, самостоятельным субъектом ответственности за исполнение обязательств по заключенному с заказчиком (туристу) договору в части компетенции турагента.

Согласно условию п. 4.1 Агентского договора, заключенного между уполномоченным агентом ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и турагенгом ООО "ЭНЕСАН" в форме акцепта договора, опубликованного на сайте www.coral.rn, турагент перечисляет денежные средства за тур за вычетом агентского вознаграждения, дополнительная выгода Турагента, полученная им при реализации туристского продукта, относится к собственности Турагента и не является предметом отчета Турагента перед ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной Истцом в распоряжение турагента, не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента согласно положений ст. 992 ГК РФ и условий публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru, в рамках исполнения которого турагент бронировал турпродукт Туроператора и заключал договор с Истцом.

Туристский продукт Истца был аннулирован по инициативе Истца и не по вине туроператора. Туроператор был готов оказать все услуги, заказанные для Истца, их исполнение стало не возможным по причинам, не связанным с действием или бездействием сторон.

Получив требование от Истца на возврат денежных средств за аннулированные туры, туроператор сообщил заявителю о своей готовности произвести возврат полученных денежных средств в полном объеме при условии предоставления копии договора о реализации туристского продукта и документа, подтверждающего оплату туров. Такой запрос был инициирован туроператором (ответчиком) по причине того, что Истец не являлся конечным получателем услуг туристского пакета, а поскольку в распоряжении Ответчика не имелось договора, заключенного Истцом с турагентом ООО ’’ЭНЕСАН", установить правомерность требования о возврате денежных средств не представлялось возможным - копия ответа на претензию Истца прилагается.

По мнению ответчика, Истец уклонился от предоставления запрошенных документов, что и стало препятствием к совершению возврату денежных средств.

Вместе с тем, Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в адрес ООО "ЭНЕСАН" на предмет предоставления копии договора о реализации туристского продукта, заключенного Истцом, для установления правомерности требования денежных средств к возврату. Запрошенный договор был направлен туроператору ДД.ММ.ГГГГ По факту получения запрошенных документов (ДД.ММ.ГГГГ), туроператор (Ответчик) в этот же день произвел возврат денежных средств на реквизиты Истца - копии платежных поручений прилагаем.

Денежные средства в общем размере 259054,69 рублей поступили на счет Истца ДД.ММ.ГГГГ.

3. По мнению ответчика правовых оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, штрафов и прочих убытков не имеется, так как причиной невозможности оказания услуг туроператором стал запрос Истца об отказе от услуг. Денежные средства возвращены в течение 1 дня с даты получения документа, подтверждающего право требования Истца.

Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» (далее - Закон о защите прав потребителей)» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. К in кому выводу пришел Верховный Суд РФ по тексту Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае не выполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает ошибочным применение положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств. Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны исполнителя не установлено.

Тур не состоялся в силу отказа Истца.

Денежные средства в полученном размере возвращены Истцу.

В связи с этим необходимости взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализация туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о зашито прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, просит Суд снизить размер штрафа и неустойки, предусмотренного статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», до нуля.

На основании изложенного ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» просит суд в удовлетворении исковых требований к отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Энесан» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования истца обоснованными, при этом вопрос о размерах взыскания оставляет на усмотрение суда, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. По существу исковых требований сообщает следующее: 04.04.2023г. Истцом по Договору о реализации туристского продукта был забронирован тур в Турцию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 07.052023 отель CLUB HOTEL SERA 5* на 4 человека, два номера, система питания: Все включено. Перелет ДД.ММ.ГГГГ МинВоды- Анталия [16:30- 19:00]. Обратно ДД.ММ.ГГГГ Анталия -Минводы [20:00-22:10] (заявки: 10589738. 10589733). Туристы: ФИО8. Туроператором выступало ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД"

Стоимость туристического продукта составила 287 700 руб.

Турагентом ООО «Энесан» туроператору ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД" были переданы денежные средства туриста в размере 259314р. в счёт оплаты заказчиком туристского продукта (истцом) стоимости туристского продукта по выставленному туроператором счёту.

В последующем при расторжении Договора о реализации туристского продукта между третьим лицом и истцом достигнуто соглашение о том. что правовая природа разницы между денежными средства оплаченными истцом по договору о реализации туристского продукта и переданными туроператору не обязывает турагента производить возврат данных денежных средств истцу и данный вопрос сторонами был урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ЭНЕСАН» поступило от истца заявление на возврат денежных средств, которое, согласно требованиям регламента документооборота между турагентом и туроператором (ответчиком), было перенаправлено ответчику в формате ФОС (форма обратной связи на сайте туроператора, номер обращения: <данные изъяты>).

Как указывает истец в иске - время вылета для него имело существенное значение т.к. одним из туристов являлся ребёнок до 2-х лет и данный факт был доведен им до турагента. Именно в связи с такими потребностями истца и выбирался/подбирался туристский продукт.

Так как туроператор в одностороннем порядке (без согласования с турагентом ООО «ЭНЕСАН», следовательно, и туриста-истца) уведомил об изменении условий подтверждённой заявки в части времени вылета, то у истца возникло законное право согласиться с такими изменениями и принять их или не согласиться с изменениями и отказаться от исполнения Договора и требовать возмещения убытков в рамках п.2 ст. 782 ГК РФ.

В своём ответе, туроператором (ответчиком) делается ссылка на «памятку по направлению» и указывает на возможность изменения времени вылета. Данная информация нами была доведена до заказчика туристского продукта. Однако такие действия ответчика должны регулироваться законом, а не памятками. Памятка и действия ответчика в рамках таких условий (отражённых в памятке) не должны противоречить нормам гражданского законодательства.

По аналогичному гражданскому делу №, рассмотренному в Железноводском городском суде Ставропольского края по решению, вступившему в законную силу с ответчика по делу в пользу потребителя взысканы неустойка, штраф соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель 3-его лица отмечает, что законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем по Договору о реализации туристского продукта и туроператором не предусмотрен. Положения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» регламентируют порядок в обращения с претензией, однако как указано Верховным судом такие сроки не являются пресекательными и не могут повлечь за собой отказ в принятии иска. При этом, учитывая причину расторжения Договора о реализации туристского продукта, считаем, что ответчик недобросовестно ссылается на обязанность истца предъявлять претензии. Более того, требования о возврате денежных средств истцом через ООО «ЭНЕСАН» направлялись в адрес ответчика, что свидетельствует о наличии факта досудебного урегулирования спора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик отмечает, что по вопросу снижения размера неустоек отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.З, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичной правовой позиции придерживается Ставропольский краевой суд в апелляционном определении по делу №, отменяя решение Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № и вынося новое решение.

На сегодняшний момент, исходя из имеющихся у ООО «ЭНЕСАН» доказательств, ответчиком не представлено обоснования для такого снижения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом ходатайства истца, надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующего:

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энесан» и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продута №, в соответствии с которым Турагент обязуется оказать Заказчику услуги по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг входящих в туристский продукт, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик оплатить туристский продукт.

Согласно приложению № к Договору для истца забронирован тур в Турцию Лара отель Club Hotel Sera (5*) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 4 человека, два номера, система питания: Все включено. Перелет ДД.ММ.ГГГГ МинВоды- Анталия (16:30- 19:00). Обратно ДД.ММ.ГГГГ Анталия -Минводы (20:00-22:10) (заявки: 10589738. 10589733). Туристы: ФИО9. Туроператором выступало ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД"

Стоимость туристического продукта составила 287 700 руб.

Сумма в размере 259 314 рублей поступила на счет туроператора ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД" по заявкам 10589738, 10589733.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал об изменении полетных данных на: ДД.ММ.ГГГГ МинВоды - Анталия вылет в 04:00 утра, ДД.ММ.ГГГГ Анталия - Минводы вылет в 7:40.

26.04.2023г. Истцом ответчику было направлено заявление на возврат денежных средств оплаченных за туристский продукт.

24.05.2023г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД" произвело возврат истцу денежных средств в рублях по курсу применимому на дату совершения платежа в размере 101620,28 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же денежных средств в размере 157434,41 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на общую сумму 259054,69 рубля.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора; в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, при заключении договора о реализации туристского продукта между турагентом и туристом, права и обязанности по договору возникают непосредственно у туроператора, от имени которого и по чьему поручению действует турагент при заключении договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено и ст. 32 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей».

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая, что денежные средства по оплате за туристический продукт ответчиком ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД" истцу возвращены не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств несения каких-либо расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД" в пользу истца денежных средств в размере 259,31 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 259054,69 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчиком ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Так, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ограничение размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд находит, что истец вправе требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств получено туроператором ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено в течение 10 дней, денежные средства возвращены туроператором только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе, с тем как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако согласно абз. 4, 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая цена договора составляет 259 314 рублей, сумма неустойки не может превышать её размер. Вместе с тем, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм в счет возврата стоимости турпродукта, суд приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки до размера 100 000 рублей, поскольку неустойка в данном размере будет способствовать надлежащему исполнению обязательств исполнителем. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, в материалах настоящего дела не содержится.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, приходит к выводу, о том, что установлен факт нарушений в предоставлении ответчиком истцу денежных средств за туристский продукт, учитывая конкретные обстоятельства дела - длительное непринятие ответчиком каких-либо мер по выполнению требования, суд приходит к выводу о том, что истец, как потребитель, имеет право на получение с ответчика компенсации морального вред. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в ином заявленном размере-24 000 рублей необходимо отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((100 259,31руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) / 2) = 50629,655 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Постановление N 1).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Данной норме соответствует разъяснение, данное в п. 10 Постановления N 1, в которому указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как предусмотрено п. 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела в Пятигорском городском суде на основании договора об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5, который составил исковое заявление, при этом ни в одном судебном заседании участия не принимал.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия по вопросу оказания правовых услуг: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, При содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих возражения, Составить исковое заявление, Оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц, не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора, представлять интересы заказчика в суде.

Согласно пункту 3.1.1 стоимость консультации и составлении искового заявления -35 000 рублей.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от ФИО2 в счет оплаты договора об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 35 000 рублей.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В п. 15 Постановления Пленума указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер п. 11 Постановление N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Учитывая категорию дела, характер, объект защиты и объем защищаемого права ответчика, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела Пятигорским городским судом, затраченное время и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон будет отвечать возмещение истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО5, в размере 5 000 рублей, в том числе и с учётом того обстоятельства что представитель не принимал участия ни в одном судебном заседании. В остальной части (в размере 30 000 рублей) эти расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных норм с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3505 рублей 19 копеек. (за требования имущественного характера 3205,19 руб. +300 руб. по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» (ИНН/КПП <***>/770901001) о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 259,31 рублей в качестве аванса за туристический продукт, отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере 259 054,69 рублей.

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50629,655 рублей.

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» в доход бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 3505 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко