Дело № 2 – 2172/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 октября 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Шекера А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «ТУР-Бокс», ООО «Турпоиск», ООО «Туристическая компания «Клео Тур» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5, с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании денежных средств уплаченных за туристический продукт – 92907 руб., и к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «ТУР-Бокс», ООО «Турпоиск», ООО «Туристическая компания «Клео Тур», о взыскании в солидарном порядке денежных средств уплаченных за туристический продукт – 194568,10 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО5 (далее - Истец) и ООО «Компас» (далее Турагент) в лице директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора (далее - Договора) о реализации туристского продукта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в направлении Турецкой республики, <адрес> всего на семь человек через Туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» (далее - Туроператор). Общая стоимость Договоров составляла 307273 рубля.

Турагентом было осуществлено бронирование тура, в качестве подтверждения представлены письма о создании заявок №, 882706, 882703, при этом Истцом была произведена оплата тура в размере 304700 рублей. Оплата подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62700 рублей и 92000 рублей. Остаток задолженности по договору в размере 65000 рублей за Истца был оплачен ФИО2, совместно с оплатой договора о реализации туристического продукта, оформленного на ФИО2

Оплата осуществлялась путём перечисления денежных средств на личный счет ФИО4 (директора ООО «Компас») и была зачислена в счет оплаты задолженности по указанным выше Договорам.

На основании указанных выше Договоров ООО «Компас» являлся турагентом, а ООО «Пегас Екатеринбург туроператором, который обеспечивает оказание туристических услуг по Договорам.

В связи с режимом ограничений выезда из России и въезда в страну из-за распространения новой коронавирусной инфекции, введённого распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях безопасности здоровья туристов, связанных с заражением короновирусной инфекцией поездка была перенесена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021 году выяснилось, что номера заявок, предоставленные Истцу Турагентом, не соответствуют номерам заявок, отраженных в системе бронирования Туроператора. Туроператором на имя Истца были созданы заявки №, 4892456, 489473.

Как оказалось, Турагент осуществил бронирование настоящего тура через сервис онлайн-бронирования «Tour-box.ru», куда перечислил денежные средства в виде оплаты за туристический продукт. Таким образом, денежные средства, оплаченные Истцом, как Заказчиком по Договору с ООО «Компас», Турагент передал ООО «ТУР-Бокс».

По сведениям Туроператора, запросы на бронирование в отношении Истца поступили от ООО «Турпоиск», который в свою очередь, направил денежные средства Туроператору.

На июль 2021 года по заявкам на туристический продукт, забронированных у Туроператора числилась задолженность в размере 214 366 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сервис онлайн-бронирования Tour box.ru, как и организация, ООО «Тур-Бокс», через которую осуществлялась работа данной системы, приостановили свою деятельность, на контакт не выходят, денежные средства не возвращают.

В связи с неоплатой заявок у Истца возник риск аннулирования тура и потери оплаченных за туристический продукт денежных средств.

Турагент от взаимодействия в урегулировании сложившейся ситуации отказался. Денежные средства, полученные в качестве комиссии за реализацию данного туристического продукта Турагент Истцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Туроператору с заявлением об аннулировании заявок. Заявки были аннулированы согласно п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Туроператор обязался осуществить возврат полученных им за туристский продукт Денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям, ст. 9 указанного выше закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и Турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между Турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу. соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного суда РФ следует, что предусмотренную законодательством ответственность перед потребителем за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Перечисление турагентом туроператору внесенных потребителем денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют. Условия агентского договора не должны нарушать права потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта. При исчислении сроков исполнения обязательств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», надлежит руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными обязательства или не правовыми актами, условиями вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) организация, получившая претензию обязана в установленный законом срок удовлетворить предъявленные требования или предоставить письменный ответ.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных Истцом за туристический продукт. Возмещения денежных средств Истцу так и не поступило.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации).

Указанные положения закона в их взаимосвязи не исключают ответственности турагентов в тex случая, когда ими (турагентами) нарушаются права туристов (потребителей туристского продукта).

Таким образом, Истец считает, что уплаченные им денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. Исходя из указанного выше, в соответствии с положениями действующего законодательства истец просит взыскать солидарно с ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «ТУР-Бокс» и ООО «КОМПАС» в пользу ФИО5 стоимость оплаченных туристских услуг в размере 211793 рубля.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО5 – ФИО3 и директором ООО «КОМПАС» ФИО6 заключенное в рамках рассмотрения гражданского дела № по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «ТУР-Бокс», ООО «Турпоиск», ООО «Туристическая компания «Клео Тур», о взыскании денежных средств уплаченных за туристический продукт; к ООО «КОМПАС» о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 19797,90 руб., по условиям которого:

1. ООО «КОМПАС» в добровольном порядке осуществляет ФИО5 оплату денежных средств в размере 19797,90 рублей в виде возврата агентского вознаграждения полученного с продажи тура по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

2. С момента поступления от ООО «КОМПАС» на расчетный счет ФИО5 денежных средств в размере, указанном в п.1. настоящего мирового соглашения перечисленных настоящего мирового соглашения ООО «КОМПАС», Стороны по взаимному согласию, признают обязательства ООО «КОМПАС» по возврату ФИО5 агентского вознаграждения с продажи тура по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «ТУР-Бокс», ООО «Турпоиск», ООО «Туристическая компания «Клео Тур», о взыскании денежных средств уплаченных за туристический продукт; к ООО «КОМПАС» о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 19797,90 руб., в части исковых требований к ООО «КОМПАС» о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 19797,90 руб. было прекращено.

С учетом окончательно уточненных исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Пегас Екатеринбург» денежные средства уплаченные за туристический продукт – 92907 руб., с ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «ТУР-Бокс», ООО «Турпоиск», ООО «Туристическая компания «Клео Тур» взыскать в солидарном порядке денежные средства уплаченные за туристический продукт – 194568,10 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчики ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «ТУР-Бокс», ООО «Турпоиск», ООО «Туристическая компания «Клео Тур» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебного заседание не направили, за все время рассмотрения гражданского дела каких-либо возражений на иск не представляли.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направило.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 (далее - Истец) и ООО «Компас» (далее Турагент) в лице директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора (далее - Договора) о реализации туристского продукта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в направлении Турецкой республики, <адрес> всего на семь человек через Туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» (далее - Туроператор) (л.д.17, 164). Общая стоимость Договоров составляла 307 273 рубля (л.д.9-20, 160-165).

ООО «Компас» было осуществлено бронирование тура, в качестве подтверждения представлены письма о создании заявок №, 882706, 882703 (л.д.177-179).

Истцом была произведена оплата тура в размере 304700 рублей. Оплата подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62700 рублей и 92000 рублей. Остаток задолженности по договору в размере 65000 рублей за Истца был оплачен ФИО2, совместно с оплатой договора о реализации туристического продукта, оформленного на ФИО2 (л.д.181-184).

Кроме того, факт оплаты истцом денежных средств, в размере 304700 руб. подтверждается справкой директора ООО “Компас” от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).

В связи с режимом ограничений выезда из России и въезда в страну из-за распространения новой коронавирусной инфекции, введённого распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях безопасности здоровья туристов, связанных с заражением короновирусной инфекцией поездка была перенесена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных выше Договоров ООО «Пегас Екатеринбург” являлся туроператором, который обеспечивает оказание туристических услуг по Договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Компас” и ООО “Туристическая компания “Клео Тур” был заключен субагентский договор № (л.д.98-107).

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что денежные средства, полученные от истца были перечислены агенту ООО «Пегас Екатеринбург” - ООО “Туристическая компания “Клео Тур”. ООО “Компас” являлся по данным договорам субагентом. Турагент осуществил бронирование тура через сервис онлайн-бронирования «Tour-box.ru», куда перечислил денежные средства в виде оплаты за туристический продукт. Такой порядок был определен Туроператором.

На июль 2021 года по заявкам на туристический продукт, забронированных у Туроператора числилась задолженность в размере 214 366 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Туроператору с заявлением об аннулировании заявок. Заявки были аннулированы.

Согласно п. 2.1.3 Договоров Турагент обязан передать Туроператору Полученные от заказчика денежные средства в порядке и сроки, установленные договором с Туроператором (если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором, заключенным между Агентом и Туроператором).

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств за нереализованный туристический продукт, поскольку отказ от договора был вызван отсутствием оплаты со стороны агента туроператора по договору о реализации туристического продукта, то есть обстоятельствами не зависящими от истца, в связи с чем на ответчике - ООО «Пегас Екатеринбург”, как на туроператоре, лежит обязанность возместить истцу расходы, понесенные им на оплату туристического продукта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей. п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Таким образом, факт неполучения (частичного получения) туроператором внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, внесенной потребителем за приобретение туристского продукта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2020 года № 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019.

На основании вышеизложенного, при неоплате турагентом туристических услуг в случае наличия договора с туроператором ответственность перед туристом несёт туроператор.

Туроператор в данном случае не лишен возможности взыскать с турагента выплаченное возмещение в порядке регресса. При отсутствии у турагента договора с туроператором на основании которого была зарегистрирована заявка, предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом несёт турагент, в том числе в случае фактической оплаты туристического продукта третьему лицу, не имеющему договор с туроператором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно с ООО «Пегас Екатеринбург”, как с Туроператора, ответственного за оказание истцу услуг по договору о реализации туристического продукта, подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере 287475,10 руб. (за вычетом суммы агентского вознаграждения 19797,90 руб., возвращенной истцу ООО “Компас”). В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам – агентам туроператора, суд не усматривает.

Факт неполного получения Туроператором от Турагентов денежных средств уплаченных истцом, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО «Пегас Екатеринбург”, то суд приходит к выводу о том, что с ООО «Пегас Екатеринбург” в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143737,55 руб. Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлялось.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург” подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6075 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании денежных средств уплаченных за туристический продукт – 92907 руб., и к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «ТУР-Бокс», ООО «Турпоиск», ООО «Туристическая компания «Клео Тур», о взыскании в солидарном порядке денежных средств уплаченных за туристический продукт – 194568,10 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 287475,10 руб., штраф – 143737,55 руб., в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6075 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.В. Конышев

Копия верна: Судья А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2172/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002795-96001975-34