Дело №2-777/2022 <данные изъяты>

УИД 78RS0011-01-2021-006370-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, к ФИО1 – об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 509 000 рублей срком на 72 месяца с уплатой процентов в размере 22% годовых (впоследствии процентная ставка изменена до 23% годовых) для приобретения автомобиля Nissan Tiida, VIN №, 2010 года выпуска. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере; в обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти заемщика осталось наследственное имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога по договору с истцом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, как наследника ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 856421,84 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки на предыдущие судебные заседания (л.д.168) по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, впоследствии должен самостоятельно следить за движением дела, информация о чем своевременно размещается судом. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, кроме того, в тексте искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ – на первое судебное заседание, получил судебное извещение (л.д. 106), дальнейший ход судебного разбирательства должен отслеживать самостоятельно на сайте суда, где информация размещена своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом на настоящее судебное заседании, и ранее, однако, вся направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда без вручения, тогда как судом адрес регистрации ответчика по месту жительства проверен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 509 000 рублей срком на 72 месяца с уплатой процентов в размере 22% годовых (впоследствии процентная ставка изменена до 23% годовых) для приобретения автомобиля Nissan Tiida, VIN №, 2010 года выпуска. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере; в обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Истец утверждает, что после смерти заемщика осталось наследственное имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога по договору с истцом. Однако, судом установлено, что предмет залога не вошел в состав наследственного имущества, поскольку был продан заемщиком еще до смерти ФИО1, который является законным владельцем транспортного средства Nissan Tiida, VIN №, 2010 года выпуска в настоящее время.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, однако у заемщика образовалась задолженность по договору, которая составила 856421,84 рублей.

Согласно данным реестра наследственных дел, после смерти ФИО2 не открывалось.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день не принят.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами. Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.

Налоговые органы, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция). В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, свидетельство о праве на наследство после ФИО2 не выдавалось.

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

В связи с тем, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных вп.1 ст.1151ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.п.49,50).

Вместе с тем, данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ ошибочно толкутся истцом, как свидетельствующие о безусловном удовлетворении всех требований кредиторов к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, поскольку сам факт перехода имущества в собственность государства не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

Однако, со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено никаких доказательств наличия наследственного имущества, которое могло бы быть принято представителем Росимущества в г. Санкт – Петербурге и Ленинградской области, а судом такие доказательства не добыты в ходе рассмотрения дела. Согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Санкт – Петербургу в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права ФИО2 на объекты недвижимости (л.д. ).

Каких-либо доказательств, определяющих цену наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника перед кредитором, истцом также не предоставлено.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлялось доказательств реального наличия имущества, его действительной стоимости на момент открытия наследства, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя, на ответчика МТУ Росимущества в г. Санкт – Петербурге не может быть возложена ответственность по долгам наследодателя ФИО2 При этом, суд принимает во внимание положения ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения. Кроме того, по смыслу ст.128 и ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст.218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст.223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст.235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества. Исходя из этих общих положений должны применяться и нормы наследственного права.

Таким образом, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества, при этом розыск наследственного имущества в связи с подачей иска обязанностью суда не является.

Однако, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования иска об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan Tiida, VIN №, 2010 года выпуска.

Так, судом установлено, что ФИО2 при жизни автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). Новым владельцем автомобиля является ФИО1.

При этом, сразу же после заключения договора о залоге транспортного средства между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем было внесено уведомление в реестр залогового имущества о возникновении залога движимого имущества за № (л.д.44-45).

В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения его ответчиком ФИО1

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Соответственно, суд считает, что ответчик ФИО1 не лишен был возможности достоверно узнать об обременениях, наложенных на данное имущество, однако, он данной возможностью не воспользовался, доказательств, указывающих на невозможность узнать о праве Банка на данный автомобиль в силу объективных обстоятельств, не предоставил, а потому, у истца по делу сохранилось право на обращение взыскание на предмет залога, которое должно быть осуществлено с публичных торгов, а вырученные от реализации денежные средства –направлены на погашение кредитных обязательств ФИО2

При этом, суду со стороны ответчика ФИО1, неоднократно извещенного о слушании настоящего гражданского дела, никаких доказательств, подтверждающих его добросовестность при приобретении предмета залога, опровергающих выводы суда, не предоставлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Tiida, VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, реализовав продажу с публичных торгов.

В случае недостаточности средств, полученных от продажи имущества с публичных торгов, прекратить обязательства ФИО2 по кредитному договору невозможностью исполнения в недостающей части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт банк» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «Эксперт Банк», заявленных к МТУ Росимущества в г. Санкт – Петербурге и Ленинградской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 03 ноября 2022 года.