Решение по делу № 2-5325/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-5325/2023

73RS0001-01-2023-005596-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что на общем собрании собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проведенным 15.01.2018 определено место размещения объявлений (сообщений) о проведении собраний собственников - холл первого этажа центрального входа.

На собраниях 05.02.2021, 29.07.2021, 15.04.2022, 08.06.2022 при участии 66,2% собственников принимались решения о необходимости проведения ремонтных работ мест общего пользования объекта недвижимости.

В ходе собраний собственников соответственно 29.04.2021, 08.09.2021, 16.05.2022, 29.07.2022 рассматривались поступившие коммерческие предложения на необходимые ремонтные работы, которые согласовывались, определялись источники финансирования работ.

На основании решений собраний собственников от 05.02.2021, 29.07.2021, 15.04.2022, 08.06.2022, 29.04.2021, 08.09.2021, 16.05.2022, 29.07.202 индивидуальным предпринимателем ФИО4 выполнены ремонтные работы на сумму 15 383 999 руб., которые 7 691 999,5 руб. оплачены ФИО2, а 7 691 999,5 руб. оплачены ФИО1

Поскольку в собственности ФИО3 находится 17/100 долей в праве долевой собственности, у нее возникла задолженность перед ФИО2 в размере 1 538 400 руб., и перед ФИО1 в размере 1 538 400 руб.

С целью досудебного урегулирования спора адвокатом Шабановым А.Ю., действующим в интересах истцов в адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ФИО3 денежные средства в пользу ФИО2 в размере 1 538 400 руб., ФИО1 в размере 1 538 400 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истцов Шабанов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в данном случае истцами произведена реконструкция помещения, приведшая к изменению его первоначального состояния и назначения, указанного в кадастровой выписке: «многоуровневый паркинг» без наличия на то соответствующего соглашения всех собственников и разрешения соответствующих государственных органов. В ЕГРН истцами не внесены изменения, связанные с реконструкцией. Техническая документация на выполнение работы отсутствует. Таким образом, истцами не устанавливается перечень имущества, возникший в результате реконструкции, который может относиться к общему имуществу здания, в котором находится помещение ответчика. Стоимость работ не может быть взыскана с ответчика, так как своего согласия на проведение реконструкции изменяющей назначение помещения и данных работ ответчиком не давалось. До ответчика не доводились ни уведомления о проведении общих внеочередных собраний, ни решения, принятые на собраниях. Ответчик не мог повлиять ни на выбор подрядчика, ни на стоимость работ. Кроме того, отсутствуют доказательства необходимости проведения указанных ремонтных работ и доведения до собственников информации, чем вызвана необходимость проведения работ. Все решения внеочередных общих собраний, оформленные протоколами, ничтожны, в связи с отсутствием кворума. Ответчик не извещался о дате проведения собраний и решений, принятых на них. Помещение в период с 01.08.2021 по 01.06.2023 было сдано в аренду ООО «Миллениум Плаза» под организацию фитнес клуба <данные изъяты> и клуба кикбоксинга <данные изъяты> Строительные работы ИП ФИО6 в указанный период не могли быть выполнены.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Миллениум Плаза» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался. Из письменных пояснений следует, что ООО «Миллениум Плаза» подтверждает в период 2021-2022 гг. факт аренды 2000 кв.м в помещении по адресу <адрес> В 2021 году ООО «Миллениум Плаза» был разработан бизнес план, ключевым в котором была аренда вышеуказанного помещения. В адрес собственников было направлено коммерческое предложение, в итоге договор аренды был заключен с условием своевременной-оплатой всех расходов, связанных с надлежащим содержанием арендуемого помещения и прилегающей территории. ООО «Миллениум Плаза» все взятые на себя обязательства как арендатора выполнило в полном объёме, каких-либо претензий со стороны арендодателя не было. Между тем ряд обстоятельств препятствовал нам в реализации намеченных бизнес идей, а именно, в арендуемом помещение по всему периметру потолка и торцевых стен образовывался конденсат, системы отопления и электроснабжения часто выходили из строя. Отсутствовало какое-либо обустройство и ремонт запасного выхода. По условиям договора аренды арендодатель обязан производить ремонт помещения за свой счет. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования Арендатор обязан немедленно сообщать об этом Арендодателю. В 2021 г. ООО «Миллениум Плаза» письменно уведомило собственников арендуемого помещения о необходимости ремонтных работ. В итоге арендодатель в вышеуказанном помещении устранил все недостатки и обустроил запасной вход, ремонтные работы завершились в 2022 году.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался. Из письменного заявления следует, что в период с 2021-2022 гг. на объекте, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. <адрес> ИП ФИО6 выполнены ремонтные работы на общую сумму 15 383 999 руб.

Представитель третьего лица РОО «Федерация кикбоксинга Ульяновской области», третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу пункта 4 части 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Статьей 36 ЖК РФ, п.п. 2 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- крыши;

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или

внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества и исполнения решений общих собраний собственников, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и на коммунальные услуги.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежат: ФИО10 – 11/400, ФИО12 – 73/1000 и 11/400, ФИО7 – 97/1000, ФИО14 – 2/100, ФИО15 – 2/100, ФИО2 – 11/400 и 17/100, ФИО1 – 17/100, ФИО3 – 11/400 и 17/100, ФИО11 – 17/200, ФИО16 – 17/200 (л.д. 146-159).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на общем собрании собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проведенным 15.01.2018 определено место размещения объявлений (сообщений) о проведении общего собрания собственников помещений в холле 1 этажа (центральный вход) (л.д. 21).

Протоколом внеочередного общего собрания долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 05.03.2021, принято решение произвести ремонтные работы по утеплению ж/б колон и периметра фасада. Также было решено назначить ответственным за поиск подрядчика для выполнения необходимых ремонтных работ, от имени собственников помещения, ФИО17 (л.д. 22).

Протоколом внеочередного общего собрания долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 29.04.2021, при изучении коммерческого предложения и сметы, поступивших от ИП ФИО6 по проведению ремонта по утеплению ж/б колон и периметра фасада на общую сумму 932 688 руб., принято решение, что данное предложение является адекватным, стоимость ниже рыночной, предложено согласовать данное коммерческое предложение и смету (л.д. 24).

При обсуждении источника финансирования было решено, что финансирование будут осуществлять собственники данного помещения ФИО1 и ФИО2 из собственных средств с последующей компенсацией им стоимости вложенных денежных средств другими собственниками долевого имущества.

25.05.2021 между ИП ФИО6 и ФИО2, ФИО1 заключен договор подряда № 25-05 на реконструкцию коммерческого здания, по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с перечнем работ и стоимостью (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту коммерческого здания по утеплению внутренних и наружных железобетонных колонн и периметра примыкания к ним на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 25-32).

Согласно справке № 1 от 04.08.2021 о стоимости работ и затрат стоимость работ составила 932 688 руб. (л.д. 33-34).

Данные работы были приняты, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 04.08.2021 (л.д. 35-36).

Протоколом внеочередного общего собрания долевых собственников нежилого помещения от 11.08.2021 сделан вывод, что все работы выполнены качественно и в полном объеме. Считать все проведенные работы согласованными и принятыми (л.д. 37).

28.05.2021 ФИО6 были получены денежные средства в размере 93 268 руб. на закупку материалов и работы по реконструкции коммерческого здания по утеплению внутренних и наружных железобетонных колонн и периметра примыкания к ним, что подтверждается распиской (л.д. 38).

Протоколом внеочередного общего собрания долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 29.07.2021, принято решение произвести ремонт системы отопления, в связи с нарушением герметичности и износа элементов системы отопления (л.д. 58). Ответственным от имени собственников назначен ФИО17

Протоколом внеочередного общего собрания долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 08.09.2021, при изучении коммерческого предложения и сметы, поступивших от ИП ФИО6 по проведению ремонта системы отопления на общую сумму 1 610 047 руб. 00 коп., принято решение, что данное предложение является адекватным, стоимость ниже рыночной, предложено согласовать данное коммерческое предложение и смету.

17.09.2021 между ИП ФИО6 и ФИО2, ФИО1 заключен договор подряда № 17-09 на реконструкцию коммерческого здания, по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с перечнем работ и стоимостью (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту отопления с полной заменой труб и котлов коммерческого здания на объекте, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора (л.д. 62-69)

Согласно справке № 1 от 15.10.2021 о стоимости работ и затрат стоимость работ составила 1 610 047 руб. 44 коп (72-73).

Данные работы были приняты, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 15.10.2022 (л.д. 70-71).

Протоколом внеочередного общего собрания долевых собственников нежилого помещения от 22.10.2021 сделан вывод, что все работы выполнены качественно и в полном объеме. Считать все проведенные работы согласованными и принятыми (л.д. 74).

20.09.2021 ФИО6 были получены денежные средства в размере 161 000 руб. на закупку материалов и работы по реконструкции коммерческого здания по ремонту отопления с полной заменой труб и котлов, что подтверждается распиской (л.д. 75); 22.10.2021 – в размере 1 449 047 руб. (л.д. 76).

Протоколом внеочередного общего собрания долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 15.04.2022, принято решение произвести ремонт кровли, так как по прошествии зимы 2021-2022 гг. были выявлены протечки кровли, ухудшения свойств гидро-паро изоляции, а также утепления, ремонт кровли произвести из профлиста с утеплением (л.д. 77).

Протоколом внеочередного общего собрания долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 16.05.2022, при изучении коммерческого предложения и сметы, поступивших от ИП ФИО6 по проведению ремонта кровли из профнастила с утеплением на общую сумму 11 182 944 руб. 60 коп., принято решение, что данное предложение является адекватным, стоимость ниже рыночной, предложено согласовать данное коммерческое предложение и смету (л.д. 79).

03.06.2022 между ИП ФИО6 и ФИО2, ФИО1 заключен договор подряда № 3-06 на реконструкцию коммерческого здания, по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с перечнем работ и стоимостью (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора (л.д. 80-86).

Согласно справке № 1 от 29.08.2022 о стоимости работ и затрат стоимость работ составила 11 182 944 руб. 40 коп. (л.д.89-90).

Данные работы были приняты, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 29.08.2022 (л.д. 87-88).

Протоколом внеочередного общего собрания долевых собственников нежилого помещения от 27.10.2022 сделан вывод, что все работы выполнены качественно и в полном объеме. Считать все проведенные работы согласованными и принятыми (л.д. 91).

06.06.2022 ФИО6 были получены денежные средства в размере 1 118 294 руб. на закупку материалов и работы по реконструкции коммерческого здания по ремонту кровли, что подтверждается распиской (л.д. 92); 27.10.2022 – в размере 10 064 650 руб. 60 коп. (л.д. 93).

Протоколом внеочередного общего собрания долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 08.06.2022, принято решение произвести ремонт эвакуационного выхода и МОП (л.д. 40).

Протоколом внеочередного общего собрания долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 29.07.2022, при изучении коммерческого предложения и сметы, поступивших от ИП ФИО6 по проведению ремонта эвакуационного выхода и МОП на общую сумму 1 658 320 руб. 40 коп., принято решение, что данное предложение является адекватным, стоимость ниже рыночной, предложено согласовать данное коммерческое предложение и смету (л.д. 42).

05.08.2022 между ИП ФИО6 и ФИО2, ФИО1 заключен договор подряда № 05-08 на реконструкцию коммерческого здания, по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с перечнем работ и стоимостью (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту МОП и эвакуационного выхода коммерческого здания на объекте, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора (л.д. 43-50).

Согласно справке № 1 от 20.10.2022 о стоимости работ и затрат стоимость работ составила 1658 320 руб. 44 коп. (л.д.53-54).

Данные работы были приняты, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 20.10.2022 (л.д. 51-52).

Протоколом внеочередного общего собрания долевых собственников нежилого помещения от 24.10.2022 сделан вывод, что все работы выполнены качественно и в полном объеме. Считать все проведенные работы согласованными и принятыми (л.д. 74).

05.08.2022 ФИО6 были получены денежные средства в размере 165 832 руб. на закупку материалов и работы по реконструкции коммерческого здания по ремонту МОП и эвакуационного выхода, что подтверждается распиской (л.д. 56); 24.10.2022 – в размере 1 492 488 руб. 40 коп. (л.д. 57).

Протоколом внеочередного общего собрания долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 16.05.2022, при изучении коммерческого предложения и сметы, поступивших от ИП ФИО6 по проведению ремонта кровли на общую сумму 11 182 944 руб. 60 коп., принято решение, что данное предложение является адекватным, стоимость ниже рыночной, предложено согласовать данное коммерческое предложение и смету.

03.06.2022 между ИП ФИО6 и ФИО2, ФИО1 заключен договор подряда № 3-06 на реконструкцию коммерческого здания, по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с перечнем работ и стоимостью (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по реконструкции коммерческого здания по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора.

Согласно справке № 1 от 29.08.2022 о стоимости работ и затрат стоимость работ составила 11 182 944 руб. 40 коп.

Данные работы были приняты, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2022.

Данные работы были оплачены ФИО2 в размере 7 691 999,5 руб., ФИО1 - 7 691 999,5 руб.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 своего согласия на проведение реконструкции изменяющей назначение помещения и данных работ не давала, до нее не доводились ни уведомления о проведении общих внеочередных собраний, ни решения, принятые на собраниях, суд считает необоснованными.

С момента ввода в эксплуатацию спорного нежилого помещения оно не использовалось по прямому его назначению как многоуровневый паркинг, что также сторонами не оспаривалось, доказательства обратного суду не представлено.

Спорное нежилое помещение является единым строением, порядок пользования, которым между сособственниками не определен. Акт разграничения площадей, который указан в договорах купли-продажи как неотъемлемая их часть, не свидетельствует о том, что именно между сособственниками согласован и порядок пользования недвижимостью. Зоны, указанные в акте разграничения площадей на нежилое помещение, являются обособленными, не имеющими совместных мест общего пользования, что создает препятствия их использования в указанных там границах.

В настоящее время между сособственниками не достигнуто согласие о порядке пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>. УЗТС, западнее ГСК «Квант» по ул. Шигаева, пом. 2,3,4, западнее ГСК «Квант», участниками долевой собственности, на которой они являются. Выдел собственности в натуре также не производился.

Таким образом, ФИО3, как собственник, знала о проведенных в нежилом помещении перепланировках с момента начала их проведения, в том числе участвовала в их проведении на начальном этапе (заграждение и утепление стен по периметру здания), не возражала против них до настоящего момента, никогда не использовала помещение по его прямому назначению, как паркинг. Кроме того, в период 2019-2020 гг. использовала площади в спорном нежилом помещении под массажный кабинет, уже после произведенных перепланировок, не обращалась в контролирующие органы по факту проведения ответчиками работ по перепланировке (реконструкции) спорного помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что решения внеочередных общих собраний, оформленные протоколами, ничтожны, так как отсутствует кворум, не извещение ответчика о дате проведения собраний и решений, принятых на них, не является основанием для отказа истцам в возмещении понесенных расходов на ремонт общего имущества.

Кроме того, ФИО3 является собственником 11/400 и 17/100 долей нежилого помещения, голосование ответчика по вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании собственников нежилого помещения не могло повлиять на принятие оспариваемых решений. Данные решения принимались большинством голосов собственников.

Так, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение того, что оспариваемые решения внеочередных общих собраний собственников нежилых помещений повлекло для ФИО3 существенные неблагоприятные последствия, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истцов, ФИО3 в период с 2019 г. по 2021 г. ФИО3 осуществляла коммерческую деятельность в спорном нежилом помещении, в виде оказания медицинских услуг населению, обустроила массажный кабинет, в подтверждение чего Шабановым А.Ю. была представлена распечатка переписки его доверителя из мессенджера <данные изъяты> с абонентом ФИО23 номер +№ за апрель-май 2020 гг., а также видеозаписи содержащиеся в переписке. На тот момент все реконструкции уже были произведены.

После приобретения долей помещений всеми собственниками, в том числе и ФИО3 производились работы по утеплению и огораживанию стен, против чего она не возражала.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной и пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований приведенной нормы, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 584 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 538 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 792 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 538 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 792 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.