54RS0010-01-2024-007583-42
Дело №2-811/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Лобанковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новосибирскавтодор», администрации г. Оби Новосибирской области, МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования г. Обь Новосибирской области о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 365 800 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.06.2024 на ул. ЖКО Аэропорт, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на яму) с участием транспортного средства мотоцикла BMW K1600GTL EXCLUSIVE, гос. № №. В результате ДТП транспортное средство BMW K1600GTL EXCLUSIVE, гос. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве соответчика были привлечены АО «Новосибирскавтодор», администрация г. Оби Новосибирской области и МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования г. Обь Новосибирской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласна которым указал, что АО «Новосибирскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Оби Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования г. Обь Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласна которым просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл BMW K1600GTL EXCLUSIVE, гос. № №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 34).
Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 15.06.2024 по адресу: Новосибирская область, ЖКО Аэропорт, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла BMW K1600GTL EXCLUSIVE, гос. №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 18).
Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 13).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2024 следует, что 15.06.2024 в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ул. ЖКО Аэропорт, <адрес>, водитель ФИО1, управляя мотоциклом BMW K1600GTL EXCLUSIVE, гос. № №, совершил наезд на препятствие (яма в дорожном полотне) с причинением материального вреда мотоциклу.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 15.06.2024 в 10 час. 20 мин. двигался по улице Ломоносова в сторону кольцевой дороги со скоростью приблизительно 20 км/ч, погодные условия: ясные, состояние проезжей части сухое, асфальт. На въезде на кольцевое движение произошло ДТП из-за не соответствия дорожного покрытия (множество глубоких ям и рассыпана щебень по дороге), мотоцикл получил повреждения (л.д. 16).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО2, которым было составлено экспертное заключение №0625/24 от 09.07.2024, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла BMW K1600GTL EXCLUSIVE, гос. №, без учета износа, составляет 350 000 руб. (л.д. 20-40).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.
Согласно протоколу осмотра №161 от 15.06.2024 участок дорожного полотна по адресу: <адрес>, ул. ЖКО Аэропорт, <адрес>, имеет недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде дорожной выбоины с размерами: длина 67 см, ширина 61 см, глубина 9 см (л.д. 17), то есть выбоина на спорном участке автодороги, не соответствует вышеуказанным нормам.
Таким образом, судом установлено, что участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы.
Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.
Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортном происшествием, суду не представлено.
В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог транспортному средству истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
В рассматриваемой ситуации ответственным лицом за ненадлежащее содержание автомобильной дороги является МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования г. Обь Новосибирской области, поскольку согласно перечню имущества переданного МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования г. Обь Новосибирской области спорный участок дорожного полотна находится в оперативном управлении МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования г. Обь Новосибирской области.
Согласно Уставу МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования г. Обь Новосибирской области предметом и видами деятельности учреждения являются, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (подп. 6 п. 2.2).
Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования г. Обь Новосибирской области, которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.06.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЦСЭ» (л.д. 153).
Заключением эксперта ООО «ЦСЭ» №4852 от 08.09.2025 сделаны следующие выводы (л.д. 174-200):
- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW K1600GTL EXCLUSIVE, гос. № №, поврежденного в результате ДТП 15.06.2024, по состоянию на дату ДТп, без учета узлов и деталей составляет 365 800 руб., с учетом износа составляет 85 100 руб., при этом проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертиза, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющие высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.
Таким образом, на основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
Оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате спорного ДТП, без учета износа составных частей в размере 365 800 руб., поскольку в указанной части заключение судебной экспертизы мотивировано, научно обоснованно, заключение в указанной части имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на вопрос.
В указанной части выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, перед судом не заявлялось.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного, при решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, составленной ООО «ЛСЭ» - 754 700 руб.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования г. Обь Новосибирской области в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 365 800 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг №61-Я от 05.09.2024 заключенный между ООО «РЕВЕС» (Исполнитель), в лице ФИО3 и ФИО1 (Клиент), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 15.06.2024 (л.д. 42).
Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг №61-Я от 05.09.2024 составила 50 000 руб. (3.1 Договора).
В подтверждение получение денежных средств по договору на оказание юридических услуг №61-Я от 05.09.2024 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №00061 от 05.09.2024 на сумму 50 000 руб. (л.д. 41).
Таким образом, факт несения судебных расходов является подтвержденным.
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приходя к выводу о взыскании судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, его интересы представляла ФИО3, по делу состоялось несколько судебных заседаний, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 660 руб.
Указанные расходы подтверждены представленной доверенностью с отметкой об уплате 2 660 руб. (л.д. 11-12).
Учитывая, что из представленной доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.06.2024, то есть расходы на ее изготовление связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем понесенные судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 660 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что за проведение оценки ущерба ИП ФИО2, которым было составлено экспертное заключение №0625/24 от 09.07.2024, истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 19).
Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования г. Обь Новосибирской области.
Директором ООО «ЦСЭ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертиза в размере 26 000 руб., поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую в полном объеме не произведена (л.д. 175).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования г. Обь Новосибирской области.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования г. Обь Новосибирской области в пользу экспертного учреждения ООО «ЦСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 руб.
Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования г. Обь Новосибирской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в размере 6 700 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования г. Обь Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб от ДТП в сумме 365 800 руб. 61 коп., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700 руб., расходы на доверенность в сумме 2 660 руб.
В удовлетворении иска к АО «Новосибирскавтодор», администрации г. Оби Новосибирской области отказать.
Взыскать с МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования г. Обь Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу ООО «ЦСЭ» (ИНН <***>) расходы на экспертизу 26 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение суда составлено 19.12.2025.
Судья М.В. Стебихова