УИД 34RS0005-01-2023-001971-70 административное дело № 2а-1665/2023
Судья Костюк И.И. дело № 33а-10855/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области к ФИО1, о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе административного истца межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 4 июля 2023 г., которым постановлено: восстановить межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области процессуальный срок для подачи в суд административного искового заявления к ФИО1, о взыскании обязательных платежей.
Административные исковые требования межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области к ФИО1, о взыскании обязательных платежей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН № <...> в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области сумму задолженности по требованию № <...> от 15 декабря 2021 г. по транспортному налогу в размере 774 рубля 00 коп., по пени в размере 02 рубля 52 коп., в общей сумме 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 52 коп.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН № <...>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области сумму по требованию № <...> от 15 декабря 2021 г. по транспортному налогу в размере 45900 рубля 00 коп., по пени в размере 149 рублей 17 коп. – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину 400 (четыреста) рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия
установил а :
межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1 В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете и является плательщиком транспортного налога. В адрес налогоплательщика направлялось уведомление с расчетом налога, подлежащего уплате, однако эта обязанность не исполнена, в связи с чем направлено требование № <...> от 15 декабря 2021 г. об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 46674 рублей 00 коп., пени – 151рубль 69 коп. 12 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка №104 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, однако, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ по поступившим возражениям от должника относительно его исполнения 26 октября 2022 г. судебный приказ отменен.
Поскольку задолженность по уплате транспортного налога ФИО1 не погашена, межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области просили восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с поздним получением определения об отмене судебного приказа и взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №9 по Волгоградской области задолженность за налоговый период 2020 год по требованию № <...> от 15 декабря 2021 г. об уплате транспортного налога в размере 46674 рублей, пени по транспортному налогу в размере 151 рубль 69 копеек, а всего - 46825рублей 69 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новое решение о взыскании с Л.Е.АБ. недоимки по транспортному налогу и пени. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неверно установлены обстоятельства по делу. Представленное ФИО1 постановление Двенадцатого апелляционного суда от 20 ноября 2011 г. не подтверждает факт выбытия транспортного средства из ее владения и не имеет отношение к испрашиваемому налоговому периоду, а подтверждает лишь невозможность исполнения должником обязанности по передаче автомобиля для реализации в рамках дела о банкротстве, в связи с чем не могло служить основанием для отказа во взыскании недоимки по транспортному налогу.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Выслушав представителя административного истца межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, представленные дополнительные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объектов налогообложения, которыми являются, в том числе, имущество и доход (п. 1 ст. 38 НК РФ).
На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В соответствии с п. 2, 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
По смыслу пунктов 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений ст. 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 2).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 2 п. 1 ст. 359 названного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.
Статьей 1 Закона Волгоградской области «О транспортном налоге» от 31октября 2002 г. №750-ОД установлены налоговые ставки по видам объектов налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на налоговом учете в межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области состоит ФИО1, являющаяся плательщиком транспортного налога.
По сведениям органов ГИБДД за административным ответчиком в 2020 году были зарегистрированы объекты налогообложения - транспортные средства: <.......> государственный регистрационный знак № <...>; <.......>, государственный регистрационный знак № <...>
Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № <...> от 1 сентября 2021 г. с расчетом транспортного налога, подлежащего уплате: за автомобиль <.......> в размере 774 рублей 00 копеек, за автомобиль <.......> в размере 45 900 рублей 00 копеек, в срок до 1 декабря 2021 г., которое исполнено не было.
В связи с неисполнением ФИО1 приведенных выше обязательств в ее адрес направлено требование № <...> по состоянию на 15 декабря 2021 г., которым предложено в срок до 8 февраля 2022 г. погасить задолженность по транспортному налогу в размере 46674 рублей 00 копеек и уплатить пеню в размере 151 рубль 69 копеек, исчисленную в порядке ст. 75 НК РФ.
Разрешая заявленные межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные административным ответчиком копию постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. и письмо ГУМВД России по Волгоградской области от 28 февраля 2019 г. в подтверждение факта выбытия автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> из владения административного ответчика и также учел, что представитель административного ответчика не оспаривал наличие у ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога в связи с владением автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>
Проверив соблюдение процедуры и сроков обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании налоговой задолженности применительно к положениям ст. 48 НК РФ, учитывая позднее получение административным истцом копии определения об отмене судебного приказа, а также правильность произведенного расчета недоимки, суд первой инстанции восстановил межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области срок для обращения в суд с настоящим административным иском и частично удовлетворил заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год по требованию № <...> от 15 декабря 2021 г. в размере 774 рубля, пеню - 2 рубля 52 коп., на общую сумму 776 рублей 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Государственная пошлина в размере 400 руб., подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 114 КАС РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. №2015-О федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.
В силу положений под. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса.
Определяя размер недоимки по транспортному налогу, подлежащей уплате ФИО1, суд исходил из отсутствия у нее обязанности по внесению налоговых платежей за 2020 налоговый период, начисленных на автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> поскольку постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. установлено, что зарегистрированный за должником автомобиль <.......> идентификационный номер № <...> выбыл из владения ФИО1, и в рамках уголовного дела его местонахождение не установлено, что также подтверждается письмом ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 февраля 2019 г.
Данные обстоятельства были предметом оценки суда и при рассмотрении Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда административного дела № <...> (УИД № <...>) по административному иску межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области о взыскании с ФИО4 недоимки по транспортному налогу за 2019 год, решение по которому вступило в законную силу 4 июля 2022 г. и в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение.
Кроме того, по предложению суда апелляционной инстанции представителем административного ответчика в обоснование доводов о выбытии из владения ФИО1 автомобиля <.......> представлены:
- копия страниц приговора от 5 апреля 2011 г., из которого следует, что арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2010 г. на имущество обвиняемой ФИО1, включая названный автомобиль оставлен без изменения до разрешения гражданского спора;
- постановление Ворошиловского районного суда г. от 25 марта 2010 г., которым удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...>, в рамках расследования уголовного дела;
- ходатайство ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении приведенного выше транспортного средства, которое постановлением Ворошиловский районный суд г. Волгограда от 9 ноября 2021 г. возвращено без рассмотрения по существу;
- сопроводительные письма УГИБДД от 29 октября 2018 г., от 14 мая 2019 г. с регистрационными карточкой в отношении автомобиля на запрос финансового управляющего;
- уведомление СУ СК по Волгоградской области о передаче обращения ФИО1 начальнику полиции ГУМВД России по Волгоградской области.
Из совокупного анализа данных документов судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак № <...> действительно выбыло из владения ФИО1 еще в период расследования уголовного дела в 2010 году, в связи с чем, указанный автомобиль, по смыслу п. 1 ст. 358 НК РФ, не может признаваться объектом налогообложения, а у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате транспортного налога, исчисленного на него.
Каких-либо сведений о том, что транспортное средство возвращено владельцу либо установлено его местонахождение в материалах дела отсутствуют и в суд не представлено.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе в оспариваемый период, правомерно указал на ошибочность выводов налогового органа об обязанности административного ответчика уплатить транспортный налог за автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.
По указанным основаниям, судебная коллегия по административным делам находит приведенные выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, правильными, так как возложение обязанности по уплате налога за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения налогоплательщика помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками этих правоотношений, также освобожденными от уплаты обязательных платежей по иным основаниям выбытия из их владения имущества.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены или изменения решения суда в силу положений ст. 310 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи: