Дело № 2-2128/2022

36RS0005-01-2022-001978-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре (помощнике судьи) Пустоваловой Ю.В., с участием представителя заявителя ФИО3, адвоката Бондаренко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что 06.04.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-22-23741/5010-007 об удовлетворении требований ФИО5 (далее - Потребитель) о взыскании с заявителя денежных средств в размере 86 937,48 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.12.2021г., вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №. 29.12.2021г. потребитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10.01.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 8402486. 13.01.2022 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено заключение № 8402486, согласно которому весь комплекс повреждений элементов средства, указанных в акте осмотра от 10.01.2022, не мог быть образован при обстоятельствах происшествия 26.12.2021.

19.12.2021г. финансовая организация письмом № 00-96-09-04-06/2703 уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

02.02.2022г. потребитель в электронной форме обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.02.2022г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено транспортно-трасологическое исследование № 8402486, согласно которому, с технической точки зрения к заявленному ДТП относятся повреждения следующих элементов: бампера заднего; накладки заднего бампера; усилителя заднего бампера; крышки багажника; крепления бампера заднего центральное; переднего бампера; накладки решетки бампера правой; крепления бампера переднего правого; дефлектора радиаторов нижнего; дефлектора дополнительного радиатора; нижнего пыльника переднего бампера; блок-фары левой и правой.

09.02.2022г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 8402486, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125 077 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 78 946 рублей 55 копеек.

01.03.2022г. финансовая организация перечислила потребителю денежные средства в сумме 85104 рублей 35 копеек, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 78 946 рублей 55 копеек, неустойка в размере 6 157 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №69488.

Заявитель полагает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права.

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 66253,45 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии судом заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 83800 руб., без учета износа 145200 руб.).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Порядок, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Законодательство не содержит положений об обязании потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.е. такие детали остаются в собственности потерпевшего.

Следовательно, в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах.

Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, а только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Однако решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 1% на сумму 20648,03 руб., из которой 66253,45 руб. приходится на износ заменяемых деталей.

Заявитель полагает, что сумма процентов должна составлять 591,75 руб.

В связи с чем, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-23741/5010-007 от 06.04.2022г.; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.); снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3, заявление поддержал, суду пояснил, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В задней части автомобиля имеется множество перекрестных повреждений с иными ДТП, а повреждения передней части наступили в результате умышленных действий ФИО5, т.к. она преднамеренно съехала с дороги в кустарник. В случае, если суд признает решение финансового уполномоченного законным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО5 по ордеру адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседании просил оставить заявление САО «ВСК» без удовлетворения, суду пояснил, что решение финансового уполномоченного должно быть изменено, и в пользу ФИО5 довзыскана разница между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила письменные возражения на заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2021г., вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. № (т.1. л.д. 136-140).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК»; гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

29.12.2021г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, форма выплаты страхового возмещения не определена.

10.01.2022г. САО «ВСК» проведен осмотр ТС ФИО5, по результатам которого составлен акт осмотра № 8402486 (т.1. л.д. 11).

САО «ВСК» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 13.01.2022г. № 8402486 следует, что с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов поврежденного ТС не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 26.12.2021г.

В связи с чем, 19.01.2022г. САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/2703 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования (т.1 л.д. 27).

02.02.2022г. ФИО5 в электронной форме обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.02.2022г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № 8402486, согласно которому, с технической точки зрения, к заявленному ДТП относятся повреждения следующих элементов: бампера заднего; накладки заднего бампера; усилителя заднего бампера; крышки багажника; крепления бампера заднего центральное; переднего бампера; накладки решетки бампера правой; крепления бампера переднего правого; дефлектора радиаторов нижнего; дефлектора дополнительного радиатора; нижнего пыльника переднего бампера; блок-фары левой и правой.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8402486 от 09.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125 077 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 78 946 рублей 55 копеек.

Платежным поручением от 01.03.2022г. САО «ВСК» перечислило заявителю денежные средства в сумме 85 104 рубля 35 копеек, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО 78946 руб. 55 коп., неустойка в размере 6157 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 20 оборот)

28.02.2022 САО «ВСК» также уведомило ФИО5 о том, что не все заявленные ею повреждения транспортного средства в совокупности соответствуют ДТП от 26.12.2021г. (т.1 л.д. 20).

После чего ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 314 896 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 19).

При рассмотрении заявления ФИО5 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 25.03.2022г. № У-22-23741/3020-004, поврежденное ТС <данные изъяты>, г.р.н. № в результате ДТП от 26.12.2021 были образованы следующие повреждения: заднего бампера; накладки заднего бампера (белый элемент); усилителя заднего бампера; кронштейна заднего бампера центральный; бампера переднего; пыльника переднего бампера; диффузора радиаторов нижнего; диффузора дополнительного радиатора; кронштейна переднего бампера правого (т.1 л.д. 45-57, 91-116).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 25.03.2022г. № У-22-23741/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, г.р.н. № без учета износа составляет 145200,00 руб., с учетом износа – 83800,00 руб., стоимость ТС до ДТП от 26.12.2021г. составляет 1343110,00 руб., расчет стоимости годных остатков не производится, поскольку полная гибель не наступает; поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, стоимость УТС не рассчитывается (т.1. л.д. 12-18, 78-90).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 06.04.2022г. № У-22-23741/5010-007, требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 66 253 руб. 45 коп., неустойка в размере 20 684 руб. 03 коп. (л.д. 22-26, 73-77).

По ходатайству представителя заявителя определением суда от 15.08.2022г. по делу была назначена повторная комплексная трасологическая, автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «После ДТП» (т.1 л.д. 198-200).

Согласно заключения эксперта №11-22 от 26.10.2022г., в результате рассматриваемого ДТП от 26.12.2021г. на КТС <данные изъяты> г.н. № в результате контакта между транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, могли образоваться следующие повреждения, которые соответствуют заявленному механизму ДТП: повреждения заднего бампера в части нарушения лакокрасочного покрытия; повреждения спойлера заднего бампера; повреждения среднего кронштейна заднего бампера; повреждения усилителя заднего бампера; повреждения заднего левого крыла; повреждение заднего правого крыла; повреждения крышки багажника в части деформации детали без залома каркаса; повреждения переднего бампера; повреждения капота в части деформации детали без залома каркаса; повреждение крепления передней правой фары. Однако на данной детали присутствуют не устраненные повреждения, которые были зафиксированы в Акте осмотра №00002614 от 28.07.2021г.; повреждение крепления передней левой фары. Однако на данной детали присутствуют не устраненные повреждения, которые были зафиксированы в Акте осмотра №00002614 от 28.07.2021г.; повреждение переднего правого крыла; повреждение переднего левого крыла; повреждение правой решетки переднего бампера; пыльник переднего бампера; повреждение нижнего диффузора радиаторов; повреждение верхнего диффузора радиаторов. Однако, на данной детали присутствуют не устраненные повреждения, которые были зафиксированы в Акте осмотра №00002614 от 28.07.2021г.; задняя панель. Однако повреждения, зафиксированные на данной детали, в точности идентичны повреждениям на фотоматериалах к Акту осмотра №00002614 от 28.07.2021г., каких-либо новых повреждений на данной детали в зоне контакта не зафиксировано.

Исходя из того, что часть деталей (задний бампер, задняя панель, передняя левая и правая фары, верхний диффузор радиаторов) имеют не устраненные повреждения от предыдущих ДТП, а также п. 18,19 ст. 12 ФЗ-40 - данные детали исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Повреждения следующих деталей не соответствуют установленному механизму ДТП от 26.12.2021г.: передний левый колесный диск; передний правый колесный диск; диффузор дополнительного радиатора; дополнительный радиатор правый».

Проведенным анализом имеющегося в материалах настоящего гражданского дела видеофайла, на котором зафиксирован момент ДТП, можно предположить о преднамеренных действиях водителя КТС1, направленных для съезда на обочину и наезда на кустарники.

С учетом ответа на вопросы 1-3, стоимость восстановительного по устранению повреждений, согласно требованиям Единой методики расчетов, без учета износа заменяемых комплектующих запчастей (с учетом округления до сотен) составляет 217 700,00 (двести семнадцать тысяч семьсот) рублей, с учетом износа и с учетом округления до сотен - 139 900,00 (сто тридцать девять тысяч девятьсот) рублей (т.2 л.д. 2-125).

В опровержение выводов заключения эксперта №11-22 от 26.10.2022г., выполненного ООО «После ДТП», представителем заявителя была представлена рецензия на указанное заключение экспертов, согласно которой в указанном заключении не отражена информация об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы. Также экспертом необоснованно учтены повреждения крышки багажника с ее окраской по повреждениям в правой ее части, повреждения заднего левого крыла, заднего правого крыла, повреждения заднего бампера, повреждения капота в части деформации без залома металла, повреждения пыльника переднего бампера, повреждения переднего правого крыла, поскольку они идентичны повреждениям, полученным в более раннем ДТП. Кроме того, эксперт не определил степень ремонтных воздействий, согласно которой должна определяться технология восстановительного ремонта, в заключении отсутствует подробный анализ механизма образования повреждений на ТС; выводы эксперта не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

При этом ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58 (действовавшим на момент вынесения оспариваемого решения), в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда России Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Однако материалы дела доказательств достижения такого соглашения не содержат. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

При рассмотрении обращения ФИО5 с требованием о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно сведений с официального сайта САО «ВСК», расположенного в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», в городе проживания потребителя у САО «ВСК» имеется договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе к максимальной длине маршрута, проложенного по дорогам общего пользования (ООО «Автотранс Сервис»).

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (претензии) САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Таким образом, страховая компания не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 18 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Доводы представителя заявителя относительно того, что указанное ДТП не является страховым случаем ввиду преднамеренности действий ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> г.н. № в результате ДТП, имевшего место 26.12.2021г., подтверждается как заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, так и заключением повторной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству заявителя. При этом вывод эксперта о предположительной преднамеренности действий водителя ФИО5 по съезду в кювет об ином не свидетельствует, поскольку является оценочным суждением.

Кроме того, суд учитывает, что САО «ВСК» была частично произведена выплата страхового возмещения в адрес ФИО5 в связи с указанным ДТП, следовательно, заявителем указанный случай был ранее признан страховым.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно заключению эксперта ООО «После ДТП» №11-22 от 26.10.2022г., составляет 217700 руб. 00 коп.

При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 25.03.2022г. № У-22-23741/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляла 145200 руб. 00 коп.

Поскольку из имеющихся доказательств следует, что требования потребителя были удовлетворены в меньшем объеме, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части не имеется.

Также в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что взысканная решением финансового уполномоченного в пользу ФИО5 сумма является убытками, в связи с чем, на нее не может быть начислена неустойка в размере 1%, а подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО законом не предусмотрено.

В связи с чем, данные доводы заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель заявителя просил снизить размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с 27.01.2022г. по 01.03.2022 (34 дня), т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, с учетом даты частичной выплаты страхового возмещения в размере 78946 руб. 55 коп. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, что в полной мере соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств, что обязательства страховщика были исполнены в установленные сроки, равно как и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено. Поэтому финансовым уполномоченным в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО принято верное решение о взыскании неустойки и правильно рассчитан её размер.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 06.04.2022г. № №У-22-23741/5010-0, а заявление САО «ВСК» надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-23741/5010-007 от 06.04.2022 г. по обращению ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято 30.11.2022 года.