Гражданское дело №

УИД 68RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. 09 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Агафоновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 455000 руб., процентов за пользование займом в размере 152856,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенного расчета, и до фактичекского исполнения решения суда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается долговой распиской. Срок возврата- ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик, несмотря на неоднократные обещания, деньги не вернула, при этом, задолженность признавала, ранее она находилась с истцом в отношениях, была его сожительницей, она периодически переводила некоторые суммы денег, перевела в общей сложности 45000 руб., последний раз перевела ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей. Истец не требовал незамедлительной отдачи, однако, в настоящее время ответчик на запросы истца не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ почтой была направлена ответчику претензия о возврате долга в досудебном порядке, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик и ее представитель ФИО6 (по устному ходатайству) исковые требования не признали по тем основаниям, что она и ФИО2 проживали гражданским браком около 10 лет по месту его жительства по адресу: <адрес>. Расписку она написала под его диктовку, когда они поругались и решили расстаться в 2018 году. Фактической передачи денег не было. Указанная в расписке сумма в размере 500000 руб. представляет собой все расходы за время их совместного проживания, которые шли как на нужды семьи (они делали ремонт в связи с затоплением квартиры в 2017 г., так и на расходы на отдых и покупку вещей). Кроме того, в 2021, 2022 годах ФИО2 по ее просьбе перечислял деньги ее дочери ФИО7, которая проживает в <адрес>, и именно эти деньги ФИО1 возвращала истцу через свою дочь в июне 2021г., дочь переводила ему путем перечисления со своего счета, что подтверждается выпиской по счету дочери и скрин с телефона. На деньги с продажи квартиры с 2013 г., которая досталась ей по наследству, они жили с истцом за ее счет, деньги были общие, покупали технику. Кроме того, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по исковому требованию, поскольку истец, согласно расписке просил вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения в суд истек у истца ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. При этом, указание истца на частичную оплату долга ответчиком по расписке ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о признании долга ответчиком в целом и началом течения срока заново. Перечисленными истцу денежными средствами возвращались иные деньги, взятые ответчиком взаймы для дочери, а не по расписке. Фактической передачи денег не было, поскольку истец и ответчик длительное время проживали вместе в гражданском браке, и при расставании истец настоял на написании расписки, рассчитав в ней потраченные, по его мнению, свои расходы, связанные с совместным проживанием. При этом, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа. Истец, в судебные заседания ни разу не явился, доказательств фактической передачи денег не представил.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причинами неявки суд не располагает, ранее в ходе судебного разбирательства против иска возражал по основаниям, изложенным ответчиком.

Выслушав стороны, изучив показания свидетеля ФИО8, которая показала, что познакомилась с ФИО4 во время прогулок, гуляли с собаками, раньше они гуляли вместе, ФИО4 со своим супругом, это было в 2017 г., у них были хорошие, теплые отношения, спустя какое-то время ФИО4 стала приходить одна, она рассказала, что залила соседей, договорилась сделать у них ремонт, весной 2018 г. ФИО4 съехала от мужа, рассказала, что написала расписку, так как ее дочь проживает в Москве, и ей были нужны деньги, и ее бывший муж помогал дочери, переводил ей деньги, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец) и ФИО14. (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заёмщику в собственность деньги в размере 500000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленным по запросам суда выпискам по счетам ФИО2 и ФИО9 за период с 2018 г. по 2023 г. включительно. последней со своей банковской карты осуществлен денежный перевод на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. Перевод сделан без назначения платежа.

Никаких иных переводов ФИО1 в адрес ФИО2 не осуществлялось. Из представленных в материалы дела стороной ответчика распечаток со снимков экрана телефона, а также из сведений о движении денежных средств по счету дочери ответчика ФИО7, поступивших по запросу суда, следует, что в 2018 г., 2020 г., 2021 -2023 годах осуществлялись переводы дочерью ответчика ФИО7 ФИО2 При этом, из составленной долговой расписки не следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о периодах выплат, периодических суммах выплат, графике погашения платежей, а в вышеуказанных документах о переводах также назначение платежей не усматривается. Таким образом, не представлено никаких доказательств, что ФИО1 перевела ФИО2 в общей сложности 45000 руб. Назначение платежа в размере 8 рублей 43 коп., поступившего на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, также не усматривается, от кого и в счет чего.

Иного сторонами не представлено, и судом не установлено.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена досудебная претензия с предложением возвратить долг в сумме 455000 руб. в течение 30 дней со дня получения претензии.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 12 постановления указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга в порядке статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, после написания ФИО1 расписки в получении указанной в договоре займа суммы денег и передачи ее заимодавцу (истцу) ФИО2, с момента написания и ее передачи последний не предъявлял требований об истребовании денежных средств, в переговоры не вступал, что помимо прочего свидетельствует о непоследовательном поведении истца, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Так, срок исковой давности по требованиям истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ- даты окончания заемного периода и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Каких-либо доказательств в подтверждение признания ответчиком долга, что могло бы являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено.

При этом в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грязнева