Дело №
УИД 41RS0002-01-2022-004384-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Воронцова И.А.,
при секретаре судебного заседания Миц О.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эталон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эталон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в районе 3 км.+800 м. автомобильной дороги «Облрадиоцентр» в г. Елизово Елизовского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5 управлявший транспортным средством «Мерседес WTL-585 », г.р.з. №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Субару Форестер», г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Транспортному средству «Субару Форестер», г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства «Мерседес WTL-585 », г.р.з. №, является ООО «Эталон». Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией произведена выплата истцу в размере 400 000 руб. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа на дату оценки составила 1 240 599 руб., рыночная стоимость автомобиля 624 625 руб., стоимость годных остатков 96 112 руб. Материальный ущерб от ДТП составил 128 503 руб., с учетом произведенной страховой выплаты и стоимости годных остатков. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины составили 3 770 руб.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить.
Ответчик ООО «Эталон» в судебном заседании не участвовал, представителей не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений по существу исковых требований не представил.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы № КУСП № об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба по деликтному обязательству, имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в районе 3 км.+800 м. автомобильной дороги «Облрадиоцентр» в г. Елизово Елизовского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4 управлявший транспортным средством «Мерседес WTL-585 », г.р.з. №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Субару Форестер», г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Транспортному средству «Субару Форестер», г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства «Мерседес WTL-585 », г.р.з. №, является ООО «Эталон». Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». За нарушение п. 13.4 ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7-8, 11, 56-57).
Согласно представленной ПАО СК «Росгосстрах» информации, ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Стороны договорились, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 руб. Указанные денежные средства перечислены ФИО2 в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в соответствующей комплектации на дату ДТП без учета износа на дату оценки составила 1 240 599 руб., рыночная стоимость автомобиля 624 625 руб., стоимость годных остатков 96 112 руб. (л.д. 16-27).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, истец не может быть ограничен в восстановлении нарушенного права путем полного возмещения причиненного вреда.
Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения, разрешая требования истца к ответчику о взыскании с ответчика ущерба в размере 128 503 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной выплатой, а также стоимостью годных остатков, согласно заключению ООО «Стандарт оценка», которое не оспаривалось в судебном заседании представителями истца и ответчика, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в заявленном размере.
Каких либо относимых и достаточных доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, подтверждены документально кассовым чеком ООО «Стандарт оценка» от 28.04.2022 г., указанная экспертиза проведена в рамках рассмотренного гражданского дела, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные с заявленными ФИО2 исковыми требованиями, данная экспертиза была приложена в числе прочих доказательств к материалам дела и была необходима для реализации прав истца на обращение в суд (л.д. 8).
Данные расходы являются вынужденными, обоснованными и разумными, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина (л.д. 5). Таким образом, с ООО «Эталон» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3770 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ООО «Эталон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Эталон» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 128 503 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного материального ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.
Председательствующий подпись И.А. Воронцов
Копия верна:
Председательствующий И.А. Воронцов