Апелляционное определение по делу № 2А-3361/2023 от 28.09.2023.

Судья Р.В. Вычегжанин

Дело № 33а-5199/2023

№ 2а-3361/2023

43RS0001-01-2023-003297-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2023 г.

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.

г. Киров 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Л.В. Русских,

судей

Е.А. Степановой, ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ГУФССП России по Кировской области, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2023 г.,

принятое по административному делу № 2а-3361/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Кировской области ФИО4, заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Кировской области ФИО5, начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО7, ФИО8 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по Кировской области,

заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Кировской области ФИО4, заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Кировской области ФИО5, начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО7, ФИО8 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по Кировской области. В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2022 г., вступившим в законную силу, со ФИО9 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 328500 руб. 18 августа 2022 г. исполнительный документ передан в ГУФССП России по Кировской области. Вместе с тем, исполнительное производство было возбуждено только 26 августа 2022 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 взыскателю не направлена. В период с 28 августа 2022 г. до 22 ноября 2022 г. на сайте ФССП отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 Представитель административного истца ФИО10 неоднократно подавал жалобу в УФССП России по Кировской области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, однако старший судебный пристав ФИО6 не исполняла указания вышестоящего руководства, заместители главного судебного пристава по Кировской области ФИО4 и ФИО5 уклонялись от самостоятельного рассмотрения жалобы по существу и привлечения виновных лиц к ответственности за неисполнение указаний. С учетом уточнения требований просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8, выразившееся в не полном принятии всех возможных мер для поиска имущества должника;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 по факту неисполнения указаний вышестоящих руководителей (в описательной части постановлений об удовлетворении жалобы от 14 декабря 2022 г. и от 01 февраля 2023 г.) при вынесении нового постановления;

- признать незаконными действия заместителя начальника УФССП России по Кировской области ФИО4, выразившиеся в том, что он неоднократно только давал указание подчиненному сотруднику выносить новое постановление и не контролировал его исполнение, вместо того, чтобы самому рассмотреть вопрос по существу и принять предусмотренные законом меры к ФИО6 за невыполнение его указаний.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2023 г. административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО7, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 26 августа 2022 г. взыскателю в установленный законом срок, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУФССП России по Кировской области обратилось в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленный срок. В обоснование доводов указывает, что информация о возбуждении исполнительного производства автоматически размещена в банке данных исполнительных производств в день возбуждения исполнительного производства. Считает представленный административным истцом скрин-шот из базы данных исполнительных производств, свидетельствующий об отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства, недопустимым доказательством, в связи с невозможностью установить период время, когда он сделан. Обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО3 простой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки от 30 августа 2022 г. Кроме того, 22 ноября 2022 г. представитель административного истца на личном приеме был ознакомлен о ходе исполнительного производства, получил копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Нарушение прав административного истца не допущено.

С решением суда также не согласен ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в неполном приятии всех возможных мер для поиска имущества должника;

- признать незаконными действия начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 по факту неисполнения указаний вышестоящих руководителей о вынесении нового постановления;

- признать незаконными действия заместителя начальника УФССП России по Кировской области ФИО4, выразившиеся в том, что он только давал указание подчиненным сотрудникам выносить новое постановление, вместо того, чтобы самому рассмотреть вопрос по существу и принять предусмотренные законом меры к ФИО6 за невыполнение его указаний.

В обоснование доводов повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, в части невыполнения судебными приставами-исполнителя всех необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, незаконных действий начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 и заместителя начальника УФССП России по Кировской области ФИО4 по факту неисполнения указаний вышестоящих руководителей. Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 допущено бездействие, выразившееся в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО10 поддержал доводы жалобы ФИО3, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО12 поддержала требования и доводы жалобы ГУФССП России по Кировской области, настаивала на ее удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2022 г., вступившим в законную силу, со ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 328500 руб.

18 августа 2022 г. представитель ФИО3 по доверенности - ФИО10 обратился в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в которому был приложен исполнительный лист серии №.

Полагая, что должностными лицами ГУФССП России по Кировской области нарушены сроки по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и его направлению, не приняты все возможные меры для розыска имущества должника; не согласившись с действиями по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, ФИО3 обратился в районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая административные требования ФИО3, и удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО7, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2022 г. № взыскателю в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности нарушения его прав на обжалование данного постановления, на своевременное получение информации об исполнительном производстве, а также о создании препятствий своевременной реализации прав административного истца, предусмотренных статьей 50 Закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8, выразившегося в не полном принятии всех возможных мер для поиска имущества должника; признания незаконным бездействие начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 по факту неисполнения указаний вышестоящих руководителей (в описательной части постановлений об удовлетворении жалобы от 14 декабря 2022 г. и от 01 февраля 2023 г.) при вынесении нового постановления; признания незаконными действия заместителя начальника УФССП России по Кировской области ФИО4, выразившихся в том, что он неоднократно только давал указание подчиненному сотруднику выносить новое постановление и не контролировал его исполнение, вместо того, чтобы самому рассмотреть вопрос по существу и принять предусмотренные законом меры к ФИО6 за невыполнение его указаний, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство должника в установленный срок, отсутствует совокупность условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе осуществлены запросы о принадлежащем должнику имуществе, сведений о трудоустройстве.

19 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого ликвидного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.106).

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

При этом в настоящий момент исполнительное производство находится в стадии исполнения, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУФССП России по Кировской области о своевременном уведомлении административного истца о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренный названной выше статьей срок направил ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части.

Представленный в материалы дела реестр отправки от 30 августа 2022 г. не содержит штампа почтовой организации, в связи с чем не подтверждает факт направления постановления в установленный законом срок.

Обстоятельства размещения копии постановления в личный кабинет ЕГПУ также не свидетельствуют о выполнении обязанности по извещению взыскателя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила), в соответствии с положениями которых при наличии постановления судебного пристава-исполнителя копия такого постановления вместе с извещением могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал) (пункты 1, 2).

Согласно положениям пункта 6 указанных Правил, для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Установлено также, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (абзац 2 пункта 3 Правил).

В рамках рассматриваемого спора надлежащим направление постановления о возбуждении исполнительного производства следует считать исключительно при условии, что размещенное извещение в личном кабинете было прочитано должником в течение 15 дней со дня размещения.

В то же время, как следует из материалов исполнительного производства, представленных представителем административного ответчика, постановление от 26 августа 2022 г. о возбуждении исполнительного производства было прочитано адресатом по истечении 15 дней со дня отправки (14 октября 2022 г.), следовательно, вопреки позиции представителя административного ответчика, имелась необходимость направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника на бумажном носителе.

Суждения ФИО3, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия по административным делам также считает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области не установлено.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Правовых оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, по материалам административного дела также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУФССП России по Кировской области, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Русских

Судьи Е.А. Степанова

ФИО1