ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1828/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор потребительского займа № №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор включает в себя Общие условия, правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа, которые являются неотъемлемыми его частями. Обязательства Заемщиком не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53939,60 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 29900 руб., задолженность по процентам 22929,16 руб., сумма задолженности по штрафам 1110,44 руб. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу уступлены права требования по Договору займа № №, заключенному с ФИО1 Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию о погашении задолженности. Ранее ООО «АйДи Коллект» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках приказного производства. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53939,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы 91,20 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, материалы архивного гражданского дела № 2-1329/2024 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Они определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона).

Часть 1 статьи 8 Федерального закона указывает на правовой порядок заключения договора микрозайма, в данном случае, регламентированный положениями гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) в порядке положений ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцептирования Займодавцем заявления Заемщика, представляющего собой оферту, был заключен Договор нецелевого потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого и в редакции Дополнительных соглашений к Договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 29900 руб. на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 292,00% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа единовременным платежом не позднее Платежной даты на расчетный счет Займодавца.

При подписании Договора Заемщик был ознакомлен с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», которые являются неотъемлемой частью Договора.

Суд отмечает, что пунктом 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа) предусмотрено право Займодавца на уступку прав (требований) по настоящему Договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Цедент) и ООО ПКО «АйДиКоллект» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований № №, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования по договорам займа согласно Приложению № 1 (Акт приема-передачи уступаемых прав), в том числе уступил право требования по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательств по Договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Истцом в обоснование требований представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Договора займа и требованиями закона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 53939,60 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 29900 руб., задолженность по процентам 22929,16 руб., сумма задолженности по штрафам 1110,44 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по Договору займа. Договор займа сторонами не расторгнут.

Ранее ООО ПКО «АйДи Коллект» мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № 2-1329/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, вынесенный мировым судьей судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в общем размере 4000 руб.

Также согласно почтовой квитанции за направление в адрес ответчика искового заявления истцом уплачено 91,20 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком, составит 4091,20 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 53939 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 4091 рубль 20 копеек, а всего 54030 (пятьдесят четыре тысячи тридцать) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.