Дело № 2-3417/2022
55RS0002-01-2022-004843-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 17.08.2022 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Полегешко К.С., при организационном участии помощника судьи Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском к Герману Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Германом Д.С. (далее - ответчик) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, решение по результатам рассмотрения жалобы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 28 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 4 000 рублей, убытки в размере 59 рублей, почтовые расxоды в размере 269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Во исполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 7 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 33 461 рубля.
По результатам утвержденных 21.12.2021, 20.01.2022 в УМВД России по городу Омску служебных проверок установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло необоснованное привлечение гражданина к административной ответственности и отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Ответчик не реализовал задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ причинен материальный ущерб в сумме 40 461 рубль.
Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму в размере 40 461 рубля в порядке регресса.
Представитель истца, третьего лица УМВД России по Омской области по доверенностям ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо УМВД России по городу Омску в судебном заседании своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ч. 1, 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД РФ при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.ч. 5, 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Германом Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5
Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, решение по результатам рассмотрения жалобы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного привлечения ФИО5 к административной ответственности в связи с его невиновностью в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 28 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 4 000 рублей, убытки в размере 59 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Во исполнение решения и. о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда перечислена сумма в размере 7 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 33 461 рубля, что подтверждается платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно результатам утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Омску служебных проверок, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федералального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло необоснованное привлечение гражданина к административной ответственности и отмену постановления делу об административном правонарушении.
Оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку вина ФИО1 судебным постановлением установлена, его действия при исполнении должностных обязанностей признаны не соответствующими требованиям КоАП РФ, заключение по результатам проверки, подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком должностных обязанностей, которые привели к незаконному привлечению ФИО5 к административной ответственности, следовательно, имеются основания для взыскания в порядке регресса денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) убытки в размере 40 461 рубля в порядке регресса.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Дорожкина
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022
КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-004843-93Подлинный документ подшит в деле № 2-3417/2022__Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________