Дело № 2-6476/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-005620-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 г. г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6476/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о признании права собственности на автомобиль за добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, в котором просит признать за ним прав собственности на автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, г.р.з. №, VIN: № (измененный на идентификационный номер VIN после обнаружения автомобиля №), серебристого цвета, 2013 г.в., как за добросовестным приобретателем, а также снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Требования иска мотивированны тем, что истец ФИО3 приобрел право требования на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. С № ЕА 750 идентификационный номер (VIN) до угона № (измененный на идентификационный номер (VIN) после обнаружения автомобиля №), серебристого цвета, 2013 года выпуска далее - автомобиль HYUNDAI SOLARIS), у страховой компании АО «МАКС» на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был похищен у прежнего владельца, ФИО2 После возбуждения уголовного дела и признания автомобиля утраченным, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение, поскольку данный автомобиль был застрахован по риску «Хищение» в АО «МАКС» (правопреемник ЗАО «МАКС»). Договор страхования средств наземного транспорта № – 500541661 от ДД.ММ.ГГГГ Факт хищения автомобиля HYUNDAI SOLARIS признан страховым случаем, на основании чего, потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 496 912,50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «МАКС» подано заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу АО «МАКС» (заявление об абандоне). Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к страховой компании АО «МАКС». Похищенный автомобиль был обнаружен и СУ МУ МВД России «Мытищинское» вынесено постановление о возврате вещественного доказательства автомобиля HYUNDAI SOLARIS. ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и истцом ФИО3 проживающим: <адрес> заключен договор уступки право требования (цессии) по спорному автомобилю HYUNDAI SOLARIS.
Истец как собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS не может его зарегистрировать в органах ГИБДД при наличии ранее наложенного ограничения в виде обеспечительных мер наложенных Мытищинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО4 третье лицо - ФИО2 о выделе супружеской доли ФИО4 из состава совместно нажитого имущества и обращения на нее взыскания.
Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО4 о выделе супружеской доли из состава совместно нажитого имущества, обращения на нее взыскания, приняты меры по обеспечению иска - о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № идентификационный номер (VIN) № серебристого цвета, 2013 года выпуска, принадлежащего по мнению суда ФИО2
Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено принято по делу новые решения о частичном удовлетворении исковых требований включая выделение доли ФИО4 в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО2:
За ФИО4 признать право собственности и обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП путем продажи с публичных торгов в том числе: ? долю транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №.
Уменьшить право собственности на указанное имущество за ФИО2 до 1/2 доли в праве собственности, признав за ней право собственности на следующее супружеское имущество включая: ? долю транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. С223ЕА750 идентификационный номер (VIN) №.
Истец считает, что право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS должно быть признано за ним, так как он является его добросовестным приобретателем.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо ФИО8 и представители третьих лиц АО «МАКС», РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.
Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как их удовлетворение приведет к необоснованному лишению ФИО8 законного права на обращение взыскания на имущество должника. Спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО4, что подтверждается судебными актами. Страховое возмещение, выплаченное ФИО2, не было учтено при разделе имущества и обращении взыскания.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Суд, рассмотрев дело, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Способы защиты нарушенных прав приведены в ст. 12 ГК РФ, в том числе путём признания права собственности.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Частью 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч. 2 ст. 130 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 и п. 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В п. 38 указанного постановления Пленума разъяснено, что, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В п. 39 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) до угона № (измененный на идентификационный номер (VIN) после обнаружения автомобиля №), серебристого цвета, 2013 г.в., был похищен у владельца ФИО2
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. С № ЕА 750 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Как следует из указанного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: от <адрес>, корпус 4, по <адрес> проспект, <адрес>, <данные изъяты> похитило автомобиль (Хендай Солярис) HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2, стоимостью 567 900 руб.
После чего неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 567 900 руб.
В адрес СУ МУ МВД России «Мытищинское» поступило уведомление о том, что похищенный автомобиль HYUNDAI Solaris выявлен с измененными маркировочными обозначениями с пластинами государственных регистрационных знаков K125ET193 и находится на территории УМВД России по <адрес>.
По материалу проверки в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что номерное обозначение (VIN) кузова а/м HYUNDAI SOLARIS с пластинами государственных регистрационных знаков №, читаемое как «№», является вторичным. Способ изменения указан в исследовательской части настоящего заключения.
Маркировочные таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «№» изготовлены и закреплены кустарным способом.
На сборочном заводе автомобилю HYUNDAI SOLARIS, который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания «№».
Автомобиль собран (укомплектован) в полном объеме в 2013 <адрес> кузова - серебристый (код-RHM). Салон-текстиль черного цвета (код-RY).
Номерное обозначение двигателя а/м HYUNDAI SOLARIS с пластинами государственных регистрационных знаков №, читаемое как «G4FC №», является вторичным. Способ изменения указан в исследовательской части заключения.
В моторном отсеке данного автомобиля установлен рядный четырехцилиндровый бензиновый двигатель типа «G4FC», с рабочим объемом 1.6 литра. Первоначальное номерное обозначение двигателя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, значилось как «G4FC №».
Силовая установка (двигатель и АКПП), после установки на заводе-изготовителе демонтажу не подвергалась.
В ходе осмотра, экспертом обнаружена скрытая табличка с разными производственными номерами, а также с последними шестью знаками идентификационного номера (VIN) данного автомобиля, присвоенного ему на сборочном заводе имеющая вид «269109».
Указанная табличка является оригинальной, так как изготовлена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства. В ходе проведенного исследования демонтажа с последующей заменой не обнаружено.
Согласно постановлению СУ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, следствие пришло к выводу о том, что похищенный автомобиль HYUNDAI SOLARIS (Хендай Солярис) идентификационный номер (VIN), кузов № - №, модель, № двигателя: G4FC DW661981, 2013 г.в., серебристого цвета, г.р.з. С223А750 принадлежащий ФИО2 и обнаруженный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, серебристого цвета, имеющий: вторичный идентификационный номер (VIN) -№» (первоначальное маркировочное обозначение (VIN), номер кузова имело вид: «№», вторичное маркировочное обозначение модели, №двигателя: «G4FC DW693049», первоначальное маркировочное обозначение модели, № двигателя: «G4FC №» являются одним и тем же автомобилем.
В этой связи, указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и как вещественное доказательство с измененным обозначением идентификационного номера кузова выдано по принадлежности АО «МАКС» без ограничения на право распоряжения, с правом снятия с регистрационного учета, правом отчуждения данной автомашины, замены агрегатов с измененной маркировкой. ГИБДД ГУ МВД России указано на необходимость внести изменения в учетно-регистрационные данные автомобиля.
Собственником ФИО2 автомобиль HYUNDAI SOLARIS серебристого цвета, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) «№», г.р.з. № был застрахован по риску «Хищение» в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала выплатного дела (убыток) №А-№, страховая компания АО «МАКС» признала указанное событие страховым случаем, на основании чего выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 496 912,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «МАКС» подано заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу АО «МАКС» (заявление об абандоне).
Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к страховой компании АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и истцом ФИО3 проживающим: <адрес>, заключен договор уступки право требования (цессии) по спорному автомобилю HYUNDAI SOLARIS.
Однако, истец как собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS не может его зарегистрировать в органах ГИБДД при наличии ранее наложенного ограничения в виде обеспечительных мер наложенных Мытищинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО4 третье лицо - ФИО2 о выделе супружеской доли ФИО4 из состава совместно нажитого имущества и обращения на нее взыскания.
Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО4 о выделе супружеской доли из состава совместно нажитого имущества, обращения на нее взыскания, приняты меры по обеспечению иска - о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. С № ЕА 750 идентификационный номер (VIN) № серебристого цвета, 2013 года выпуска, принадлежащего по мнению суда ФИО2
Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 о выделе супружеской доли из состава совместно нажитого имущества, обращении на нее взыскания отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено принято по делу новые решения о частичном удовлетворении исковых требований включая выделение доли ФИО4 в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО2:
За ФИО4 признано право собственности и обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП путем продажи с публичных торгов в том числе: ? долю транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №.
Уменьшить право собственности на указанное имущество за ФИО2 до 1/2 доли в праве собственности, признав за ней право собственности на следующее супружеское имущество включая: ? долю транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.
Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о признании истца ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки HYNDAI SOLARIS, г.р.3. №, VIN: № измененный на идентификационный номер VIN: №, 2013 г.в., серебристого цвета, по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «МАКС» и ФИО3, ПТС <адрес> и снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
При этом, суд учитывает, что на момент приобретения данного транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях либо обременениях в отношении данного автомобиля не имелось, право собственности продавца подтверждалось договором страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «МАКС» и ФИО2, заявлением ФИО2 об абандоне в отношении застрахованного транспортного средства, оснований не доверять которым не было, сделка, по которой истец приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки по всем условиям.
Доказательств, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Третье лицо ФИО8 указывает, что удовлетворение исковых требований ФИО3 приведет к необоснованному лишению его, ФИО8, законного права на обращение взыскания на имущество должника. Спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО4, что подтверждается судебными актами. Страховое возмещение, выплаченное ФИО2, не было учтено при разделе имущества и обращении взыскания.
Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая выплата за спорный автомобиль получена ФИО2 в период брака с ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ФИО2 на момент принятия судом решения о выделе супружеской доли уже не являлась собственником спорного автомобиля, поскольку отказалась от своих прав в пользу страховой компании, получив страховое возмещение.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г., учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В этой связи, негативные последствия отсутствия в составе совместно нажитого имущества супругов страховой выплаты полученной ФИО2 за спорный автомобиль не могут быть возложены на добросовестного приобретателя автомобиля ФИО3, соответственно доводы третьего лица подлежат отклонению.
С учетом изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль за добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как за добросовестным приобретателем право собственности на транспортное средство – автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, г.р.з. №, VIN: № измененный на идентификационный номер VIN: №, 2013 года выпуска, серебристого цвета, по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «МАКС» и ФИО3, ПТС <адрес>.
Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля HYNDAI SOLARIS, г.р.з. №, VIN: № измененный на идентификационный номер VIN: №, 2013 года выпуска, серебристого цвета.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина