Дело № 2-6360/2022

45RS0026-01-2022-004436-98

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к нотариусу нотариального округа город Курган Курганской области ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа город Курган Курганской области ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба.

В обосновании измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска указала, что 13 февраля 2018 года умер ее брат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>

24.03.2016 нотариусом ФИО6 было удостоверено завещание ФИО8 в пользу гр. ФИО9

На момент смерти ФИО8 наследников 1-ой очереди не было.

Она, как полнородная сестра, решением Курганского городского суда от 12.09.2019 по делу № 2-1328/2019 признана единственной наследницей ФИО8 Завещание ФИО8 от 24.03.2016 в пользу ФИО9 признано недействительным этим же решением суда.

26.08.2016 ее братом была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО9 на получение пенсии и распоряжение его денежными средствами. Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО6 При этом за брата подпись в доверенности совершена рукоприкладчиком ФИО10.

Судебной экспертизой по гражданскому делу № 2-1321/2019 установлено, что на 24.03.2016 ФИО8 страдал хроническим психическим расстройством в форме психоорганического синдрома с выраженными когнитивными нарушениями, и нарушения со стороны психики были столь выражены, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания 24.03.2016.

Решением Курганского городского суда от 23.07.2021 по делу № 2-3352/2021 доверенность ФИО8 от 26.08.2016 на имя ФИО9 была признана недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства: в материалы дела от третьего лица ФИО10 через Почту России поступило заявление от 20.06.2021, из которого следует, что ФИО10 соседа сверху ни разу не видела, нигде не расписывалась и не знает о событиях, происходящих в квартире.

Таким образом, нотариусом при совершении нотариальных действий были допущены нарушения. Лицо, указанное в качестве рукоприкладчика в доверенности, не подтвердило данных обстоятельств при совершении нотариального действия. Кроме того, у доверителя ФИО8 наблюдались явные когнитивные нарушения, в связи с чем, в совершении данного нотариального действия следовало отказать.

Из наследственной массы, в связи с нарушением нотариусом процедуры совершения нотариального действия по удостоверению доверенности, выбыли денежные средства на сумму 655 279 рублей (деньги наследодателя, полученные ФИО9 в Сбербанке по доверенности от 26.08.2016).

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, просила признать нотариуса ФИО6 солидарным должником по ущербу, причиненному при совершении нотариальных действий, в размере 655279 рублей, взысканному на основании решения Курганского городского суда от 23 июля 2021 года по делу № 2-3352/2021, и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 ущерб в размере 655 279 рублей, причиненный при совершении нотариальных действий, а также взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную госпошлину.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали по доводам измененного искового заявления.

Представитель ответчика нотариуса нотариального округа город Курган Курганской области ФИО6 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее данные пояснения, просила в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, полагала, что требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 13 февраля 2018 года в г. Кургане.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2019 года по делу № 2-132/2019 установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сестрой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 признана наследником ФИО7, умершего 13 февраля 2018 года в городе Кургане.

26.08.2016 ФИО7 на имя ФИО9 была оформлена доверенность, которая удостоверена нотариусом нотариального округа города Курган ФИО6, в реестре за № 1Д-763. Из доверенности следует, что ввиду болезни ФИО7 по его личной просьбе в доверенности в присутствии нотариуса расписалась рукоприкладчик ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2021 года по делу № 2-3352/2021 доверенность серии 45 АА № 0685540 от 26.08.2016 ФИО7 на имя ФИО9, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Кургана ФИО6, зарегистрированная в реестре за № 1Д-763, признана недействительной, с ФИО9 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 655279 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Решение вступило в законную силу 31 августа 2021 года.

По информации УФССП России по Курганской области, поступившей на запрос суда, на исполнении в КГО СП №3 УФССП России находится исполнительное производство в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 663779 руб. в пользу взыскателя ФИО5. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. По результатам поступивших ответов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника - пенсию. По состоянию на 05.10.2022 задолженность по указанному производству составляет 626970, 98 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что ущерб в размере 655279 руб. причинен в результате ненадлежащего совершения нотариусом ФИО6 нотариального действия, при этом, ответственность нотариуса на дату удостоверения доверенности была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что 27 июня 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и нотариусом ФИО6 был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса № 433-741-040459/16, по условиям которого Договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред. Выгодоприобретателями по настоящему Договору являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении Страхователем нотариальной деятельности. Выгодоприобретателями, в том числе являются граждане и юридические лица, обратившиеся к Страхователю за совершением нотариального действия.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями (бездействием) Страхователя в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением Страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Моментом причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям в рамках настоящего Договора признается момент предъявления к Страхователю имущественной претензии возмещении такого вреда. При этом под предъявлением имущественной претензии понимается как предъявление Выгодоприобретателями Страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление Страхователя о том, что его действия (бездействие) привели к причинение имущественного вреда Выгодоприобретателям.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Вместе с тем, ссылка стороны истца на нарушение порядка составления, подписания, удостоверения доверенности является необоснованной, поскольку таких нарушений судом не установлено.

Согласно ст. 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

В силу ст. 43 Основ законодательства о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Основания, по которым нотариус отказывает в совершении нотариального действия, предусмотрены в ст. 48 Основ законодательства о нотариате, а именно: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству Российской Федерации) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

При совершении нотариального действия нотариус ФИО6 исполнил все предусмотренные нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате действия, выполнил все требования осмотрительности и внимательности, которые к нему предъявляются, что исключает как противоправность в смысле соблюдения правил нотариального производства, так и вину.

На момент совершения нотариусом ФИО6 нотариального действия ФИО8 решением суда не был признан недееспособным. Нотариус не обладает специальными познаниями в области психологии и психиатрии, и соответственно при выдаче доверенности не мог оценить способность ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими. По личной просьбе ФИО8 присутствовал рукоприкладчик, о чем в доверенности сделана соответствующая запись. Доверенность признана недействительной по основаниям, которые не составляют нарушения правил совершения нотариального действия.

Ссылка стороны истца на противоречивость содержания заявлений ФИО10, установленную решением Курганского городского суда по делу № 2-3352/2021, основанием для установления нарушения нотариусом ФИО6 порядка составления, подписания, удостоверения доверенности не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нотариус ФИО6 выполнил все необходимые действия, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, и совокупность оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вина, а также причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, отсутствует, а для страховщика отсутствует страховой случай. Ввиду отсутствия страхового случая, на СПАО «Ингосстрах» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 655279 рублей, как того требует истец.

Истцом заявлены требования о признании нотариуса ФИО6 солидарным должником по ущербу, причиненному при совершении нотариальных действий, в размере 655279 рублей, взысканному на основании решения Курганского городского суда от 23.07.2021.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Между тем, основания для установления солидарной ответственности истцом не приведены и судом не установлены.

Кроме того, суд отмечает, что решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2021 года по делу № 2-3352/2021 с ФИО9 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 655279 руб. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении КГО СП №3 УФССП России по Курганской области. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Таким образом, нарушенное право истца восстановлено путем предъявления требований непосредственно к ФИО9 как к лицу, которое фактически оказалось выгодоприобретателем в результате признания доверенности недействительной.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в процессе рассмотрения дела было заявлено об оставлении требований истца к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности нотариуса, действующим законодательством не предусмотрен.

С 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Вместе с тем, в силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С учетом изложенного, оснований для оставления требований истца к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения не имеется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за счет ответчиков возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа город Курган Курганской области ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева