Решение по делу № 2-12676/2022 от 09.03.2023 - о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Дело № 2-1460/2023 (2-12676/2022)

УИД № 50RS0002-01-2022-009593-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московкой области в составе председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2023 по исковому заявлению ФИО6 в интересах ФИО2 к ФИО7 о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ФИО8 в интересах истца – потребителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО9 о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО10 взыскании с ФИО11 уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору. Для истца был подобран и забронирован туристский продукт в Варадеро, Куба, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом чартерными рейсами, выполняемыми авиакомпанией ФИО13 стоимостью <данные изъяты> руб., выполнение которого обеспечивает туроператор ФИО14 Стоимость договора истцом была оплачена в полном размере. Вследствие принятия международных санкций и запретительными мерами недружественных государств, ДД.ММ.ГГГГ на сайте туроператора отобразились сведения об отмене туристской поездки, а в личном кабинете на сайте ответчика истец обнаружил аннулирование тура в установленные даты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к турагенту с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана претензия о возврате уплаченной по договору суммы, которая также оставлена без удовлетворения. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, ФИО2 обратилась в ФИО15, которое уже обратилось в интересах истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ агентского вознаграждения турагентом и ДД.ММ.ГГГГ туроператором уплаченных по договору денежных средств истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО16 взыскании с ФИО17 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее заявленные уточненные исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо (заявитель) – ФИО18 явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – ФИО19 явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения, согласно которых сторона ответчика иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Каких-либо иных ходатайств и заявлений не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов и позиции сторон по делу, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона о 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменном форме, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ о 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристический продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО21 (Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №№, по условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору.

В соответствии с приложением № к договору турагентом был подобран и забронирован туристский продукт в Варадеро, Куба, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом чартерными рейсами, выполняемыми авиакомпанией ФИО22 Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> руб. Согласно приложения № к договору, данный туристский продукт был забронирован у ФИО23 (Туроператор).

Оплата туристского продукта на сумму <данные изъяты> руб. была произведена истцом, что подтверждается представленными квитанциями в материалы дела. Ответчиком не оспаривалась полная оплата по заключенному договору.

Согласно преамбуле заключенного между истцом и ФИО24 договора, Турагент действует по поручению и за счет Туроператора, которым является ФИО25 Настоящий договор заключен во исполнение договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключеного между Туроператором и Турагентом.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Турагент обеспечивает оказание Заказчику комплекса туристических услуг (далее по тексту - Турпродукт), входящий в туристский продукт, сформированный Туроператором на условиях и в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить этот Турпродукт.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абз. 2 ст. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте туроператора отобразились сведения об отмене туристской поездки, в связи с принятием международных санкций и запретительными мерами ряда недружественных государств, после чего ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца на сайте туроператора было указано, что заявка аннулирована и в установленные даты тур не состоится. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к турагенту с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, которое было оставлено без удовлетворения.

Вместе с этим, с марта 2022 года были прекращены международные авиаперевозки с территории России, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через турагента была подана претензия о возврате уплаченной по договору суммы.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.19992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 Положения О Федеральном агентстве воздушного транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 396) Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Согласно пункту 5.4.16. вышеуказанного Положения Росавиация осуществляет допуск в установленном порядке перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов.

В соответствии с п. 6.3 указанного Положения Росавиация с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2. Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по туризму информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Указанный порядок информирования урегулирован Административным регламентом по предоставлению федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Минкультуры России от 27.06.2012 № 666.

Росавиацией 28.02.2022 г. была опубликована официальная информация о введении ограничений на выполнение полетов с рядом иностранных государств, в том числе и сквозного пролета через страны Европейского Альянса.

Согласно информации, опубликованной 02.03.2022 г. на официальном сайте Ростуризма в сети «Интернет» – всем гражданам России, которые отправляются за рубеж в туристические или деловые поездки по возможности отказаться от посещения стран, которые ввели санкции и ограничения по отношению к России, так как пребывание в данных странах может нести в себе риски своевременного и безопасного возвращения в Россию.

Впоследствии Росавиацией 5 марта 2022 была опубликована официальная рекомендация российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В указанных рекомендациях фигурировали, в том числе ряд стран Латинской Америки и страны Карибского бассейна (в том числе Куба), путь к которым лежит через закрытое воздушное пространство ЕС и Канады.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестные факты - это обстоятельства, признанные судом известными широкому кругу лиц и в силу этого не нуждающиеся в доказывании.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Решением Совета Европейского Союза № 2022/335 от 28 февраля 2022 г. были приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, в частности государства-члены должны быть обязаны отказывать в разрешении на посадку, взлет или пролет над своей территорией любому воздушному судну, эксплуатируемому российскими авиаперевозчиками, в том числе в качестве маркетингового перевозчика, любому воздушному судну, зарегистрированному в России, и воздушные суда, не зарегистрированные в России, которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются российским юридическим или физическим лицом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом установлено, что Федеральное агентство по туризму упразднено Указом Президента РФ от 20.10.2022 г. № 759 «О некоторых вопросах государственного управления в сфере туризма и туристской деятельности». Данные функции в настоящее время выполняет Департамент реализации проектов в сфере туристской деятельности Минэкономразвития России.

Ввиду рисков изъятия воздушных судов, в период с марта 2022 г. российские авиакомпании и туроператоры были вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе и чартерные. Так, по заявлению Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022 г., с 06.03.2022 г. выполнять зарубежные рейсы из России могли только те российские авиакомпании, у которых были самолеты, по которым отсутствовали риски изъятия в иностранных аэропортах. Совершать полеты за рубеж могли иностранные компании, базировавшиеся в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России.

Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма в случае поступления информации об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания или других обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания вправе проинформировать туроператоров, турагентов и туристов об указанных обстоятельствах, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

Вместе с тем, указанные информационные сообщения, размещаемые Ростуризмом в государственных средствах массовой информации, носят рекомендательный характер и не подменяют решения федеральных органов государственной власти, на которые возложены функции по обеспечению безопасности ФИО1 граждан за рубежом.

В указанной ситуации, туристы по согласованию с туроператорами вправе рассмотреть следующие возможные решения:

- перенос поездки на любые удобные туристу даты в течение года с выбором другого направления для отдыха, если это необходимо;

- замену в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора;

- подбор другого решения, максимально учитывающего взаимные интересы обеих сторон по договору о реализации туристского продукта.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос от Департамента реализации проектов в сфере туристской деятельности Минэкономразвития России от 14.02.2023 года № Д08и-4646.

Кроме этого судом установлено, что рейсы по направлению Москва – Куба – Москва авиаперевозчиком ФИО26 в период с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись, перелеты совершались. Данный факт подтвержден ответом на судебный запрос от ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Необходимо отметить, что указанные рекомендации Росавиации и Ростуризма не являлись нормативными актами, при этом каких-либо иных решений государственные органы Российской Федерации в отношении воздушных перевозок в указанный период не принимали. Кроме этого, Росавиация не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности, кроме случаев, устанавливаемых Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом ил договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что Кубинская Республика не принимала решение о введении в отношении РФ каких-либо санкций и ограничительных мер, а также не закрывала воздушное пространство для авиа судов российских авиакомпаний. Более того, 17.03.2022 г. Росавиация официально сообщало на официальном сайте, что риски ареста самолетов отсутствуют при выполнении полетов, в том числе на Кубу. При этом авиакомпании осуществляли выполнение рейсов по маршрутам в страны Карибского бассейна по измененному воздушному маршруту (в обход европейских стран).

Между тем, со стороны ответчика, тур, заказанный и оплаченный истцом, был аннулирован в одностороннем порядке. При этом со стороны ответчика истцу, как туристу не были предложены: ни перенос поездки на любые удобные туристу даты в течение года с выбором другого направления для отдыха, если это необходимо, ни замена в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, ни подбор другого решения, максимально учитывающего взаимные интересы обеих сторон по договору о реализации туристского продукта. Доказательств обратного, суду не представлено.

Фактически ответчик ограничился формальным подходом для одностороннего отказа от заказанного и оплаченного тура и действовал исключительно в своих интересах из принятого им самостоятельного решения, без учета интересов туриста. Поскольку закрытие воздушного пространства над европейскими странами нельзя в данном случае рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы, так как при надлежащей степени разумности и осмотрительности сторона ответчика могла преодолеть данное обстоятельство и исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за не исполнение взятых на себя обязательств по договору перед потребителем. Вопреки доводам ответчика суд не установил по настоящему делу существенных изменений обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение ответчиком своих обязательств. Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы отклоняются судом за не доказанностью, так как данные доводы опровергаются письменными материалами по делу (в том числе ответом на судебный запрос от ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом на судебный запрос от Департамента реализации проектов в сфере туристской деятельности Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>). Иных объективных доказательств данным доводам, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме этого, в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что согласно ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей, Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торговопромышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14 (далее - Положение), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

В силу п. 2.2 указанного Положения, ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в случаях введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Исходя из взаимосвязи указанных норм закона и разъяснений, основанием для признания введенных иностранным государством запретов и ограничений обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) является выданный в установленном ТПП порядке сертификат о форс-мажоре, который ответчиком суду представлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение условий договора со стороны ответчика не обусловлено уважительными и объективными причинами, а также не связано с действием непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика о том, что истец самостоятельно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд отклоняет за необоснованностью, так как данное обстоятельство не установлено судом. Напротив, из материалов дела следует и установлено судом, что истец обратился с претензиями о возврате уплаченных по договору денежных средств лишь после того, как ответчик в одностороннем порядке аннулировал тур, при этом, как установлено судом (выше по тексту мотивировочной части настоящего решения), имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика, что и привело к требованию истца о возврате уплаченных за тур денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что имел место отказ потребителя от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что прямо предусмотрено ст.310 ГК РФ и ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

На основании установленных судом обстоятельств суд находит обоснованными требования истца в части расторжения договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО29

В части требований истца о взыскании с ответчик неустойки за неудовлетворение в установленные законом сроки требования потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к следующему:

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к турагенту с претензией о возврате уплаченной по договору суммы, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана претензия о возврате уплаченной по договору суммы, которая также была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства от турагента ФИО31 за агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., а возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ туроператором ФИО30 в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с этим, в силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с тем, что заказанная и оплаченная истцом услуга ответчиком не была исполнена в установленном порядке и сроки по условиям заключенному договору. При этом как установлено судом у ответчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, что является ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору. При этом действия стороны ответчика после аннулирования тура носили явно не добросовестный характер, о чем указано выше по тексту мотивировочной части настоящего решения.

Таким образом, нарушение туроператором срока возврата уплаченных по договору денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, является основанием для взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате денежных средств уплаченных по договору ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36). Претензия удовлетворена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах разрешая вопрос о размере неустойки, суд находит что произведенный стороной истца расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 112 дней х 3%, уменьшен в соответствии с п.5 ст.28 Закона №, до <данные изъяты> руб.) является арифметически верным, расчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд соглашается с ним и принимает данный расчет истца по заявленной неустойке.

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ как в отношении неустойки, так и штрафа, в случае удовлетворения судом данных требований, однако делая данное заявление сторона ответчика ограничилась общими фразами, то есть не мотивировала данное ходатайство и не представила суду обоснованных доказательств несоразмерности заявленных неустойки и штрафа по указанным в заявлении доводам.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется и к штрафу, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей.

Однако, в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года).

Так, при рассмотрении споров о защите прав потребителей, в Определениях от 31.05.2022г. № 11-КГ22-6-К6, от 15.02.2022 №56-КГ21-41-К9, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях» (п.2 ст.56, ст.195, п.1 ст.196, п.4 ст.198 ГК РФ).

Указанная выше позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации нашла отражение и в позиции Президиума Верховного Суда РФ 20.10.2021 г. «Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей», изложенной в п.20 Обзора.

То есть законом прямо предусмотрена возможность снижения судом неустойки, исключительно при предоставлении виновной стороной доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Соответственно, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ необоснованно, а у суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора как в отношении неустойки так и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика ФИО32 в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого судом учитывается следующее:

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года (п.8) за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании разъяснений, приведенных в п.13 Обзора судебной практики № 3 (2021) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 года - судом при рассмотрении настоящего дела был поставлен на обсуждение сторон заявление представителя ответчика о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, при этом основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ответчик является системообразующим предприятием и что ответчик обращался в Министерство экономического развития Российской Федерации о включении в соответствующий перечень. При этом из ответа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на судебный запрос следует, что в адрес Минэкономразвития России предложений по включению ФИО33 в перечень системообразующих организаций Российской экономики не поступало, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 не входит в данный перечень.

Кроме этого, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, стороной ответчика не заявлялось ни о факте того что на него распространяется мораторий, ни факт того что в действительности ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения и что он не может исполнять предъявленные к нему требования, в связи с чем суд в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика удовлетворяет иск, не применяя положения указанного моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав стороны истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

Учитывая, что требования истца по возврату уплаченных по договору денежных средств не были исполнены в установленный законом срок, исполнено лишь только после обращения в суд с настоящим иском, при этом не находя оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ (о чем указано выше по тексту мотивированной части настоящего решения) с ответчика ФИО35 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за требование материального характера в сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., и за требование нематериального характера (моральный вред) – <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО36 в интересах ФИО2 к ФИО37 – удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО38

Взыскать с ФИО39 ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО41 ИНН № в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Титов

Мотивированное решение составлено 13.03.2023 года