Дело № 2-1493/2025

УИД № 42RS0011-01-2025-000814-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования истец мотивировал тем, что 06.12.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA RIO г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование», GELLY COOLRAY г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности Е.Х.Г. и под её управлением, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю GELLY COOLRAY г/н <номер> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки GELLY COOLRAY г/н <номер> застрахована в САО «ВСК» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 185 448,24 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO г/н <номер> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» обратилось к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в размер 74 848 руб. (по Единой Методике) – платежное поручение <номер> от 12.02.2025.

Согласно страховому полису <номер> на момент ДТП ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки KIA RIO г/н <номер>.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в период действия договора обязательного страхования учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных у управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. Однако, собственником KIA RIO г/н <номер> – ФИО2 не было сообщено страховщику о передаче управления транспортным средством ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 23, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно ущерб в сумме 74 848,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчики ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого исковые требования признала добровольно и в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Также, представила договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.11.2023, на основании которого ей был передан автомобиль марки KIA RIO (г/н <номер>), которым она управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что 06.12.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем KIA RIO г/н <номер>, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю GELLY COOLRAY г/н <номер>, под управлением собственника Е.Х.Г., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO г/н <номер>, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису <номер>, а владельца автомобиля GELLY COOLRAY г/н <номер>, на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по полису <номер>

Также, между САО «ВСК» (страховщик) и Е.Х.Г. (страхователь) в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств <номер> от 31.03.2023, заключен договор страхования <номер> от 07.06.2023 (вид полиса КАСКО 2016R Компакт плюс) транспортного средства GELLY COOLRAY г/н <номер>, на период с 08.06.2023 по 07.06.2024.

В рамках исполнения условий договора страхования <номер> от 07.06.2023 (вид полиса КАСКО 2016R Компакт плюс) САО «ВСК» было выдано Е.Х.Г. направление на ремонт на СТОА ООО «Картель Сервис» до 1 228 747,39 руб.

В соответствии со счетом на оплату <номер>, заказ-нарядом <номер> от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта GELLY COOLRAY (г/н <номер>) составила 185 448,24 руб. САО «ВСК» произвел в пользу СТОА ООО «Картель Сервис» выплату за ремонт ТС в размере 185 448,24 руб. (платежное поручение <номер> от 14.10.2024), тем самым выполнив обязательства по договору страхования.

АО «АльфаСтрахование» возместило САО «ВСК» убыток в размере стоимости восстановительного ремонта по ЕМР с учетом износа, который в соответствии с калькуляцией составил 74 848,38 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 12.02.2025.

Согласно исковому заявлению, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управлял ответчик, был заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, однако ФИО1 не была включена в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля KIA RIO г/н <номер>, на момент ДТП от 06.12.2023 являлся ФИО2, который выступил страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом <номер>

Договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как следует из страхового полиса, к управлению автомобилем в период действия договора обязательного страхования были допущены: М.Ч.Я., Г.Ж.Д.

В силу ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (абзац 1 пункта 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Заключая договор обязательного страхования ответственности, собственник автомобиля самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению им, и невключение ответчика ФИО1 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании риска гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами в связи с управлением этим автомобилем.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба страховой компании, выполнившей свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО1, которой согласно представленного ею договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.11.2023 было предоставлено ФИО2 в аренду транспортное средство KIA RIO (г/н <номер>) для использования в личных целях с передачей страхового полиса (п.1.5, 2.1.1 договора), что также указывает на то, что у ФИО1 имелась реальная возможность ознакомиться с содержанием страхового полиса и застраховать свою гражданскую ответственность в порядке, установленном законом.

Поскольку в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО1, которая обязана возместить истцу ущерб в порядке регресса в сумме 74 848,38 руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось, размер ущерба не оспорен, иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в порядке регресса истцу, осуществившему страховое возмещение по договору обязательного страхования, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 74 848,38 руб.

Оснований для возложений солидарной ответственности, по возмещению выплаченной истцом страховой суммы на собственника транспортного средства ФИО2, не сообщившего страховщику о передаче управления транспортным средством водителю ФИО1, не указанной в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством (ч.3 ст.16 Закона об ОСАГО), не имеется.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судом уставлено и из материалов дела следует, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшей Е.Х.Г., является ФИО1, а не собственник транспортного средства – ФИО2

В связи с чем право требования возмещения убытков в порядке регресса возникло у АО «АльфаСтрахование» только в отношении лица, причинившего вред, то есть ФИО1

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12.07.2006 № 377-О, согласно которой при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац 6 части 1 статьи 14). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, владельцы транспортного средства, управляющие им на основании договора аренды, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, и именно к такому лицу, признанному ответственным за наступление страхового случая, предъявляются регрессные требования страховой компанией.

Поскольку судом установлено, что виновное лицо ФИО1, управляла автотранспортным средством на основании договора аренды, заключенного с собственником, признана в установленном законом порядке виновной в совершении ДТП, и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, то возложение солидарной ответственности также и на собственника автомобиля ФИО2 не имеет законных оснований.

По вышеизложенным основаниям исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 74 848,38 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 78 848,38 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1493/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса