УИД 77RS0022-02-2024-014309-49

№ 2-5494/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5494/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительными сделки по перечислению Банком ВТБ (ПАО) с расчётного счета ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 в размере 150 000 руб., ФИО3 в размере 150 000 руб., неизвестному лицу в размере 147 175 руб., неизвестному лицу в размере 147 175 руб., ИП ФИО4 в размере 900 000 руб., совершенные в период с 05.08.2024 г. по 06.08.2024 г., взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в период с 05.08.2024 г. по 06.08.2024 г. неустановленные лица от имени истца совершили переводы денежных средств на счета третьих лиц, при этом истец соответствующего поручения на перевод денежных средств ответчику не предоставляла. Оспариваемые сделки совершены в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного круга лиц, ФИО1 признана потерпевшей. При этом, по мнению, истца ответчиком допущена неосмотрительность и небрежность, не была обеспечена безопасность при предоставлении услуг дистанционным способом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (часть 1).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 4).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (часть 5).

Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором (часть 9).

В силу пункта 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (часть 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05.08.2024 г. по 06.08.2024 г. со счета ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО) совершены переводы денежных средств в общей сумме 1 994 350 руб.

Из иска следует, что переводы были совершены в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы от 11.08.2024 г. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Проведение спорных операций в момент их фактического совершения со счета ФИО1 осуществлено с вводом разового уникального кода, отправленного Банком путем СМС-сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона истца, указанный в анкете.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и сомнения у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые сделки по переводу денежных средств, совершенные 05.08.2024 г. и 06.08.2024 г. являются недействительными.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, заявления об открытии и обслуживании сберегательного счета, ФИО1 присоединена к договору дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.

Подтверждение операций регистрации, входа в интернет – банк, оформление кредита осуществлялось при помощи кода – входа, высылаемого на номере телефона телефон.

При совершении оспариваемых операций истцом введены одноразовые пароли, направленные на номер телефона, указанный истцом, с целью подтверждения оспариваемых операций по переводу денежных средств.

Таким образом, банк со своей стороны осуществил перевод денежных средств во исполнение распоряжения клиента.

Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о признании совершенных операций по переводу денежных средств недействительными, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банка и раскрытие им персональных данных клиента не представлено.

В связи с указанным, суд полагает, что данные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии законных оснований для признания оспариваемых операций недействительными.

При этом суд отмечает, что в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась совершить какие-либо иные сделки, нежели перевод оспариваемых денежных средств.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно совершение оспариваемых переводов под влияниям неизвестных лиц, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Помимо этого, истец самостоятельно и добровольно распорядилась денежными средствами. Однако распоряжение денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания совершенных операций недействительными.

Истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при совершении оспариваемых операций, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены.

Суд принимает во внимание, что по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей, вместе с тем дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В действиях Банка нет как ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, так и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями Банка по исполнению поручения истца.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом в соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ)

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании совершенных операций недействительными у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемых операций недействительными, оснований для применения последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года

Судья: А.А. Лаухина