УИД 66RS0004-01-2022-007000-31

Дело № 33а-10247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-6680/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащих условий его содержания в исправительном учреждении, в размере 700000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в период с 26 декабря 2010 года по 11 марта 2018 года он отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также – ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), где в отношении него в ходе проведения обысков, утренней и вечерней проверок применялась стойка «ласточка» с раздеванием догола, что причиняло ему физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, которую суд необоснованно не принял во внимание, на получение возражений административных ответчиков после проведения судебного заседания, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений.

При разрешении настоящего дела, с учетом заявленных административным истцом требований, необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей, помимо общих положений, параграф 4 «Компенсация морального вреда».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 26 декабря 2010 года по 11 марта 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 указал на причинении ему морального вреда действиями должностных лиц ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, которые в ходе проведения обысков, утренней и вечерней проверок применяли в отношении него стойку «ласточка» с раздеванием догола.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушений условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, на которые он ссылается в административном исковом заявлении, и факта причинения административному истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных – досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

В спорный период времени порядок проведения проверок наличия осужденных был регламентирован Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205, утратившим силу 6 января 2017 года (далее – Правила внутреннего распорядка № 205); Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2015 года, утратившим силу 6 июля 2022 года (далее – Правила внутреннего распорядка № 295); Порядком проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2015 года № 64-дсп.

Согласно Правилам внутреннего распорядка № 205 в установленное распорядком дня время осужденные поотрядно, побригадно выстраиваются в отведенных местах для вывода на работу и съема с работы. При этом проверяется их внешний вид и производится обыск (пункт 23).

Проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных. В необходимых случаях проверки могут проводиться в любое время суток (пункт 33).

Проверки наличия осужденных в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа колоний, единых помещениях камерного типа, в тюрьмах проводятся покамерно, а отбывающих наказание в строгих условиях, содержащихся в безопасных местах, пользующихся правом передвижения без конвоя и освобожденных из-под стражи под надзор администрации исправительного учреждения, - в местах их проживания (пункт 36).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка № 295 личный обыск осужденного производится только лицом одного с ним пола. Личный обыск осужденного проводится в корректной форме, исключающей причинение вреда здоровью осужденного, в пределах, необходимых для обнаружения запрещенных предметов и веществ (пункт 7).

Проверки наличия осужденных в исправительном учреждении осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных.

Администрация исправительного учреждения вправе проверять наличие осужденных по спальным, рабочим и другим возможным местам нахождения осужденных, выявлять причины их отсутствия в определенное время, в определенном месте, следить за выполнением распорядка дня, исполнением осужденными своих обязанностей (пункт 39).

Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных – досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт (пункт 49).

Осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных из камеры производится их личный обыск, а обыскиваемый становится лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги ставятся на ширину плеч (пункт 164).

Доводы административного истца о недозволенных методах проведения проверок и обысков основаны на его субъективной оценке, были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства и имеющиеся в его материалах доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств совершения должностными лицами ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении ФИО1 действий, выходивших за рамки дозволенных, которые могли быть квалифицированы как жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение, не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 вреда при проведении проверок и обысков, материалы настоящего дела также не содержат.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, взятый отдельно обыск с раздеванием, который является явно необходимым для обеспечения безопасности в тюрьме, предупреждения беспорядков или предотвращения преступлений, не противоречит требованиям действующего законодательства. Такие выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2021 года по делу № 58-КАД21-12-К9.

Вместе с тем ссылка административного истца на судебный акт по административному делу № 33а-7033/2022 по административному иску ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области является необоснованной, поскольку решение суда по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Учитывая, что факты применения в отношении ФИО1 недозволенных мер воздействия и, соответственно, нарушения условий его содержания в исправительном учреждении своего подтверждения не нашли, при этом административный ответчик ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в силу объективных обстоятельств, связанных с обращением административного истца в суд спустя 4 года с момента убытия из данного исправительного учреждения и прекращения предполагаемого нарушения его прав, лишен возможности представить доказательства соблюдения условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых действий ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области незаконными, а условий содержания административного истца в исправительном учреждении – ненадлежащими.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о позднем получении возражений административных ответчиков на его административное исковое заявление не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции материалы административного дела исследованы в полном объеме, возражения административных ответчиков также исследованы судом. При этом административный истец принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 14 сентября 2022 года, когда суд исследовал представленные доказательства.

Кроме того, административной истец ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел новых обстоятельств, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также признает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о неверной дате вынесения решения судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, решение суда постановлено 14 сентября 2022 года. Ошибочное указание в расписке даты вынесения решения суда – 19 сентября 2022 года не может являться основанием для отмены данного судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного истца, и признает судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

О.Д. Бачевская