Гражданское дело № 2-9346/2025
УИД: 50RS0028-01-2024-014769-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по распискам,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке в размере 300 000 руб.
В обоснование своих требований указала, что ответчик ФИО3 обратилась к Истцу ФИО2 с просьбой оформить кредит на имя последней, т. е. заключить кредитный договор на свое имя, пообещав при этом, что погашать долг и проценты по кредиту ФИО3 будет самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и ФИО5 («Заемщик») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 300 000 (Триста тысяч) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за его пользование 17% годовых и неустойкой в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве гарантии выплаты денежных средств по кредитному договору ФИО3 оформила расписку, согласно которой она взяла в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 (Триста тысяч) руб. с обязательством возврата суммы и причитающихся процентов. Однако денежные средства и проценты Ответчик Истцу не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области ФИО3 была признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты> а именно в хищении денежных средств ФИО2 на сумму 600000 руб. По данному уголовному делу ФИО2 была признана потерпевшей. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Истец получила Уведомление от ПАО Сбербанк о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № в размере 261 385 рублей 21 копейка.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, просила оставить исковое заявление без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем представила письменное заявление.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из взаимосвязанных положений статей 1, 7, 8, 19, 34, 35, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.
Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права нарушены. В гражданском законодательстве таково предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела доказательств. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 26 ноября 2020 года № 48-П и др.; определения от 25 апреля 2023 года № 897-О, от 4 июля 2023 года № 1784-О и др.).
Как следует из содержащейся в данных правовых позициях оценки предназначения исковой давности, нормы этого института ориентированы на их применение к частноправовым отношениям, основанным, в числе прочего, на равенстве и автономии воли их участников. Этой специфике соответствуют, в частности, правила Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199), о перерыве течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203), о последствиях исполнения после истечения такого срока (пункт 1 статьи 206) и др. (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П)
В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пункт 12).
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 составлена расписка, по условиям которой она получила от ФИО2 в долг 300 000 руб. По условиям расписки ФИО3 обязалась вернуть всю сумму через шесть месяцев с процентами, предусмотренными договором с №, заключенным с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области ФИО3 была признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе в хищении денежных средств ФИО2 на сумму 600 000 руб. (300 000 рублей и 300 000 руб.).
Приговором установлено, что кредитный договор № между ФИО2 и Банком заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно срок возврата денежных средств по расписке не может быть позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев), а с ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь 3-х летний срок исковой давности.
Вместе с тем, требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке были предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Отклоняя доводы истца о восстановлении срока исковой давности, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, связанных с личностью истца и позволяющих восстановить ему пропущенный срок исковой давности, объективных причин, препятствовавших истцу реализовать свое право на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности, по делу не установлено, как не установлено и оснований применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о перерыве течения срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанных на неправильном толковании норм права.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по распискам в размере 300 000 руб. 00 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 10.10.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина