Судья С.Н.Е.

№ 22-1750/2023

УИД 35RS0001-01-2023-001082-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

судей Чистяковой С.В. и Мищенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Авелиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Авелиной Д.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Авелиной Д.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению,

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 19.10.2015 Череповецким городском судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 18.10.2017 по отбытию наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 28.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в сумме ... рублей, изъятые у ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что при наличии смягчающих и исключительных обстоятельств суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также незаконно конфисковал принадлежащие ему денежные средства в размере ... рублей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем применения ч.3 ст.68 УК РФ, возвратить конфискованные денежные средства.

В апелляционной жалобе адвокат Авелина Д.А. указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, обращая внимание, что последний вину признал полностью, в ходе предварительного и судебного следствия давал признательные показания, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении ребенка-инвалида, за которым осуществляет уход. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Так, вина осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконным сбыте наркотических средств, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым он, являясь потребителем наркотических средств, <ДАТА> приобрел у знакомого наркотик «...» массой около ... грамм за ... рублей, часть из которого <ДАТА> сбыл за ... рублей знакомому А., передав ему лично из рук в руки в подъезде своего дома, а оставшуюся часть хранил по месту жительства и при себе в карманах одежды, при этом последнюю часть выбросил в момент задержания сотрудниками полиции; подтверждается показаниями свидетеля К.А.В., подтвердившего факт приобретения им <ДАТА> у ФИО1 наркотического средства за ... рублей, свидетелей Б.К.М. и Н.Е.Д., сотрудников ..., о задержании К.А.В. и изъятии у него бумажного свертка с веществом, и дальнейшем задержании ФИО1; протоколом личного досмотра К.А.В., в ходе которого у него изъят бумажный сверток с веществом, которое по заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство ... массой ... грамма, а также сотовый телефон, осмотром которого установлено наличие неоднократных телефонных соединений <ДАТА> с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме ... рублей, а также сотовый телефон, при исследовании которого обнаружено наличие переписки, свидетельствующей о приобретении наркотических средств, а также наличие телефонных соединений <ДАТА> с абонентским номером, находящимся в пользовании К.А.В.; протоколом осмотра участка местности по месту задержания ФИО1, в ходе которого изъят обнаруженный на земле бумажный сверток с веществом, которое, согласно заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство ... массой ... грамма; протоколом обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъят бумажный сверток с веществом, которое по заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство ... массой ... грамма; заключением трассологической экспертизы, согласно которому фрагменты бумаги от вещества, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1 и при осмотре места его задержания, ранее составляли единое целое, а фрагмент бумаги от вещества, изъятого в ходе личного досмотра К.А.В., мог ранее составлять единое целое с указанными выше фрагментами бумаги.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства, и по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, приведя в приговоре мотивированные суждения, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО1

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой признаны объяснения ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний и состояние психического здоровья, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Кроме того, принимая во внимание свидетельствующее о раскаянии поведение осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ применил положения ст.64 УК РФ, назначив наказание за совершение данного преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений, отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, при этом в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ и виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно денежных средств в сумме ... рублей, изъятых у ФИО1 в ходе его личного досмотра <ДАТА> и находящихся на хранении в ..., которые суд постановил конфисковать в доход государства на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу ч.4 ст.7, п. 4.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Между тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствует аргументированный вывод суда в этой части, а также доказательства, подтверждающие, что обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 денежные средства в полном объеме были получены им в результате совершения преступления. При этом доводы осужденного о том, что изъятые у него денежные средства принадлежат лично ему, судом фактически не проверены и не получили оценки в приговоре на предмет наличия оснований для конфискации, предусмотренных ч.4.1 ст.81 УПК РФ, в связи с чем решение суда о конфискации денежных средств в сумме ... рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение в части разрешения судьбы вещественных доказательств может быть в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения в данной части нового решения, принимая которое судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции установлено, что ФИО1 сбыл лицу, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, наркотическое средство за ... рублей. Как следует из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА> (т....), из общей суммы изъятых у него денежных средств ... рублей была им получена непосредственно от К.А.В. за приобретаемым последним наркотик, при этом оснований не доверять показаниям осужденного в данной части не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на осужденного, при разъяснении ему процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Учитывая незначительный промежуток времени, прошедший с момента совершения ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств до момента его задержания и производства его личного досмотра, основания полагать, что ФИО1 каким-либо иным образом распорядился полученными от приобретателя наркотических средств денежными средствами отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ... рублей получена ФИО1 в результате совершения преступления и в силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Вместе с тем, поскольку никаких фактических данных, свидетельствующих о незаконности происхождения изъятых в ходе личного досмотра осужденного ... рублей, в судебном заседании не установлено, доводы осужденного о принадлежности ему указанных денежных средств стороной обвинения не опровергнуты, судебная коллегия полагает необходимым указанные денежные средства возвратить осужденному.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение по другим основаниям, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части принятого решения о конфискации денежных средств в сумме ... рублей - отменить, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в сумме ... рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и находящиеся на хранении в ..., ... рублей – возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авелиной Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: