Решение по делу № 2-7087/2025 от 23.12.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Консалтинг Групп» обратился в суд с настоящим иском к ответчику <ФИО>, мотивируя тем, что <дата> г. между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (арендодатель) и <ФИО> (арендатор) был

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «Консалтинг Групп» по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Суд

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО "Консалтинг Групп" к <ФИО> о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-7087/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Консалтинг Групп" к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ООО «Консалтинг Групп» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, мотивируя тем, что <дата> г. между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор N? 13 аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора арендодатель передал арендатору транспортное средство - грузовой автомобиль ГАЗОН Некст, выпуск 2018 года, цвет кабины черный, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <***>, для использования в соответствии с нуждами арендатора для поездок по территории РФ. Согласно пункту 2.1. договора аренды <дата> г. арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Договор аренды от <дата> г. заключен на срок с <дата> г. по <дата> г. В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды от <дата> г. ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет арендатор.

Транспортное средство было передано ФИО1 по акту приема-передачи <дата> г.

При составлении договора аренды, акта приема-передачи была допущена техническая ошибка в указании наименовании транспортного средства. В аренду ФИО1 было передано транспортное средство ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный помер <***>. <дата> г. ответчик ФИО1, управляя арендованным транспортным средством, в 02 час. 45 мин. на 47 км + 500 м автодороги МО «Россия» в результате неправильно выбранной дистанции совершил наезд на транспортное средство ГАЗ Газель, государственный регистрационный номер T415HО797 под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. У транспортного средства ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный номер <***> повреждены: капот, правое крыло, правое переднее колесо, правая передняя блокфара, радиатор, электрооборудование. Факт дорожно-транспортного происшествия и получение механических повреждений транспортного средства истца подтверждаются постановлением N? 18<№ обезличен> по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> г., приложением к постановлению N?18<№ обезличен> За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 стати 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), в виде административного штрафа 1500 рублей. Таким образом, ответчик ФИО1 <дата> г., управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Консалтинг Груши», не соблюдал необходимую при движении дистанцию и совершил столкновение с другим транспортным средством. Данное столкновение повлекло механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу. Действия ответчика и причиненные транспортному средству истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи. Для устранения полученных в ДТП механических повреждений и восстановления работоспособности транспортного средства истец понес материальные расходы в размере 1 008 635 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 086 руб.

На основании вышеизложенного, истец ООО «Консалтинг Групп» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 008 635 руб. 85 коп.

Определением Мантуровского районного суда <адрес> от <дата> г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд <адрес> (л.д. 109).

Представитель истца ООО «Консалтинг Групп» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявления об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал. Судебная повестка с РПО 80114314880206 возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> г. между ООО «Консалтинг Групп» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор N? 13 аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передал арендатору транспортное средство - грузовой автомобиль ГАЗОН Некст, выпуск 2018 года, цвет кабины черный, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <***>, для использования в соответствии с нуждами арендатора для поездок по территории РФ.

В силу п. 2.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает транспортное средство в исправном состоянии.

Договор аренды от <дата> г. заключен на срок с <дата> г. по <дата> г. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора, ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет арендатор.

Транспортное средство было передано ФИО1 по акту приема-передачи <дата> г.

Согласно Постановлению № 18<№ обезличен> по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> г.,<дата> г. ответчик ФИО1, управляя арендованным транспортным средством, в 02 час. 45 мин. на 47 км + 500 м автодороги МО «Россия» в результате неправильно выбранной дистанции совершил наезд на транспортное средство ГАЗ Газель, государственный регистрационный номер T415HО797 под управлением ФИО3 (л.д. 8, 9)

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 1 стати 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), в виде административного штрафа 1500 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО1 <дата> г., управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Консалтинг Груши», не соблюдал необходимую при движении дистанцию и совершил столкновение с другим транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 008 635 руб. 85 коп., что подтверждается Счетом на оплату № 15 от <дата> г. на сумму 433 886 руб. 13 коп. и Счетом на оплату № 21 от <дата> г. на сумму 574 749 руб. 72 коп. (л.д. 39-40).

Для устранения полученных в ДТП механических повреждений и восстановления работоспособности транспортного средства ООО «Консалтинг Групп» понес материальные расходы на сумму 1 008 635 руб. 85 коп.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение положений указанной статьи, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный помер <***> в размере 1 008 635 руб. 85 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 086 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "Консалтинг Групп" к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Консалтинг Групп" 1 008 635,85 рублей в качестве в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 086,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 46RS0<№ обезличен>-28

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →