УИД 21RS0024-01-2025-000691-59
№2-1265/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Заместитель прокурора <адрес> интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 300000 руб., применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, освободив ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным лицом предоставила ему код доступа к личному кабинету «Госуслуги» и приложению «Сбербанк Онлайн», с использованием которых на ее имя был оформлен потребительский кредит на сумму № руб., после чего указанная сумма под предлогом сохранности денежных средств переведена ФИО1 на банковские счета через банкоматы ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк. По указанным обстоятельствам ОРО ПДВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Указывая, что ФИО1 с условиями кредитного договора не ознакомлена, волю на заключение договора не выражала, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, предусмотренного законодательством, прокурор просит признать договор недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по договору.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и, представившись руководителем службы безопасности ПАО Сбербанк, сообщили, что на ее имя оформлены кредиты на сумму № руб. Периодически с ней разговаривали то мужчина, то женщина. По их просьбе она зашла в приложение Сбербанк онлайн где, действительно, увидела, что за ней числятся два кредита. Далее ей сказали, что чтобы мошенники не воспользовались ее деньгами, необходимо срочно снять эти деньги и перевести на безопасный счет, а они уже сами погасят ее кредит. Согласно их указаниям, она подошла к банкомату Сбербанк возле магазина «Шупашкар», перевела со своей карты на счет, который ей продиктовали мошенники, денежные средства. После чего с ней сразу прекратили общаться. Об оформленных кредитах она узнала 6 августа, до этого пароли и коды никому не сообщала, у нее их никто не запрашивал, смс-сообщения с кодами к ней на телефон не приходили. Мошенники сказали, что у нее старый телефон, необходимо приобрести новый за счет тех кредитных денег, которые у нее теперь были на счете, в пределах 15 тыс. руб. Она приобрела телефон за № руб., направила им по их требованию чек, и все дальнейшее общение с ними было через новый телефон. Свой телефон она носила с собой, но не обращала на него внимание, в том числе и на сообщения, которые приходили. Не смотря на то, что кредит оформлен 6 августа, мошенники с ней стали общаться 5 августа и уже в этот день в Сбербанк онлайн были сведения о суммах кредита. 5 августа она по просьбе мошенников обращалась в офис Сбербанк для получения информации о доступном для нее кредитном лимите, но кредит не оформляла.
Помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что кредитный договор необходимо признать недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по договору.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении, согласно которым для оформления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. при личном присутствии в офисе банка № посредством взаимодействия с сотрудником банка ФИО1 подана заявка на расчет кредитного потенциала и получение кредита на сумму № руб., при этом банком на номер телефона +№ были направлены сообщения с одобрением кредита на сумму № руб., кодом для получения кредита и предупреждением о возможном обмане злоумышленниками и приостановлением оформления кредита на 24 часа. Далее на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО1, снова обратилась в офис банка № с целью получения кредита и в 17 час. 21 мин. ей были подписаны в электронном виде с помощью электронной цифровой подписи индивидуальные условия кредитования, а именно в адрес клиента направлено смс-сообщение с указанием пароля для подтверждения ознакомления с индивидуальными условиями, одобренных банком, и подписания кредитного договора простой электронной подписью. В соответствии с п. 21 договора индивидуальные условия оформлены клиентом в форме электронного документа, клиент признает, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение ФИО1 в автоматизированной системе кредитора на подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с общими условиями. Зачисление банком кредитных денежных средств в размере № руб. подтверждается отчетом об операциях по счету клиента. ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после зачисления кредитных денежных средств ФИО1, через приложение Сбербанк Онлайн осуществила перевод своему сыну ФИО5 денежных средств в размере № руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. ФИО1 осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме <адрес> в терминале банка №, о чем ей было доставлено сообщение в 10 час. 35 мин., по оспариваемому договору ФИО1 осуществляет погашение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности нет. Наличие обращения ФИО1 в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела только косвенно указывает на то, что полученные денежные средства в распоряжение клиента могли быть похищены, однако не указывает на отсутствие воли клиента на заключение оспариваемого кредитного договора с Банком. На действительность сделки указывают следующие обстоятельства, согласно пояснениям ФИО1 в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении на нее кредита она узнала ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин, сняла денежные средства ФИО1.А. только ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин, однако в банк по поводу неправомерного оформления на нее кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась, мобильное приложение не блокировала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила еще один кредит на сумму №., который не оспаривает. ФИО1 ежемесячно погашает платежи по оспариваемому кредитному договору. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 понимает источник происхождения средств на счете, а также последствия распоряжения указанными денежными средствами, то есть признает действительность сделки. Оспариваемый кредитный договор оформлен непосредственно ФИО1 с использованием информации, известной только ей самой. Полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, что не позволяет утверждать, что оспариваемые сделки совершены иным лицом. В связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, поскольку кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающие порядок заключения сделки в электронном виде. После получения кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершала осознанные действия: производила оплату товаров по карте на сумму № руб. в 11 час. 06 мин., на сумму №. в 11 час. 23 мин., на сумму №. в 11 час. 25 мин., вносила наличные денежные средства на свою карту в 11 час. 10 мин. на сумму 4500 руб., потом по своему усмотрению распорядилась представленными кредитными денежными средствами. При таких обстоятельствах намерение клиента о дальнейших способах использования кредитных средств на момент заключения сделки банку не могло быть известно, а значит и не может влиять на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В данном случае отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что операции по оформлению кредита и последующем снятии наличных денежных средств проводила не сама ФИО1, поскольку заявка на кредит и получение кредита производилось в офисе банка в сопровождении сотрудника, ранее клиентом оформлялись кредитные договора с использованием мобильного приложения, денежные средства сняты клиентом в банкомате банка наличным способом, клиентом ДД.ММ.ГГГГ в день распоряжения кредитными денежными средствами был оформлен еще один кредитный договор, который не оспаривается и полностью погашен. Банком перед выдачей кредитных денежных средств по оспариваемому договору использован «период охлаждения», то есть оформление кредита было приостановлено на 24 часа в 17 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ для оценки правомерности операции, что позволяет отказаться от кредитного договора и денежных средств путем их возвращения банку даже после зачисления кредитных средств на счет клиента. Банком предприняты все предусмотренные меры безопасности. Ссылка истца на обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности кредитного договора, поскольку его заключение предшествует распоряжению. Банк в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, требования клиента необходимо адресовать получателям денежных средств. Банк полагает, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку заблуждения истца относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора не являются существенными (достаточными для признания сделки недействительной). Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, что исключает возможность удовлетворения иска. Ссылка истца о том, что кредитный договор заключен под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку банк не знал и не мог знать об обмане клиента третьими лицами. Таким образом, основания для применения последствий недействительности сделки, перечисленные в исковом заявлении отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным в решении суда должно быть отражено, что полученные денежные средства истцом подлежат возврату.
Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. ФИО1 обратилась в офис банка ПАО Сбербанк № с заявлением на расчет кредитного потенциала и на получение кредита в сумме № руб. на срок №, в котором указала свои личные данные, включая сведения из паспорта, номер телефона, адрес места жительства. Документы подписаны простой электронной подписью (л.д.93, 100).
После одобрения заявки на получение кредита банком ФИО1 направлено сообщение о возможном мошенничестве и оформление кредита приостановлено на 24 часа.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на основании ранее поданного заявления между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от № на сумму № руб., под 22,35%, на срок 60 мес. Договор подписан простой электронной подписью. (л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минут на счет, ранее открытый ФИО1 в рамках договора комплексного обслуживания, во исполнение взятого обязательства Банк зачислил кредитные средства в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты ФИО1 с использованием приложения Сбербанк Онлайн переведены денежные средства своему сыну ФИО5 в сумме № руб.
Далее ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. ФИО1 осуществлено снятие кредитных денежных средств в сумме № руб. в терминале банка №.
После чего в 10 час. 50 мин. ФИО1 с использованием терминала банка № перевела денежные средства в сумме № руб. на счет АО «Альфа банк» №№, предоставленный звонившим.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следователем по ОВД ОРО ПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМД России по <адрес> возбуждено уголовно дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., принадлежащих ФИО1
ФИО1 в рамках уголовного дела признана потерпевшей, была допрошена ДД.ММ.ГГГГ. О себе сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет высшее образование, работает председателем СНТ «Дружба». Об обстоятельствах оформления кредита в ПАО Сбербанк сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок. В ходе телефонного разговора со слов девушки, представившейся сотрудником ФСБ ей стало известно, что нее взломан личный кабинет «Госуслуги» и на нее хотят оформить кредит, поэтому необходимо в целях безопасности взять кредит в ПАО Сбербанк и ПАО Почта банк, затем кредитные денежные средства перевести им, чтобы они погасили кредит. После чего ей позвонил мужчина, которому она назвала код из смс сообщения. В 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение ПАО Сбербанк и увидела, что на нее оформлен кредит на сумму № руб. Мужчина сказал, чтобы погасить кредит нужно перевести денежные средства им, для этого купить телефон, а также необходимо сходить в ПАО «Почта банк». В этот день она в ПАО «Почта банк» получила кредит и перечислила его через банкомат ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. ей позвонил мужчина и сказал, что нужно закрыть кредит в ПАО «Сбербанк». Затем, по требованию мошенников, она в 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО Сбербанк №, перевела кредитные денежные средства в сумме 300000 руб. на счет АО «Альфа банк» №№(л.д.16).
В рамках уголовного дела на основании постановления следователя БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по итогам которой в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО1 не обнаруживается таких нарушений в когнитивной сфере, таких индивидуально-психологических особенностей, такого психического и эмоционального состояния, которые нарушали бы ее способности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать показания. С учетом ее индивидуально-психологических особенностей и психического состояния в период после исследуемых событий (после осознания ситуации и выхода из искусственно созданной стрессовой ситуации) и в настоящее время подэкспертная может давать показания, как о внешней, так и внутренней стороне обстоятельств, имеющих значение для дела. Как показывает психологический анализ представленных материалов уголовного дела, приобщенных к нему материалов и результатов настоящего экспериментально-психологического исследования в ситуации, возникшей неожиданно у подэкспертной актуализировалось чувство тревоги, страха, повысилось эмоциональное напряжение вследствие угрозы потери «чужих денег», платежей из дачного товарищества, за которые она отвечает, а также угроза ее личному финансовому благополучию. Присущие подэкспертной ответственность, развитое чувство долга не позволили проигнорировать сообщение, исходившее от якобы «от сотрудников ФСБ и органов безопасности банка», и обусловили последующую ее готовность вступить в контакт с лицами, представившихся авторитетными для нее сотрудниками государственных органов, задавших ей ложную цель (устранение угрозы финансовых потерь), создавших впечатление субъективной безальтернативности способов ее достижения. В силу индивидуально-психологических особенностей (просоциальных установок, исполнительности, ригидности (негибкости) поведения, доверия к атрибутам законности, готовности следовать за авторитетами в необычных, сложных ситуациях) в условиях доминирующего воздействия (руководство, контроль со стороны других лиц, транслировавших уверенность и директивность с требованиями конфиденциальности и следования заданному алгоритму действий с затрагиванием значимых ценностей - угрозы совершения ошибок в работе с финансами в дачном кооперативе, угроза финансовому благополучию) подэкспертная оказалась податливой внешнему влиянию и в тот период не могла адекватно оценить, критически и целостно осмыслить сложившуюся ситуацию и спрогнозировать ее последствия, что сопровождалось ограничением поля смыслового восприятия, фиксацией на предотвращении угрозы своим средствам, с полным и безусловным принятием транслируемых ей решений со стороны лиц, которые воспринимались ею как официальные, наделенные полномочиями и действующими в ее интересах, с концентрацией на операциональном уровне исполнения, без оценки рисков для себя. Таким образом, указанные индивидуально-психологические особенности в условиях направленного манипулятивного воздействия третьих лиц способствовали возникновению психологического зависимого состояния, что при понимании подэкспертной формального характера совершаемых в отношении нее действий с указанием на необходимость проведения конкретных финансовых операций нарушало ее способность понимать их значение (их направленность и содержательно смысловую сторону) и оказывать сопротивление воздействующим лицам в период исследуемых событий. Психологически зависимое состояние подэкспертной в исследуемой ситуации с учетом ее индивидуально-психологических особенностей могло оказать существенное влияние на ее сознание, препятствуя адекватному восприятию и критической оценке ситуации, и вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации способствовать формированию неадекватного представления о существе сделки, с искажением приписываемого значения своим действиям и трактовкой их в контексте навязанной ложной реальности (устранение угрозы финансовых потерь) при понимании финансового характера совершаемых ею действий.
Заместитель прокурора, действуя на основании ст. 45 ГПК РФ, просит признать кредитный договор недействительным по ст.178 и п.2 ст.179 ГК РФ, поскольку ФИО1 находилась под влиянием мошенников, не осознавала фактический характер своих действий, с условиями кредитного договора не была ознакомлена, волю на заключение кредитного договора не выражала.
Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите законных интересов сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанны с ними отношений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> с просьбой оказать помощь в обращении в суд в защиту ее интересов об оспаривании кредитного договора, поскольку в силу состояния здоровья, преклонного возраста (69 лет) не может сама защитить свои права.
Указанные обстоятельства обуславливают возможность обращения прокурора в суд в интересах ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( в том числе кредита, обязательства заемщика, по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 данного пункта, определяются законом о потребительском кредите ( займе).
Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1,3,4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьями 309, 811 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по договору, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Заместитель прокурора, действуя в интересах ФИО1 заявляя требование о признании договора недействительным, кроме того, ссылается на то, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров оказание финансовых услуг.
Действительно, статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи, договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке с дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца) на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 7 Закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленным законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемных денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонам использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждаю ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сет том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том, числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Истец ссылается, что указанные положения действующего законодательства существенно нарушены со стороны Банка, поскольку действия по заключению договора совершены в упрощенном порядке, кроме того банком не было проверено волеизъявление.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при его совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Между тем, указанные доводы истца о нарушении законодательства при оформлении кредитного договора и отсутствии воли ФИО1 на заключение договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так стороной ответчика суду представлены копии индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на предоставление кредита, заявление на расчет кредитного потенциала, подписанные простой электронной подписью заемщика ФИО1, что исключает заключение договора дистанционно, путем введения только кода, и кроме того указанные документы отвечают вышеуказанным требованиям законодательства.
Личное присутствие ФИО1 при оформлении договора потребительского кредита и остальных документов подтверждается сведениями предоставленными банком, из которых следует, что она находилась в офисе банка, сняла наличные денежные средства в банкомате, а затем распорядилась ими, перечислив через банкомат неизвестным ей лицам.
При этом в протоколе допроса потерпевшего не содержится сведений о том, что истец сообщала сотрудникам банка о воздействии на нее неустановленными лицами с целью заключения договора. Напротив, по сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк в отношении кредитного договора ФИО1 был применен «период охлаждения», с приостановлением получения денежных средств на 24 часа, о чем ей было сообщено письменно в направленном сообщении, что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что для заключения договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратилась в офис ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредита, согласилась на предложение менеджера оформить документы с использованием простой электронной подписи, поскольку она уже является клиентом банка на основании ранее заключенного договора комплексного обслуживания, проставила подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении на предоставление кредита, путем подтверждения кода в смс сообщении, из чего следует, что на момент заключения договора она была ознакомлена с условиями договора, при этом каких-либо возражений относительно условий договора, на момент заключения договора, не предъявляла. При этом после приостановления оформления кредита банком на срок 24 часа она не обратилась в банк с просьбой отменить заявку.
Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, заключение ФИО1 кредитного договора на предложенных ответчиком условиях, расценивается как реализация принадлежащих ей гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Исходя из вышеизложенного, суд установил, что в момент заключения сделки истец понимала, что заключает кредитный договор на определенных условиях, получила сумму кредита по своему личному обращению в Банк и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, в отсутствие доказательств совершения ею оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны Банка.
Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны Банка условий кредитного договора.
Вышеприведенное заключение судебной психиатрической экспертизы подтверждает ошибочное восприятие ФИО1 цели получения ею кредита, подтверждают то, что неустановленные лица действительно обманным путем завладели ее деньгами. Между тем, не подтверждают того, что ФИО1 не понимала суть заключаемой ею с Банком сделки, того, что она принимает на себя кредитные обязательства, которые необходимо исполнять. Суд приходит к выводу, что кредитный договор ФИО1 взяла намеренно, своей волей, добровольно обратилась в банк. Цели, на которые она взяла кредит, по мнению суда, при решении вопроса о признании договора недействительным значения не имеют, при заключении кредитного договора обе стороны действовали добросовестно, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца о заключении договора под влиянием обмана также не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства относительно которых потерпевший был обманут находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны ПАО «Сбербанка России» или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, в данном случае правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании договора недействительным не имеется, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку исковое требование о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита является производным, суд отказывает и в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России и о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.