ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием:

гос.обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Короткова М.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника Аксеновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 16 августа 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 декабря 2019 года, по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца, постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 9 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 20%, снятого с учета в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по отбытию наказания 5 января 2022 года,

- по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 два года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 19 мая 2022 года до 00 часов 05 минут 20 мая 2022 года у ФИО6, находившегося по адресу: <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной головы крупного рогатого скота, принадлежащего крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО1 (далее по тексту КФХ «ФИО1») с территории животноводческой стоянки, прилегающей к фермам КФХ «ФИО1», расположенной по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с. Лобаново, п. Михайловский, имеющей географические координаты 53°4’7 с.ш. 38°13’16’ в.д.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 26 минут 20 мая 2022 года, ФИО6 проследовал к вышеуказанной животноводческой стоянке, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а в животноводческой стоянке, находятся быки, снял скрепленную проволокой металлическую цепь с ворот и прошел за ограждение на территорию животноводческой стоянки, прилегающей к фермам КФХ «ФИО1», являющуюся местом для содержания и размещения скота, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО6 в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 26 минут 20 мая 2022 года, находясь на территории животноводческой стоянки КФХ «ФИО1», расположенной по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с. Лобаново, п. Михайловский с географическими координатами 53°4’7 с.ш. 38°13’16’ в.д., накинул на рога одного быка рыже-белой масти, породы симментальская, возрастом 12 месяцев, с идентификационным номером 7379, стоимостью 50 000 рублей, принесённую с собой веревку, и вывел его за территорию указанной стоянки, совершив, таким образом, тайное хищение чужого имущества.

После чего с похищенным чужим имуществом ФИО6 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил КФХ «ФИО1» материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проверив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Так, согласующимися между собой показаниями обвиняемого ФИО6, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что вечером 19 мая 2022 года он находился по месту своего жительства и решил совершить кражу быка из расположенного по соседству КФХ «ФИО1». Он взял в гараже веревку и направился за быком. Было уже темно, и его никто не видел. Быки находились в деревянном загоне, в который он вошел, сняв цепочку. Быки были не привязаны. Он закинул веревку на рога одного из быков и вывел его из загона. Бык был рыжего цвета с белым пятнышком на лбу, с биркой желтого цвета в ухе. Цепь на ворота загона он закинул обратно. Быка он отвел на заброшенный «ГСМ», расположенный на расстоянии 300 метров от забора его дома, и привязал его к дереву. После этого он пришел домой, позвонил знакомому ФИО4, которого попросил помочь ему разделать быка. ФИО4 согласился и минут через 10-15 пришел к нему. Также он позвонил знакомому ФИО5, который ранее направился в магазин за спиртным, и попросил ФИО5, когда тот придет к нему домой, взять ведро и лопату и принести за его дом, где он будет его ждать. После этого они с ФИО4 направились к тому месту, где он привязал быка, куда также через некоторое время пришел ФИО5 ФИО4 и ФИО5 он сказал, что этот бык принадлежит ему матери, и что быка нужно разделать для того, чтобы утром продать, после этого он забил и разделал быка. ФИО4 по его просьбе выкопал яму, в которую он закопал потроха, шкуру и голову быка. ФИО5 все это время сидел в стороне, и ему не помогал. Полученное от разделки быка мясо он сложил в пакеты и принес домой. В этом ему помог ФИО4 Предварительно охладив мясо в ванной, он вновь разложил его по пакетам. У него получилось 5 пакетов, после чего он вызвал машину службы такси, в которую погрузил 4 пакета с мясом, и вместе с ФИО4 уехал в г. Ефремов, где ФИО4 ушел к своему брату, а он продал мясо похищенного быка за 30 000 руб., которые потратил на личные нужды. Один пакет с мясом похищенного быка он оставил себе. 20 мая 2022 года к нему приехали сотрудники полиции. Он пошел к ФИО5, дал ему 1550 рублей и сказал, чтобы тот выдал пакет с мясом, лежавший у него в гараже, сотрудникам полиции, и чтобы ФИО5 взял всю вину на себя, так как тот ранее не судим (л.д.153-156, 185-188, 209-212 т.1).

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что он является главой крестьянско - фермерского хозяйства, и занимается выращиванием крупного рогатого скота: коров, быков, фермы с которыми расположены в пос.Михайловский с. Лобаново Ефремовского района Тульской области. Рядом с фермами располагается загон, который не накрыт крышей, но имеет забор, ворота, представляющие собой металлическую решетку, закрывающиеся на металлическую цепь. В данном загоне находятся быки. 20 мая 2022 года, примерно в 7 часов 00 минут, ему позвонила работница, которая присматривает за быками, и сообщила об отсутствии одного из быков, хотя, как она пояснила, ворота закрыты. После этого он пришел к загону и убедился в отсутствии одного из быков рыжего цвета с белым пятном на лбу, и с биркой в ухе с номер 7379, о чем он сообщил в полицию (л.д. 83- 85 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ей на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что она работает подсобным рабочим в КФХ «ФИО1» 19 мая 2022 года, примерно в 22 часов 45 минут, она покормила быков, которые находятся в загоне рядом с фермерами. Этот загон закрывается на металлическую цепь, которая держит обе стороны ворот, все быки были на месте. 20 мая 2022 года в 06 часов 58 минут она подошла к загону и обнаружила отсутствие одного быка рыжего цвета с белым пятном на лбу. При этом ворота были закрыты. О пропаже быка она сразу сообщила ФИО1 (л.д.106-108 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО3, занимающей должность заместителя начальника ГУ ТО «Тульское объединении ветеринарии» в г. Ефремов, данными ей на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что в их учреждении имеется программа «Меркурий», в которую внесены данные и документы крестьянско-фермерских хозяйств, в том, что числе КФХ «ФИО1», которому принадлежал бык с идентификационным номером 7379, рыже-белой масти, породы симментальская, возрастом 12 месяцев. 20 мая 2022 года указанный бык в связи с хищением выбыл из программы «Харриот», содержащей сведения о вакцинации животных (л.д.194-196 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 20 мая 2022 года с участием двух понятых и ФИО1 была осмотрена территория животноводческой стоянки ферм, расположенная в пос. Михайловский с. Лобаново Ефремовского района Тульской области, и в ходе осмотра установлено, что данная территория представляет собой огороженный деревянным штакетником участок местности, вход на которую осуществляется через ворота, выполненные из металлических решеток, закрывающиеся на металлические цепи (л.д. 43-48 т.1).

Именно на данный участок местности, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с. Лобаново, пос. Михайловский, как следует из протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО6 на стадии предварительного расследования, будучи подозреваемым, в присутствии понятых, с участием защитника и потерпевшего ФИО1, указал и пояснил, что 20 мая 2022 года из оборудованного на данном участке местности загона он похитил принадлежащего потерпевшему быка (л.д. 159-165 т.1).

В связи с чем, согласно протоколу осмотра места происшествия, указанный участок местности был осмотрен в присутствии понятых, с участием защитника, потерпевшего ФИО1 и подозреваемого ФИО6, и установлено, что он имеет географические координаты: 53°4’7 с.ш. 38°13’16’ в.д.(л.д.166-172 т.1).

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2022 года, в лесополосе, расположенной в д. Рогачевка Ефремовского района Тульской области, были обнаружены и изъяты шкура и часть внутренних органов быка (л.д. 68-73 т.1), которые на стадии предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 92-93, 94).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что примерно в 2 часа 20 мая 2022 года ему позвонил ФИО6 и попросил его прийти к нему и помочь разделать быка его мамы для того, чтобы утром продать. Он согласился и пришел к ФИО6 минут через 10-15. После этого он с ФИО6 направились на заброшенный «ГСМ», расположенный за участком ФИО6 Когда они пришли туда, то он увидел привязанного быка. ФИО6 в это время также позвонил ФИО5 и попросил, чтобы тот принес ведро. Через какой-то промежуток времени пришел ФИО5, и ФИО6 стал разделывать быка. ФИО5 в это время пил принесенное с собой пиво, он же по просьбе ФИО6 выкопал яму, в которую закопали голову, потроха и шкуру быка. В ведро, которое принес ФИО5, ФИО6 сложил язык, легкие и печень быка, а мясо, полученное от разделки быка, ФИО6 разложил по пакетам, которые он, по просьбе ФИО6, помог отнести в дом последнего. В доме ФИО6 охладил мясо в ванной, после чего вновь разложил по пакетам, и вызвал машину службы такси, на которой он вместе с ФИО6 доехал до г. Ефремов, где он ушел к брату, а ФИО6 повез мясо на продажу (л.д.109-112 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании подтверждается, что 19 мая 2022 года примерно в 17-18 часов он пришел к ФИО6 домой, они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО6 дал ему 500 рублей и попросил купить еще спиртного. Он ушел, приобрел спиртного, и в 23-24 ч. возвращался к ФИО6, который позвонил ему и попросил взять ведро и лопату, и принести все это за дом ФИО6. Когда он туда пришел - в посадку, расположенную напротив огорода ФИО6, то там также находился ФИО4, и бычок, который, как пояснил ФИО6, принадлежит его матери, и которого нужно разделать на продажу. После этого ФИО6 стал разделывать бычка. ФИО4 в этот момент копал яму, в которую положили потроха и шкуру быка. Он не помогал ФИО6 и ФИО4, так как у него сильно болела нога. После того, как ФИО6 разделал быка, то мясо отнес к себе в дом, ФИО6 в этом помогал ФИО4. Он не смог нести пакет с мясом, так как у него сильно болела нога. Затем ФИО6 вызвал машину службы такси, в которую погрузил пакеты с мясом, и оставив при этом себе один пакет, объяснив это тем, что у его матери день рождения. После того, как ФИО6 и ФИО4 уехали, он ушел домой. На следующий день, то есть 20 мая 2022 года, примерно в обед, ему позвонил ФИО6 и попросил выйти на улицу. Когда он вышел, то увидел сотрудников полиции, и ФИО6 уговорил его сказать, что это он похитил мясо, так как он не судим, а также дал ему 1550 рублей, сказав, что он должен рассказать, что эти деньги остались от продажи мяса, а также попросил выдать мясо, которое ФИО6 оставил себе. Он согласился, выдал мясо и деньги, которые ему передал ФИО6 (л.д. 113-116 т.1).

Действительно, как следует из протокола осмотра места происшествия, 20 мая 2022 года, в служебном кабинете МОМВД России «Ефремовский» были изъяты денежные средства в сумме 1 550 рублей, который как пояснил, участвующий в данном следственном действии ФИО5, остались после продажи похищенного с фермы быка (л.д. 54-60 т.1).

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2022 года, на территории, прилегающей к зданию МОМВД России «Ефремовский», расположенному по адресу: <...>, были изъяты два пакета с находившимся в них сырым мясом похищенного, как пояснил участвующий в данном следственном действии ФИО5, с фермы быка (л.д. 61-66 т.1). Общий вес изъятого мясо, согласно протоколу взвешивания от 20 мая 2022 года, составил 30 720 кг. (л.д.67 т.1).

Указанные предметы, как следует из протоколов осмотра предметов, на стадии предварительного следствия, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-91, 96-98, 94, 99 т.1).

Кроме того, как следует из протокола осмотра детализации предоставленных услуг абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО5, последнему 20 мая 2022 года в 00 час. 05 мин. и в 01 час. 26 мин. поступили входящие звонки с абонентского номера <данные изъяты>, находящегося, как следует из протокола допроса подсудимого ФИО6, в его пользовании в связи с чем, указанная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 131-134, 185-188, 135 т.1).

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд исходит из того, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 каких - либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 189 -190 УПК РФ, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, нарушений требований Уголовно - процессуального кодекса РФ при получении которых допущено не было.

При этом, в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в исходе дела, и будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали стабильные показания об обстоятельствах происшедшего в том объёме и непосредственно о том, что ими стало известно об обстоятельствах преступления, а после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью, что позволяет суду прийти к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО6

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и согласуются между собой.

Анализ показаний подсудимого ФИО6, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, свидетельствует о том, что они соответствуют вышеприведенным доказательствам, признанным судом относимыми, допустимыми и достоверными, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечая критериям допустимости, так как они получены в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на подсудимого какого - либо воздействия, что не было оспорено подсудимым ФИО6 в судебном заседании после оглашения указанных показаний, и каких - либо замечаний по окончании данного следственного действия от ФИО6 и его защитника не поступило.

Изложенное позволяет суду признать показания подсудимого ФИО6 достоверными, свидетельствующими о том, что именно подсудимый ФИО6 в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 26 минут 20 мая 2022 года совершил хищение одного быка рыже-белой масти, породы симментальская, возрастом 12 месяцев, с идентификационным номером 7379, стоимостью 50 000 рублей, с территории животноводческой стоянки КФХ «ФИО1», расположенной по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с. Лобаново, п. Михайловский.

Данная животноводческая стоянка, исходя из ч.2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ, является иным хранилищем, поскольку указанная территория представляет собой огороженный участок местности, предназначенный для сохранения животных, а потому наличие в действиях подсудимого ФИО6 данного квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в иное хранилище», сомнений у суда не вызывает.

При этом, подсудимый ФИО6 в данной ситуации действовал тайно, из корыстных побуждений, поскольку имел желание завладеть не принадлежащим ему имуществом, и получить возможность распорядиться им по собственному усмотрению, как своим собственным, и для этого совершал активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, осознавая при этом, что он незаконно проникает в иное хранилище, и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Изложенное в совокупности является достаточным для вывода о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Представленное стороной обвинения такое доказательство вины подсудимого ФИО6, как протоколом осмотра места происшествия - гаража и дома № <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты> (л.д.173-180 т.1), суд признает не относимым доказательством по делу, поскольку, исходя из содержания данного процессуального документа, каких – либо объектов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, обнаружено не было.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО6 в ходе предварительного расследования сотрудничал с правоохранительными органами, в том числе, давая показания по выяснению обстоятельств содеянного, способу распоряжению похищенного имущества, участвуя в следственных действиях по проверке его показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО1, что следует из дополнительного допроса последнего, оглашенного в судебном заседании (л.д. 86-87 т.1), и расписок, согласно которым ФИО1 получил от ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 101 550 руб. (л.д.101, 102 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает также обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО6: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебных прениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, за совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО6 судимый к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО6, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО6 наказания суд также принимает во внимание и другие имеющие значение данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья.

Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела, документам, ФИО6 имеет место регистрации и жительства (л.д. 221 т.1), и по месту регистрации и фактического жительства, как следует из сообщения начальника УУП ОУУПиПДН МОМВД России «Ефремовский», и заместителя главы администрации муниицпального образования город Ефремов Тульской области, жалоб на него не поступало (л.д. 236, 234 т.1), к административной ответственности он не привлекался (л.д. 222-228 т.1), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах <данные изъяты> (л.д.229, 230 т.1).

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы, полагая при этом невозможным исправление ФИО6 без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строгого наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего его наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6 за совершенное преступление не подлежат.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, исходя из совокупности обстоятельств совершения преступления, инкриминируемого подсудимому, наличия в действиях подсудимого ФИО6 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, указанных выше, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО6 при назначении наказания за совершенное преступление положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО6 наказания за совершенное преступление с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, равно как и не имеется правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 судим по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года за совершение 13 апреля 2022 года и 2 июня 2022 года двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

При этом, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, и разъяснениями, указанными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО6 надлежит назначать по правилам ч.5, ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и основного вида наказания, назначенного по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года, и в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, с присоединением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с зачетом в окончательное основное наказание наказание, отбытое по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года, с отбыванием окончательного основного назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима, поскольку ФИО6 совершил преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении ФИО6 мера пресечения подлежит изменению до вступления приговора суда в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, а возвращенные законному владельцу, оставить у законного владельца.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и основного наказания, назначенного по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с присоединением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, назначенного по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года.

В срок отбытия окончательного основного наказания по данному приговору суда зачесть основное наказание, отбытое по первому приговору суда, то есть по приговору суда от 17 ноября 2022 года, с 17 ноября 2022 года по 24 июля 2023 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства в размере 1550 руб., мясо быка общим весом 30 720 кг, ливер и шкуру быка, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить у потерпевшего ФИО1;

- детализацию телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего ФИО5, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий