АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каримова А.А., судей Михадюк Е.Н., Моховой Л.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Малышевой Р.Ф.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М.,
осужденной ФИО1, с использованием системы видеоконфенц-связи,
защитника - адвоката Хроленко Е.С. по назначению суда,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя, апелляционной жалобе с дополнением осужденной на приговор ... от 7 июня 2023 года, которым
ФИО1, дата года рождения,
осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от 14 июля 2022 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от 14 июля 2022 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей с 8 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление осужденной, заслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда ФИО1, судимая:
- ...
...
...
...
...
признана виновной и осуждена за совершение разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление ФИО1 совершено в ... при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая вывода суда о виновности и квалификации её действий, считает приговор незаконным, полагая, что судом не обосновано учтено в качестве дополнительного отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель приводит доводы о несогласии с приговором, поскольку судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания учтены в качестве явки с повинной письменные объяснения Гардинской об обстоятельствах совершенного преступления. Вместе с тем, преступление выявлено на основании заявления потерпевшей, явки с повинной от Гардинской в ходе доследственной проверки и предварительного следствия не поступало. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Гардинской, которая характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно судима за совершение преступлений против собственности, имея непогашенную судимость, вновь совершила преступление аналогичной направленности. Судом недостаточно мотивирована причина не назначения Гардинской дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку преступление совершено в вечернее время не по месту её жительства, в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом при назначении наказания необоснованно учтено отягчающее обстоятельство совершение Гардинской преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления. В приговоре не приведены достаточные мотивы указанного обстоятельства, не дана оценка тому обстоятельству, что умысел на совершение преступления у Гардинской возник заранее. Исключение данного обстоятельства не должно повлечь смягчение наказания, поскольку назначенное Гардинской наказание не отвечает целям наказания, выраженным в исправлении осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку она совершила особо тяжкое преступление спустя незначительное время после условного осуждения, что является основанием для изменения приговора с усилением назначенного наказания. Суд, верно установив опасный рецидив в действиях Гардинской, не привел суждений о назначении наказания с применением положений ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной; из числа отягчающих наказание обстоятельств исключить состояние опьянения; назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; усилить назначенное Гардинской наказание в виде лишения свободы до 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 74, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год.
В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1 выражает несогласие с позицией его автора, полагая её противоречащей материалам уголовного дела, подтверждающим факты её способствования раскрытию и расследованию преступления. При проверке показаний на месте следователь оценивает ранее полученную информацию, проверяет и уточняет достоверность показаний, это учитывается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и является смягчающим обстоятельством, поскольку лицо сообщило о своей роли в совершенном преступлении. Также считает необоснованными доводы государственного обвинителя о назначении ей чрезмерно мягкого наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник-адвокат Хроленко Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и смягчить назначенное наказание.
Прокурор Зайнуллин А.М. поддержал доводы апелляционного представления, предлагал приговор изменить по изложенным в представлении доводам.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на фактическое непризнание вины в суде первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными судом доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:
- показаниями потерпевшей ЗЛА., пояснившей об обстоятельствах совершения в отношении неё разбойного нападения осужденной, похитившей денежные средства в размере 5 000 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож при предъявлении требований передачи денежных средств. При этом пускать в квартиру ФИО1 она не хотела, поэтому оставила дверь закрытой на цепочку;
- показаниями свидетеля СЮА. о том, что она в ноябре 2022 года разместила объявление на сайте «Авито» о продаже старого телевизора матери – ЗЛА После размещения объявления ей позвонила девушка – ФИО1, изъявив желание купить телевизор. Она организовала встречу последней с матерью. ФИО1 купила телевизор. Позже со слов матери она узнала, что ФИО1 пришла к ней, зашла в квартиру, требовала деньги за сломанный телевизор;
- показаниями свидетеля ВВН., что осенью 2022 года он возил ФИО1 в квартиру, расположенную в доме по ..., где последняя купила у пожилой женщины телевизор;
- показаниями свидетеля МРВ., из которых следует, что она проживает по соседству с потерпевшей ЗЛА. Со слов последней ей известно, что на неё с ножом напала женщина, которая ранее купила у неё телевизор, требовала 5 000 рублей;
Также, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра квартиры потерпевшей, где было совершено преступление в отношении потерпевшей ЗЛА.; протоколом устного заявления ЗЛА о совершенном на неё нападении со стороны женщины, вооруженной ножом, которая под угрозой применения насилия завладела денежными средствами в размере 5 000 рублей; протоколом осмотра квартиры, занимаемой осужденной ФИО1, где изъят кухонный нож; протоколом опознания предметов, согласно которому потерпевшая опознала изъятый в жилом помещении ФИО1 нож опознала, как нож, использованный последней во время нападения; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.
В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.
Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены. Оснований утверждать, что виновность осужденной установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют. Сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, также не имеется.
Показаниям осужденной судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Сопоставив показания ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд установил непоследовательность и противоречивость показаний, данных в суде, в связи с заинтересованностью в исходе дела. Правдивыми и достоверными суд признал показания ФИО1, данные на начальной стадии процесса по уголовному делу, а именно при допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 34-36), при проверке показаний на месте преступления (т. 1 л.д. 38-51), на очной ставке с потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 56-62), при допросе в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 88-89).
Так, согласно указанным показаниям ФИО1, примерно 13-14 ноября 2022 года, находясь в квартире потерпевшей ЗЛА., куда она пришла за документами на ранее приобретенный телевизор, у нее возник умысел похитить у пожилой женщины деньги, так как она до этого потеряла свой кошелек и у неё не было денег. 18 ноября 2022 года она окончательно решила похитить деньги у ЗЛА. Взяв из кухни своего дома кухонный нож, она пришла к квартире потерпевшей и постучалась в дверь. Приоткрыв дверь и увидев её, потерпевшая закрыла дверь. Она снова постучала в дверь, потерпевшая приоткрыла дверь, но оставила закрытой на цепочку. Когда потерпевшая отошла от двери, она просунула руку, вытащила цепочку из двери, открыла дверь. Зайдя в квартиру, она закрыла замок входной двери на ключ и положила ключ в карман своей куртки, чтобы никто в квартиру не вошел. С целью припугнуть потерпевшую она вытащила нож, под угрозой его применения, потребовала у последней деньги. Потерпевшая передала ей 5 000 рублей, и она ушла.
Показания осужденной о том, что она пришла в квартиру потерпевшей на законных основаниях, за своим кошельком с деньгами, полагая, что она забыла его, когда приходила за документами на телевизор, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются собственными показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, в том числе данными ею на очной ставке с ФИО1, показаниями свидетелей обвинения и исследованными материалами дела.
Анализ показаний потерпевшей ЗЛАА. и осужденной ФИО1, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, опровергают доводы стороны защиты о возникновении умысла на хищение денежных средств, находясь уже в квартире, куда она зашла на законных основаниях, с разрешения потерпевшей.
Пояснить суду причину расхождений в показаниях ФИО1 не смогла, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденная не оспаривала доказанность вины и правильность квалификации.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, согласующимся с предъявленным обвинением, не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, её показания об обстоятельствах преступления согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденной на стадии предварительного расследования. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, не имеется, её показания приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и самооговора осужденной на стадии предварительного следствия, судом первой инстанции не установлено, не нашли они своего объективного подтверждения и в суде апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, установить фактические обстоятельства совершенного преступления.
Таким образом, доводы стороны защиты о неверной оценке, установленных в суде обстоятельств, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, как разбой с незаконным проникновением в жилище, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и совокупностью изложенных выше доказательств.
Психическое состояние осужденной проверено, она признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о её личности, ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности признание вины, явку с повинной, содержащуюся в её письменном объяснении, данном еще до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для исключения из приговора указания о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, о чем просит в своем представлении государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, в явке с повинной, содержащейся в оформленной в виде письменного объяснения, данном до возбуждения уголовного дела в 02.30 часа 19 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 13), ФИО1 призналась в причастности к преступлению, в деталях рассказала о совершенном преступлении.
Уголовное дело возбуждено в 12.30 часов 19 ноября 2022 года.
В заявлении и объяснениях потерпевшей ЗЛА., в которых изложены обстоятельства совершения преступления, имеются сведения о событии преступления, нет достаточных сведений, указывающих именно на ФИО1, как на лицо совершившее преступление.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность именно ФИО1 к совершению преступления, кроме письменных объяснений самой ФИО1, добытых до возбуждения уголовного дела, не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания суд в полной мере учел и то, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, наличие судимости.
Судом в приговоре мотивирована причина не назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые указывает автор представления - совершение преступления в вечернее время не по месту её жительства, в состоянии алкогольного опьянения, не может являться безусловным основанием для назначения виновной дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд, приняв во внимание то, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, будучи ранее осужденной за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, верно установил в её действиях опасный рецидив преступлений и назначил наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие ссылки на указанную норму закона не свидетельствует о незаконности приговора.
По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с этим, а также с учетом личности осужденной, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться. Наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершение ею умышленного особо тяжкого преступления спустя год после отбытия наказания по предыдущему приговору исключают возможность назначения ей иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом допущены.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, по мнению суда апелляционной инстанции заслуживает внимания довод стороны защиты, изложенный в возражениях осужденной на апелляционное представление государственного обвинителя и в речи защитника в суде апелляционной инстанции о том, что при назначении наказания подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Так, после дачи до возбуждения уголовного дела письменных пояснений о причастности к преступлению и об обстоятельствах его совершения, обоснованно признанных судом в качестве явки с повинной, ФИО1 выдала органам предварительного следствия нож, использованный в качестве оружия при нападении, вину в совершении преступления признала, дала подробные показания об обстоятельствах возникновения умысла на преступление и его совершения, в том числе с выездом на место совершения преступления при проверке показаний.
Кроме того, при назначении наказания осужденной суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивируя тем, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению ею преступления, часть похищенных денежных средств она также использовала для приобретения спиртных напитков.
Между тем, согласно показаниям осужденной ФИО1, которые судом признаны достоверными, умысел на указанное преступление у неё возник за 3-4 дня до его совершения, то есть 13-14 ноября 2022 года. Она вынашивала данную преступную идею и, вооружившись ножом, направилась к квартире потерпевшей 18 ноября 2022 года. Как справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в приговоре не приведены достаточные мотивы, опровергающие показания осужденной в этой части.
Использование похищенных денежных средств для приобретения спиртных напитков также не может являться основанием для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание.
При таких обстоятельствах признание нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, как отягчающего наказание обстоятельства, является необоснованным.
Указанные нарушения уголовного закона являются существенным, повлиявшим на исход дела при назначении наказания. Поэтому приговор подлежит соответствующему изменению со смягчением наказания осужденному.
В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор ... от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной.
Исключить указание о наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.
Смягчить ФИО1 назначенное по ч. 3 ст.162 УК РФ наказание до 7 лет 4 месяцев;
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Давлекановского районного суда РБ от 14.07.2022, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья п/п А.А. Каримов
Судьи п/п Е.Н. Михадюк
п/п Л.Б. Мохова
...
...