УИД 77RS0005-02-2024-008718-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видео-записи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик - собственник квартиры №257 по тому же адресу. 09.01.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №257 ответчика, в результате чего их квартире и имуществу причинены повреждения. Согласно акту о заливе управляющей организации дома причина залива квартиры истцов – течь гибкой подводки ХВС, подключенной к смесителю на кухне в квартире №257. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик ФИО2 - собственник квартиры №257 по тому же адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.
09.01.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №257 ответчика, в результате чего ее квартире и имуществу причинены повреждения.
Согласно акту о заливе управляющей организации дома от 09.01.2024 причина залива квартиры истцов – течь гибкой подводки ХВС, подключенной к смесителю на кухне в квартире №257. Квартире истца причинены следующие повреждения: повреждены потолки, стены, полы.
Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала в возражениях, что вина за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес», в подтверждение чему представила экспертное заключение №А-24-0611/8-3 от 11.06.2024, согласно которому разгерметизация гибких подводок ГВС и ХВС, произошедшее 09.01.2024 в квартире ответчика произошла по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения здания.
Ответчик также ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, в том числе, для определения причины возникновения залива.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 25.03.2025 залив в квартире №257, произошедший 09.01.2024, находится в причинной связи с повреждениями, образованными в квартире №253. Стояки ГВС и ХВС в доме по адресу: адрес не подверглись гидравлическому удару, были в работоспособном состоянии, после перекрытия запорной арматуры в квартире №257 возобновилась подача холодной и горячей воды.
Учитывая вышеизложенное, содержание акта о заливе управляющей организации дома, выводов судебной экспертизы и то, что содержанием ст.ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств отсутствия ее вины в данном заливе.
Доказательств иных причин залива квартиры истца ответчиком не представлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2
В подтверждение причиненного истцу ущерба на сумму сумма представлен отчет об оценке ИП фио
Как указывалось ранее, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, в том числе, для проведения оценки ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 25.03.2025 размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, стоимость движимого имущества, повреждения которого возникли в результате залива, составляет сумма Итого сумма
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, подтвердил в судебном заседании изложенные в заключении выводы.
Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, содержания ст. 210 ГК РФ (бремя содержания собственности), суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально в материалах дела расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета r. Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за вычетом уплаченной истцом, в размере сумма
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета r. Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года