Решение по делу № 2-1708/2022 от 06.07.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> № от 13 декабря 2021 года, по исковому заявлению <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

дело 2-1708/2022

03RS0017-01-2022-000600-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от 13 декабря 2021 года, по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от 13 декабря 2021 года, просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Опель г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 причинены механические повреждения. 19 августа 2021 года от ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате. Письмом от 25 августа 2021 года страховая компания уведомила ФИО6 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88». 3 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» получена телеграмма с требованием приступить к ремонту транспортного средства, которое предоставлено на осмотр 30 августа 2021 года, но к ремонтно-восстановительным работам СТОА не приступила. 15 сентября 2021 года страховая компания сообщила страхователю о том, что запасные части получены и СТОА готова приступить к ремонту, рекомендовала согласовать дату передачи транспортного средства на СТОА. Также ФИО6 был уведомлен об увеличении лимита страхового возмещения до 400000 рублей. 30 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО6 об осуществлении страховой выплаты. Письмом от 6 октября 2021 года страховая компания сообщила о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. Считают, что выдав 25 августа 2021 года направление на ремонт на СТОА, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. Решением финансового уполномоченного ФИО5 удовлетворены требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения в размере 149600 рублей.

ФИО6 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страховой выплаты. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 341200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 9 сентября 2021 года в размере 3412 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по составлению рецензии в размере 6000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в САО «Ресо-Гарантия». ФИО6 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль осмотрен, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88». 30 августа 2021 года транспортное средство представлено, но СТОА к ремонтным работам не приступила. 15 сентября 2021 года страховая компания сообщила о том, что запасные части получены и СТОА готова приступить к ремонту, рекомендовала согласовать дату передачи транспортного средства на СТОА. 30 сентября 2021 года в страховую компанию направлена претензия. 8 ноября 2021 года ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскано страховое возмещение в размере 149600 рублей. С указанным решением ФИО6 не согласен.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «М88».

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 04 марта 2022 года гражданские дела по иску ФИО6, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО6 по основаниям, изложенным в иске, поддержал, также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24400 рублей. В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части заявления содержится просьба о рассмотрении заявления без участия представителя, ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, представитель ООО «М88», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6 – ФИО9, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО6 подлежащим частичному удовлетворению, заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2021 года на 39 км автодороги Буздяк-Раевский Буздякского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель г.р.з. № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля ЗАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО10

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2021 года, который вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В силу п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, следовательно лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису №.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «Ресо Гарантия» согласно полису №

ФИО6 заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» 19 августа 2021 года.

19 августа 2021 года произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра №

Признав случай страховым и осмотрев транспортное средство, страховщик 25 августа 2021 года выдал истцу ФИО6 направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: <...>, с лимитом ответственности в размере 100000 рублей.

03 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 получена телеграмма с требованием приступить к ремонту автомобиля Опель г.р.з. №, автомобиль предоставлен на осмотр в автосервис 30 августа 2021 года, но к ремонту СТОА не приступила.

Письмом от 15 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца ФИО6 о том, что запасные части получены и СТОА готова приступить к ремонту транспортного средства, рекомендовала согласовать дату передачи транспортного средства, а также уведомило об увеличении лимита страхового возмещения до 400000 рублей.

30 сентября 2021 года истец ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, неустойки.

06 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца ФИО6 о согласовании стоимости восстановительного ремонта со СТОА, а также возможности рассмотрения вопроса о выплате неустойки после приема транспортного средства из ремонта.

11 ноября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 13 декабря 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 149600 рублей.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойку за период с 09 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму 149600 рублей, но не более 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № от 26 ноября 2021 года ФИО3., проведенного финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель г.р.з. № без учета износа составляет 149600 рублей, с учетом износа составляет 105700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 610300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ФИО1 № от 25 января 2022 года, установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено экспертом-техником по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и представлены в акте осмотра № от 05 января 2022 года. Все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в соответствующем разделе акта осмотра № от 05 января 2022 года, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра № от 05 января 2022 года и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления) составляют 341200 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного транспортного средства составляет 222700 рублей.

Истцом ФИО6 представлена рецензия эксперта-техника ФИО2 на экспертизу, выполненную экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» № от 26 ноября 2021 года ФИО3 Согласно данной рецензии, заключение судебного эксперта выполнено с нарушениями Постановления № 432-П от 19 сентября 2014 года Центробанка РФ (Банк России) «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ, согласно которой эксперт ФИО11 не проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку в материалы дела были представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, учитывая ходатайство, заявленное стороной истца, о назначении по делу судебной экспертизы, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 27 апреля 2022 года, все заявленные повреждения в актах осмотра ФИО1 № от 05 января 2022 года, в акте осмотра ТК Сервис М (РБ) № от 19 августа 2021 года могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Опель г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2021 года без учета износа составляет 240700 рублей, с учетом износа - 170500 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 27 апреля 2022 года ФИО4 суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО4. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

При оценке стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ФИО4 в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Заключение эксперта ФИО1 № от 05 января 2022 года во внимание судом не принимается, поскольку подготовлено по инициативе истца, в досудебном порядке, экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства.

Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № от 26 ноября 2021 года ФИО3., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, во внимание судом не принимается, поскольку эксперт ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, осмотр транспортного средства им не производился.

Вместе с тем, заключение эксперта ФИО4 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнила, поскольку, истец заявил о наступлении страхового случая 19 августа 2021 года, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, не позднее 08 сентября 2021 года. Направление страховщиком выдано 25 августа 2021 года в ООО «М88» с лимитом ответственности страховщика 100000 рублей, в том время как лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей с учетом оформления дорожно-транспортного происшествия без уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», к ремонту СТОА не приступила. 15 сентября 2021 года страховая компания уведомила истца о том, что запасные части получены и СТОА готова приступить к ремонту, при этом увеличила лимит ответственности до 400000 рублей. 6 октября 2021 года страховая компания уведомила истца о согласовании стоимости восстановительного ремонта со СТОА.

Тем самым, по состоянию на 6 октября 2021 года восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен, на момент выдачи направления 25 августа 2021 года страховая компания с ООО «М88» не согласовало стоимость ремонта и не выделило сумму, необходимую для осуществления ремонта транспортного средства истца, что свидетельствует о том, что между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно обязанности страховой компанией не выполнены, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 91100 рублей (240700 рублей – 149600 рублей = 91100 рублей), принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 27 апреля 2022 года ФИО4

По вышеназванным обстоятельствам, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано выше, 19 августа 2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО6 о признания случая страховым.

Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, не позднее 08 сентября 2021 года.

Указанное требование страховой компанией не было выполнено, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, начиная с 09 сентября 2021 года (21-й день), исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения 240700 рублей (2407 рублей) за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 45550 рублей, исходя из расчета: 91100 рублей х 50 %.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца, объем фактически проделанной им работы, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на представителя в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению рецензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24400 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 2933 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от 13 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от 13 декабря 2021 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО6 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45550 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 6000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку, начиная с 09 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору, в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 240700 рублей (2407 рублей в день), но не более 400000 рублей.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2933 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова