РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Кашимовского А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/22 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. 09.03.2022 истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, которое не удовлетворено, 26.04.2022 истец повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, но данное обращение оставлено без ответа. 17.05.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, которое согласно экспертного заключения составило 259 012 рублей 97 копеек.
20.05.2022 ответчик перечислил истцу 157 100 рублей, сумма выплаты с учетом износа.
14.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022 с ответчика взыскана неустойка в размере 80 121 рубля, но отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки в заявленном размере. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101 900 рублей, неустойку в размере 133 022 рубля, неустойку за период с 06.08.2022 до дня фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1 019 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 101 900 рублей, неустойку с 30.03.2022 по 17.11.2022 в размере 238 998 рублей, а также с 18.11.2022 до дня фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1 019 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. Согласно поданного ранее письменного отзыва просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не представил необходимых банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить размере неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02.03.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в этом ДТП признан второй участник.
09.03.2022 истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, которое не удовлетворено, 26.04.2022 истец повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, но данное обращение оставлено без ответа. 17.05.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, которое согласно экспертного заключения составило 259 012 рублей 97 копеек.
20.05.2022 ответчик перечислил истцу 157 100 рублей, сумма выплаты с учетом износа.
14.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022 с ответчика взыскана неустойка в размере 80 121 рубля, но отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки в заявленном размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.
Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Принимая во внимание изложенное, поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, то в связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший несет убытки в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без такового, что не позволяет в полной мере оплатить стоимость восстановительного ремонта в сторонних СТО за счет страхового возмещения, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку в рамках заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказывала потерпевшему в выплате, то суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 950 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Неустойка за период с 30.03.2022 по 17.11.2022, с учетом вышеприведенных норм, составляет 238 998 рублей.
Помимо этого истцом заявлена неустойка с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки в 1 019 рублей за каждый день просрочки при ограничении общего объема неустойки суммой 400 000 рублей, что, с учетом вышеизложенного, также основано на нормах действующего законодательства.
Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.
Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 26.04.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от 26.04.2022, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 30 000 рублей.
Исходя из предмета договора и выполненной работы, представителем во исполнение принятых обязательств составлено исковое заявление с приложением, документы предъявлены в суд.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участиями в судебных заседания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в размере заявленных требований. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6608,98 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН <номер> в пользу ФИО1, <дата>, <...>, паспорт <номер>, выдан , 28.07.2021, зарегистрированного по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 101 900 рублей, неустойку в размере 238 998 рублей, неустойку с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 019 рублей за каждый календарный день просрочки при ограничении общей суммы неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 950 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 6 608,98 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022
Судья А.Е. Кашимовский