Дело № 2-1116/2023

36RS0005-01-2023-000580-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронеж в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, указав, что 30.12.2004 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть совершила оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов, банк открыл ответчику ФИО1 счет карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты - акцепт. В связи с чем, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>, согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность и уплачивать банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако ответчик перестал в последующем исполнять обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженности. Поскольку взятые на себя обязательства ФИО1 так и не исполнил, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов и штрафа является существенным нарушением условий договора обслуживания кредитной карты, истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору обслуживания кредитной карты <***> от 30.12.2004 года в размере 62 035,78 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 061,07 руб., а всего взыскать 64 096,85 руб.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством телефонного звонка просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что задолженность им была выплачена в размере 75 000 руб., просил о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2004 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» для приобретения телевизора SHIV, AKI, STV – 2965,1 стоимостью 11 642,00 руб. был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на срок 12 месяцев, под 19% годовых, с размером ежемесячной выплаты 1 300,00 руб.; ФИО1 был открыт банковский счет №; также ФИО1 просил о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» с лимитом задолженности 60 000,00 руб. (л.д.19)

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, открыл ответчику счет карты, с представленным в договоре лимитом денежные средства, что подтверждается выпиской движения денежных средств (л.д.27-28).

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

13.02.2007 года АО «Банк Русский Стандарт» направило ФИО1 заключительное требование о необходимости погасить имеющуюся у него задолженность в размере 62 035,78 руб. в срок до 12.03.2007 (л.д.26).

Поскольку задолженность ФИО1 так и не была погашена, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 08.02.2022 года был отменен судебный приказ от 19.01.2022 о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2005 года в сумме 62 035,78 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 030,54 руб., по заявлению ФИО1 (л.д.16-17).

В судебном заседании ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Возражений от истца относительно применения срока исковой давности не поступало.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки, судом установлено, что заключительное требование о необходимости погашения задолженности выставлено 13.02.2007 года с установлением срока ее погашения до 12.03.2007 года, то есть трехгодичный срок исковой давности должен был истечь с 13.03.2010 года.

В абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако в данном случае обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности.

Как следует из п. 2 ст. 206 ГК РФ, течение исковой давности начинается заново только в случае, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме. Такого признания долга не имеется.

Тем самым, являются обоснованными доводы ФИО1 о том, что обращение АО "Банк Русский Стандарт" за взысканием задолженности последовало после истечения срока исковой давности.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании с задолженности по договору обслуживания кредитной карты <***> от 30.12.2004 года в размере 62 035,78 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 061,07 руб., надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания кредитной карты <***> от 30.12.2004 года в размере 62 035,78 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 061,07 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2023 г.

Судья Е.В. Наседкина