УИД 16RS0049-01-2023-000679-27

Дело № 2-1412/2023

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.Н. Зубковой,

при секретере судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ООО «Сити Ассист») о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «ВА Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №--, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль Hyundai accent, VIN ---, стоимостью 1 720 000 руб.

Для расчета по договору купли-продажи автомобиля истцом был оформлен кредитный договор №-- от --.--.---- г. в ПАО «Банк «ФК Открытие» на сумму 2 083 374 руб.

Целями использования потребительского кредита были: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «ВА Групп» автомобиля в размере 1 720 000 руб.

При заключении кредитного договора была навязана услуга «Комплексная помощь – помощь на дорогах» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» и заключен договор №-- от --.--.---- г., сроком до --.--.---- г., согласно которому был получен сертификат, удостоверяющий право клиента обратиться в компанию услуг консультационно-справочного центра. Стоимость данного договора составила 150 000 руб., из которых: 148 000 руб. – устная, разовая консультация; 1 500 руб. – абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата).

Истец указывает, что услуга в виде устной консультации со стороны ООО «Сити Ассист» ему не предоставлялась, банком было навязано подписание данного договора при оформлении кредита. Стоимость разовой устной консультации не может стоить 148 500 руб. В обоснование данного довода истцом приводится сравнение о том, что за указанную сумму можно получать образовательные услуги в университете в течение года обучения.

Стоимость услуг по договору, заключенному с ООО «Сити Ассист» оплачена при подписании договора за счет кредитных средств.

--.--.---- г. в адрес ООО «Сити Ассист» направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 150 000 руб., расторгнуть договор №-- от --.--.---- г..

В ответ на претензию, --.--.---- г. ООО «Сити Ассист» произвел возврат денежных средств в размере 1 438 руб. по договору в связи с его расторжением. В этот же день ответчик направил истцу уведомление, в котором подтвердил стоимость консультационных услуг в размере 148 500 руб., иных доводов о выполнении (проведении) и оценки стоимости своих работ ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ООО «Сити Ассист» денежные средства в размере 148 500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 74 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «ВА Групп» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав мнение представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 083 374 руб. под 13,5% годовых со сроком возврата кредита --.--.---- г..

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставлен для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов.

--.--.---- г. между истцом и ООО «ВА ГРУПП» заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №--, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство Hyundai Accent, VIN №--, стоимостью 1 720 000 руб.

В тот же день, --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор №-- (Автодруг-1), пунктом 2 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-1» (пункт 2.1); одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).

Общая стоимость договора определена в размере 150 000 руб. (пункт 4), из которых 1 500 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 148 500 руб. - цена консультационных услуг (пункт 5.4).

Истцу выдан сертификат к договору №-- от --.--.---- г..

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 произвел оплату в размере 150 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно сертификату к договору №-- программа помощи на дорогах «Автодруг-1» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»).

Составной частью сертификата к договору от --.--.---- г. №-- является акт об оказании услуг, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. В этом акте, подписанном сторонами --.--.---- г., стороны подтвердили отсутствие каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием услуг.

--.--.---- г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы.

В заявлении от --.--.---- г., поданном истцом в адрес ответчика, ФИО1 просил считать отозванным ранее направленное заявление о расторжении договора.

--.--.---- г. истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере 150 000 руб.

В своем ответе ООО «Сити Ассист» сообщил, что цена договора составляет 150 000 руб., из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 148 500 руб., цена услуги помощи на дорогах сроком на 24 месяца – 1 500 руб. Услуга по консультации оказана, возражений или замечаний при подписании акта оказания услуг не поступало. Кроме того, абонентская плата за услуги помощи на дорогах за истекший месяц возврату не подлежит.

Согласно справке о движении денежных средств, --.--.---- г. ООО «Сити Ассист» перечислил денежные средства в размере 1 438 руб. в счет возврата денежных средств по договору в связи с его расторжением. Факт перечисления ответчиком указанной суммы подтверждается также платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ответчика оставшейся денежной суммы, уплаченной по договору, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как было указано, вознаграждение компании по договору №-- (цена договора) составляет 150 000 руб. (пункт 4 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 500 руб., цена консультации – 148 500 руб.

Как следует из содержания пункта 3 договора №-- от --.--.---- г., договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Подписывая договор, истец подтвердил, что принимает предложение заключить договор на изложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. Приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору. В тексте договора также указано о получении клиентом необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающий возможность их правильного выбора.

В пункте 1.2 сертификата к договору (акта об оказании услуг) отражено, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Из вышеприведенных условий договора следует, что акт, который вместе с сертификатом составляет единый документ, подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что консультационная услуга фактически ему не была оказана, никаких консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не оказывалось.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что акт не является доказательством оказания консультационных услуг; договор заключался непосредственно в автосалоне, сотрудников ответчика там не было, представитель банка озвучил, что кредит будет одобрен только в случае подписания договора с ответчиком.

В возражении на исковое заявление ответчиком ООО «Сити Ассист» представлено описание потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, из которого следует, что консультационная услуга предполагает информирование клиента о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке различными банками, страховщиками, лизингодателями, продавцами условий получения потребительского и коммерческого кредита, лизинга, покупки полисов страхования, наличной покупки для того, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные, лизинговые и страховые программы и выбрать оптимальный вариант либо не выбирать никакой из приложенных исполнителем и остановиться на своем варианте потребительского поведения.

Ответчиком также указано, что договоры от имени ООО «Сити Ассист» могут заключать партнеры – автосалоны, автосервисы, страховщики, которые от имени ООО «Сити Ассист» осуществляют поиск, привлечение потенциальных клиентов на услуги, рекламу, заключение договоров, прием платежей от клиентов, проведение консультаций, оказание услуг. В обоснование данного довода ответчиком представлена доверенность, выданная ФИО5 от имени ООО «Сити Ассист» на представление интересов последнего перед третьими лицами в пределах следующих полномочий: осуществлять поиск клиентов для заключения с ними договоров, предусматривающих оказание услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств; вести переговоры о заключении договоров; урегулировать разногласия по отдельным условиям договоров; заключать, изменять и расторгать договоры; совершать действия по исполнению договоров, включая оказание консультационных услуг; подписывать документы, составляемые в целях исполнения указанных договоров.

Из представленных в дело документов следует, что договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца ФИО3 подписан менеджером ООО «ВА Групп» ФИО5.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая, являясь супругой ФИО1, непосредственно присутствовала при выборе транспортного средства и подписании супругом в автосалоне документов, в том числе, договора, заключенного с ООО «Сити Ассист».

Свидетель ФИО2 показала, что она с супругом пришли выбирать машину, когда выбрали машину, пошли оформлять кредитный договор; до этого супругу одобрили кредит в другом банке, но в автосалоне предложили заключить кредитный договор в автосалоне; выбор среди банков имелся, могли оформить кредит в любом банке; выбор автомобиля происходил долго, один сотрудник предлагал автомобили, другой сотрудник по имени ФИО5 предлагала варианты банков и направляла заявки в различные банки, консультирована по договорам страхования, она же в присутствии супруга подписывала договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца, консультировала по всем услугам, кредитным и страховым; кредитный договор от имени банка подписывал представитель банка, который приезжал для подписания договора.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что сотрудником автосалона по имени ФИО5 был подписан договор купли-продажи транспортного средства, которая также оказывала консультационные услуги по подбору кредитных и страховых программ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и условий заключенного между сторонами договора, с учетом показаний свидетеля ФИО2, непосредственно присутствовавшей при подписании договора с ответчиком, суд приходит к выводу, что договор в части предоставления консультационных услуг, стоимость которых согласована сторонами при заключении договора в размере 148 500 руб., был надлежащим образом со стороны ответчика исполнен. В указанной части договор прекращен его исполнением.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности ознакомиться с документами в момент их подписания не представлено и материалами дела не установлено.

Подписывая договор, истец подтвердил, что принимает предложение заключить договор на изложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. В тексте договора также указано о получении клиентом необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающий возможность их правильного выбора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья Зубкова Ю.Н.