КОПИЯ

2-257/2022 (2-3969/2021)

70RS0003-01-2021-009197-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Черновой А.В.,

истца (ответчика) ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ... от ..., сроком на три года, в порядке передоверия от ...,

ответчика (истца) ФИО3, ее представителя, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности ...9 от ..., сроком на три года,

ответчика ФИО6,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о выселении и об устранении препятствий права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, в котором просит признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: ..., Иркутский тракт, ... путем выселения и освобождении квартиры, взыскать солидарно с ответчиков стоимость арендной платы с 15.11.2018 по 15.11.2021 в размере 41200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9312 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Иркутский тракт, .... После перехода права собственности истец является единственным собственников указанной квартиры. С 2021 года ФИО3, ФИО4, ФИО6 проживают в квартире, расположенной по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., чинят препятствия в проживании в спорном жилом помещении. На дату составления искового заявления истец не может осуществлять право владения и пользования указанным жилым помещением, поскольку ответчики незаконно занимают квартиру, а также не предоставляют к ней доступа. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием об освобождении спорного жилого помещения, однако получала отказ.

Не согласившим с исковым заявлением, ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит, с учетом увеличения исковых требований, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский тракт, ... от ... недействительным; признать право собственности на недвижимое имущество ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: ..., Иркутский тракт, ... отсутствующим; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества – квартиры, расположенную по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., стороне продавца по спорной сделке, а именно ФИО3 и ФИО6, признать право собственности на спорную квартиру за ФИО3 и ФИО6

В обоснование заявленных требований указано, что в 1997 году ФИО3 и ФИО6 участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский тракт, .... Договор о передачи квартиры в собственность зарегистрирован и выдано свидетельство о праве собственности. В конце марта 1997 года в связи с тем, что бизнес, связанный с реализации вино-водочной продукции не сложился, ФИО3, под угрозой убийством и с применением физического насилия, передала документы на квартиру, расположенную по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., людям кавказкой национальности, а также под угрозой жизни подписала документы, содержание которых ФИО3 не известно. Получив уведомление от ФИО1 в июле 2021 года, в котором последняя сообщила, что она является собственников вышеуказанной квартиры, ФИО3 начала восстанавливать соответствующие документы на квартиру. Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., зарегистрировано 23.07.2021. Из текста искового заявления следует, что договор купли-продажи квартиры заключен 07.05.1997. Поскольку стороной сделки на отчуждение недвижимого имущества ответчики не являлись, то договор, направленный на отчуждение собственности является ничтожным.

01.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена нотариус ФИО7

Ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились. От третьего лица нотариуса ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что в 1997 году произведена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский тракт, .... При подписании договора купли-продажи недвижимости присутствовали: нотариус, ФИО1 с мужем, а также ФИО3 с риелтором, присутствовал ли ребенок ФИО3 истец (ответчик) затрудняется ответить. В дальнейшем ФИО3 должна была передать ключи от спорной квартиры, однако этого сделано не было. После того, как истцу (ответчику) пришло уведомление о начислении налога на недвижимое имущество ФИО1 поняла, что спорное жилое помещение зарегистрировано за последней. Мер по вселению истец (ответчик) не предпринимала, однако направляла ФИО3 требование о выселении из спорного жилого помещения в течение месяца.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Поддержала доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., ФИО3 угрожали. В конце 1997 года ответчик (истец) получила справку о том, что она является собственником спорной квартиры, никаких требований о передаче ключей, квартиры от ФИО1 не поступало. Самостоятельно с регистрационного учета не снимались. Однако, после пропажи документов, в том числе и паспорта, ФИО3 снята с регистрационного учета. Паспорт восстановлен лишь в 2002 году. До августа 2021 года квитанции за жилищно-коммунальные услуги приходили на имя ФИО3, однако после указанного время квитанции приходят на имя ФИО1 Требование о выселении получено 23.08.2021.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., проживает с рождения, это единственное жилье. Известно, что в 1997 году ФИО3 и ФИО6 пугали и угрожали, а к ФИО3 применяли физическую силу. ФИО6 в 1997 году никаких договоров не подписывал и не ходил к нотариусу. В полицию не обращались.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что ФИО3 в октябре-ноябре 1997 года получила справку из БТИ о том, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Иркутский тракт, .... В полицию ответчик (истец) обратилась лишь после того, как получила требование о выселении в 2021 году. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, поскольку истец (ответчик) узнала о существовании права собственности на спорную квартиру лишь в 2020 году. Из договора купли-продажи недвижимого имущества видно, что имеется разный почерк, подписанный за ФИО3, а также не получено согласия органа опеки и попечительства, поскольку ФИО6 в тот момент являлся несовершеннолетним. Просила применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение прокурора Октябрьского района г. Томска, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, удовлетворить встречные исковые требования, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как указано в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 13.12.1985 ФИО3 подала заявление об оформлении в частную собственность на условиях общей долей собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., Иркутский тракт, ... (т.1 л.д.216).

Как следует из заявления от 10.12.1996 ФИО4, проживающий по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., отказывается от приобретения в собственность, в том числе общую или индивидуальную, квартиры по адресу: ..., Иркутский тракт, .... Дал свое согласие на приватизацию указанной квартиры другим проживающим в ней гражданам (т.1 л.д.53).

Между администрации Октябрьского района (администрация) и ФИО3, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чьи интересы по закону представляет мать ФИО3 (наниматель), заключен договор передачи, согласно которому администрация передает в совместную собственность занимаемую квартиру государственного жилищного фонда, расположенную по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., а наниматель принимает ее в свою собственность согласно настоящего договора (п.1). Квартира передается нанимателю Администрацией бесплатно, независимо от ее общей стоимости и в том техническом состоянии, в котором находится на момент подписания договора (т.1 л.д.185).

25.02.1997 ФИО3 и ФИО6 выдано регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость, расположенную по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., подтверждающая регистрацию в БТИ на праве совместной собственности.

Из справки №3374 от 28.03.1997 следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., зарегистрирована на праве частной собственности за собственниками: ФИО3, ФИО6 (т.1 л.д.186).

Как следует из заявления от 04.04.1997 ФИО9 дал свое согласие жене ФИО3 на продажу квартиры по адресу: ..., Иркутский тракт, ... (т.1 л.д.54).

Из справки от 06.05.1997 следует, что по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., никто не проживает и не зарегистрирован.

07.05.1997 между ФИО3 и действующей с ее согласия ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, по условия которого ФИО3 и ФИО6 продал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ... тракт, ..., в панельном доме, состоящую из двух комнат, площадью 44,5 кв.м., инвентаризационной стоимостью 30000000 руб. Квартира принадлежит ФИО3 и ФИО6 на основании договора, удост. и выд. Админ. Октябрьского района г. Томска от 24.02.1997 за №11113, свидетельства от 25.02.1997 №38-1-1025 и справки БТИ от 28.03.1997 за №3374 (п.1). ФИО1 купила у ФИО3 и ФИО6 за 35000000 руб. указанное имущество (п.2). Указанный договор подписан ФИО1, ФИО3 и с согласия матери ФИО6 (п.6) и удостоверен нотариусом ФИО7 (т.1л.д.10).

Как следует из сведений о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998, выписки из ЕГРН от 23.07.2021 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.1997 (т.1 л.д.7, 9).

18.08.2021 ФИО1 направлено ФИО3, ФИО6, ФИО4 требование об освобождении квартиры по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., в течение трех дней с момента получения указанного уведомление, а также о передаче ключей от замка входной двери, оплаты стоимости проживания в размере 432000 руб. (12000 руб. ежемесячно за последние три года) (т.1 л.д.13). Направление указанного требования подтверждается кассовыми чеками от 18.08.2021 (т.1 л.д.24).

03.09.2021 ФИО1 подала заявление участковому уполномоченному полиции с просьбой о проведении проверки и установлению лиц, самовольно проживающих в квартире, расположенной по адресу: ..., Иркутский тракт, ...; просила принять меры к выселению лиц из принадлежащей ФИО1 квартиры (т.1 л.д.11).

Согласно сообщению №60-3/215409708567 от 07.10.2021 в ходе проверки установлено, что в сообщении отсутствуют признаки уголовного и (или) административного правонарушения (т.1 л.д.12).

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика (истца) ФИО3, ответчика ФИО6, данных в ходе судебного заседания, а также подтверждается отказным материалом КУСП ... от 28.08.2021 ФИО3 обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 28.08.2021 в связи с незаконным завладением ее квартирой (т.1 л.д.76). Как следует из объяснений ФИО3 от 02.09.2021 в 1997 году ФИО3 угрожали ножом, убийством люди кавказской внешности, в связи с чем ответчик (истец) передала документы на квартиру, поскольку хотела, чтобы ее оставили в покое. Пояснила, что могла заключил договор купли-продажи, поскольку находилась в состоянии сильного стресса, ей неоднократно давали что-то подписывать. Денежные средства за продажу квартиры ФИО3 не передавались (т.1 л.д.92).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В действиях ФИО10 отсутствует состав преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Отсутствует состав преступления. В возбуждении уголовного дела отказано по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В действиях ФИО3 отсутствует состав преступления (т.1 л.д.82).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 о выселении и об устранении препятствий права пользования жилым помещением являются производными от встречных исковых требований ФИО3 о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу о разрешении первоначально встречных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Одним из оснований недействительности оспариваемых сделок является их мнимость.

Так, в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Как следует из встречного искового заявления, пояснений ФИО3, данных в ходе судебного заседания, у последний намерений по отчуждению квартиры в 1997 году не было. В связи с поступающими угрозами ФИО3 в 1997 подписан договор, однако второго экземпляра ей не передавали. До 2021 года ответчик (истец) проживала спокойно в своей квартире.

Из справки УМВД России по Томской области №55/15756 от 19.08.2022 следует, что ФИО3, зарегистрирована по месту жительства с 10.07.2007 по настоящее время по адресу: ... тракт, .... Документирована паспортом гражданина РФ, оформленным 06.02.2002 Октябрьским РОВД гор. Томска, имеет статус - «действительный». В подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Томской области, ФИО3 по вопросу об утрате паспорта гражданина РФ, не обращалась; ФИО4, зарегистрирован по месту жительства с 09.07.2020 по настоящее время по адресу: .... Ранее зарегистрирован по месту жительства с 06.04.1998 по 09.07.2020 по адресу: ... тракт, .... ФИО6 зарегистрирован по месту жительства с 18.02.2016 по настоящее время по адресу: ... тракт, .... Есть регистрация по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы с ... по ... по адресу: ..., ФКУ-ИК-2, .... Ранее зарегистрирован по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы, находящейся по адресу: ..., г, Томск, ..., ФКУ-ЛИУ-1, ... -с 03.07.2013 по 07.02.2016; с 24.07.2019 по 22.11.2021; с 12.03.2020 по 04.01.2022 (т.2 л.д.184).

Как следует из заявления от 25.09.1997 ФИО3 обращалась в отдел учета и распределения жилья Территориального управления Мэрии г. Томска по Октябрьскому району с целью получить договор передачи квартира в собственность в связи с утратой подлинника (т.1 л.д.216).

Согласно справке №8916 от 25.09.1997 ФИО3, ФИО6 по данным БТИ имеют собственность в ... по адресу: Иркутский тракт, ... (т.1 л.д.57).

Вместе с тем, из справки от 06.11.1997 следует, что ... по адресу Иркутский тракт, ... продана ФИО3 и ФИО6 по договору купли-продажи от 07.05.1997 ФИО1 Справка от 25.09.1997 выдана ошибочно (т.1 л.д.58).

Из справки от 16.07.2021 следует, что собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., является ФИО3, совместно зарегистрированы: ФИО4 (сын, дата регистрации 06.04.1998), ФИО6 (сын, дата регистрации 18.02.2016) (т.1 л.д.18).

Однако из справки от 06.08.2021 следует, что собственником спорного жилого помещения является ФИО1, по данному адресу также зарегистрированы: ФИО4 (родства нет, дата регистрации 06.04.1998), ФИО6 (родства нет, регистрации 18.02.2016), ФИО3 (родства нет, дата регистрации 10.07.2007) (т.1 л.д.19).

В финансовом лицевом счете №92/1 289 от 16.07.2021 собственником указана ФИО3, сведения о проживающих: ФИО3, ФИО4 (сын), ФИО6 (сын) (т.1 л.д.20).

Из справки ИФНС России по г. Томску №19-19/19868@ от 15.06.2021 следует, что по состоянию на 15.06.2021 задолженность по налогу на имущество физических лиц (..., Иркутский тракт, ...) отсутствует (т.1 л.д.17).

Согласно справке №311963 по состоянию на 28.12.2021 у ФИО1 не имеется неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (т.1 л.д.149).

Из ответа ИФНС Росси по г. Томску №19-15/02979дсп от 08.06.2022 следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., владение с 15.05.1997. За указанный объект недвижимости исчисляется налог на имущество физических лиц, по состоянию на 08.06.2022 задолженность по налогам отсутствует (т.2 л.д.51).

Как следует из ответа ИФНС России по г. Томску №19-15/17278@ от 22.06.2022 налог на имущество физических лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., исчислен ФИО1 за 2017-2021 годы (т.2 л.д.71).

Из квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период с 2019 года по июнь 2020 года следует, что собственником спорного жилого помещения указана ФИО3 Приложенные чеки об оплате коммунальных услуг свидетельствуют о том, что ФИО3 несла бремя содержания спорной квартиры (т.2 л.д.129-139).

Согласно заявлению в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, а также ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области №01-22/7986 от 16.08.2022 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский тракт, ... от 07.05.1997 предоставлен в Управление Росреестра по Томской области 16.07.2021 (т.2 л.д.38, 171)

Как следует из ответа АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о предоставлении сведений от 19.07.2021 по состоянию на 03.09.1998 правообладателем на объект капитального строительства по адресу: ..., Иркутский тракт, ... является ФИО1, на основании договора купли-продажи имущества №1361 от 07.05.1997 (т.2 л.д.179).

Из постановления об ограничении права собственности на недвижимое имущество от 28.03.2002 следует, что запрещены сделки, направленные на отчуждение и изменение права собственности – квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский тракт, ...; запрещено учреждению БТИ осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение изменение права собственности (т.2 л.д.27).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного заседания, ФИО11 приходится ФИО3 соседкой с 1997 года. Обустройством спорной квартиры занимается ФИО3, она же и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. С 1997 года в квартире ФИО3 иные люди никогда не проживали. ФИО1 свидетель ранее никогда не видела.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания пояснил, что приходится сыном ФИО3 Ответчик (истец) всегда проживала в спорном жилом помещении, никуда не выезжала, бремя содержания имущества лежит на ней. Однако, в 1997 году несколько дней могли не проживать в квартире. О продаже квартиры в 1997 году разговоров не было, про спорную ситуацию узнал только тогда, когда пришло требование о выселении.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

В силу абз.2 ст. 3 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Это правило распространяется также на жилые помещения, в которых несовершеннолетние не проживают, однако на момент приватизации имели на это жилое помещение равные с собственником права.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания, а также письменных пояснений нотариуса ФИО7 №68 от 11.02.2022, №316 от 31.05.2022 следует, что договор совершен нотариусом ФИО7 после представления сторонами всех необходимых документов (правоустанавливающие документы, справка из БТИ г. Томска, согласие ФИО9 – супруга ФИО3 на разрешение на продажу квартиры, из Управления образования Октябрьского района г. Томска Администрации Октябрьского района от 29.04.1997 №313, справка из ГНИ по Октябрьскому району г. Томска об отсутствии задолженности по налогу на имущество, справки из Жилищно-эксплуатационного предприятия Октябрьского района г. Томска об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире). Сделка совершена у нотариуса в присутствии сторон с участием несовершеннолетнего ФИО6, с соблюдением всех требований законодательства (т.1 л.д.174, т.2 л.д.18).

Вместе с тем, как следует из архивной справки департамента профессионального образования Томской области №465 от 07.06.2022 информации о выдаче разрешений Управления образования Октябрьского района и Администрации октябрьского района г. Томска от 29.04.1997 №313 на продажу квартиры по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., с участием несовершеннолетнего ФИО6 не имеется, равно как и сведений о том, кто обращался за выдачей документа (т.2 л.д.83).

Доказательств получения разрешения на продажу квартиры, с участием несовершеннолетнего ребенка, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не представлено.

Из пояснений ответчика (истца) ФИО3, ответчика ФИО6, данных в ходе судебного заседания следует, что сделку по продажи квартиры у нотариуса не оформляли, ФИО6 никакие документы не подписывал.

Из реестровой книги нотариуса ФИО7 №19 следует, что при оформлении сделки присутствовали ФИО3, ФИО6, ФИО1 (т.2 л.д.188).

Как следует из ответа администрации Октябрьского района Города Томска за период своей деятельности администрация Октябрьского района Города Томска не выдавала распоряжение о разрешении совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО6, ... г.р. (т.2 л.д.85).

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны ответчика (истца), проведена почерковедческая экспертиза, на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2022 (т.1 л.д.220).

Как следует из заключения эксперта №С064/2022 записи «ФИО3», изображения которых расположены в первых строке п. 6 электрофотографических копий с копий двух экземпляров договора купли-продажи квартиры от 07.05.1997, выполнены одним лицом, а записи «С согласия Матери: изображения которых расположены во вторых строках п. 6 копий экземпляров данного договора, выполнены другим лицом. Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в первых строках п. 6 электрофотографических копий двух экземпляров данного договора, выполнены одним лицом, а подписи, изображения которых расположены во вторых строках, выполнены другим лицом. Записи «ФИО3» и подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в первых строках п. 6 электрофотографических копий с копий двух экземпляров договора купли-продажи квартиры от 07.05.1997, выполнены самой ФИО3 Записи «С согласия Матери» и подписи справа от них, изображения которых расположены во вторых строках п.6 копий двух экземпляров данного договора, выполнены не ФИО3, а иным лицом (т.1 л.д.235).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.08.2022 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, с проведением ее в ООО «Судебная экспертиза» (т.2 л.д.202).

Согласно выводам заключения эксперта №С177/2022 от 02.11.2022 подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в графе «Роспись в получении оформленного докуента» записей под №1361-1362 за 17.05.1997 в электрофотографической копии страниц реестровой книги №19 нотариуса ФИО7, выполнена самой ФИО3 Вопрос о процессе получения изображения данной подписи на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписей, записей и их частей с других документов выходит за пределы компетенции почерковедческой экспертизы. Провести сравнительное исследование и ответить на вопрос, кем, самим ФИО6 или других лицом, выполнена подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в графе «Роспись в получении оформленного документа» записей под №1361-1362 за 17.05.1997 в электрографической копии страниц реестровой книги №19 нотариуса ФИО7 не представляется возможным по причине отсутствия образцов его подписей, сопоставимых с исследуемой подписью по времени выполнения (т.2 л.д.229).

Заключения экспертов являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательством, соответствуют требованиям действующего законодательства, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, обосновано, в нём содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение материалов дела и медицинской документации, ввиду чего, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях экспертов.

В этой связи при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключениях эксперта №№С064/2022, № С177/2022 от 02.11.2022.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороны ответчика (истца) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") (абз.2 п.27).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается отказным материалом, что после подписания договора купли-продажи от 07.05.1997 между ФИО1 и ФИО3 сложилась конфликтная ситуация, в связи с тем, что последняя отказывалась выезжать из спорной квартиры. После чего ФИО1 подумала, что риелтор ФИО3 мошенническим путем помогла продать квартиру, в связи с чем истец перестала заниматься вопросом о вселении в спорную квартиру. Однако, в 2020 году ФИО1 пришло уведомление о налоговой задолженности, в связи с чем последняя восстановила документы и в настоящее время занимается выселением ответчиков из квартиры.

К указанному доводу суд относится критически, поскольку доказательств того, что после приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., ФИО1 предпринимались какие-либо меры, связанные с устранением препятствий права пользования жилым помещением, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1, уведомление об оплате налоговой задолженности поступило в 2020 году, однако документы для оформления права собственности в Управление Росреестра по Томской области предоставлены лишь 16.07.2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи от 07.05.1997 знала о своем нарушенном праве, однако с исковым заявлением в суд о выселении и устранении препятствий права пользования жилым помещением обратилась лишь 11.11.2021 (как следует из штампа на почтовой конверте), при этом ответчики открыто и непрерывно проживали в спорном жилом помещении, несли бремя содержания более 10 лет.

Таким образом, судом установлено, что подпись за ФИО6 поставлена иными лицами, а не ФИО3, вместе с тем, доказательств получения разрешения на продажу квартиру, с участием несовершеннолетнего ребенка, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не представлено, а пояснения свидетелей, данных в ходе судебного заседания, подтверждают, что ФИО3 совместно со своими несовершеннолетними детьми проживала в спорной квартире, не выезжала из нее, а намерений продавать жилое помещение у ответчика (истца) не имелось, равно как и заключать договор купли-продажи от 07.05.1997.

Кроме того, материалами дела установлено и ФИО1 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что квартирой она не пользовалось, бремя ее содержания не несла. Довод последней, о том, что предполагала о совершенных в отношении нее мошеннических действиях со стороны риелтора, по мнению суда не состоятельный и доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Каких-либо действий для оформления в собственность, вселения в спорную квартиру, ее содержания ФИО1 более 24 лет не предпринимала.

Материала дела, в том числе и договор купли-продажи квартиры от 07.05.1997 не содержат доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО3 за проданную квартиру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании ничтожным договор купли-продажи, заключенного 07.05.1997 между ФИО1 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский трак, ..., кадастровый ...

В связи с тем, что договор купли-продажи от 07.05.1997 признан недействительной и в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО13 квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский трак, ..., кадастровый ..., в собственность ФИО3, ФИО6

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей, сделанных Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области о праве собственности ФИО1 (дата регистрации: 23.07.2021, номер регистрации: 70:21:0100033:4968-70/052/2021-1) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский трак, ..., кадастровый ..., а также основанием для восстановления записи о регистрации праве собственности ФИО3, ФИО6 в отношении данного жилого помещения.

Разрешая требования о признании права собственности отсутствующим, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты права собственности на недвижимое имущество применяется тогда, когда запись в ЕГРП нарушает права собственника недвижимости, но нет оснований для применения рассмотренных выше способов вещно-правовой защиты. Признать отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное право собственности требуется тогда, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости ошибочно зарегистрировано и за истцом, и за другим субъектом или когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В связи с тем, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей, сделанных Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский трак, ..., заявленное требование о признании права собственности отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о признании права собственности, суд приходит к следующему.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку решение суда является основанием для восстановления записи о регистрации праве собственности ФИО3, ФИО6 в отношении спорного жилого помещения, то требование о признании права собственности удовлетворению также не подлежит.

Разрешая исковые требования ФИО1 о выселении, об устранении препятствий права пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

В связи с тем, что договор купли-продажи 07.05.1997 признан недействительным и применено последствие недействительности сделки в виде возврата ФИО3, ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., то требования о выселении ответчиков из спорной квартиры и устранении препятствий права пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

ФИО3 при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.12.2021 (т.1 л.д.142)

Исходя из существа спора, с учетом удовлетворения встречных исковых требований, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2022 по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза». Расходы по оплате проведения экспертиз возложены на ответчика ФИО3 (т.1 л.д.220).

Как следует из уведомления об оплате экспертизы от 12.04.2022 стоимость экспертизы составляет 32000 руб. (т.1 л.д.233).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.08.2022 по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза». Расходы по оплате проведения экспертиз возложены на ответчика ФИО3 (т.2 л.д.202).

Как следует из уведомления об оплате экспертизы от 20.09.2022 стоимость экспертизы составляет 16000 руб. (т.2 л.д.227).

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза» за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 48 000 руб. (32 000 руб. + 16000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный ... между ФИО1 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский трак, ..., кадастровый ....

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский трак, ..., кадастровый ..., в собственность ФИО3, ФИО6.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей, сделанных Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области о праве собственности ФИО1 (дата регистрации: 23.07.2021, номер регистрации: ...) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский трак, ..., кадастровый ..., а также основанием для восстановления записи о регистрации праве собственности ФИО3, ФИО6 в отношении данного жилого помещения.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза» за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 48000 руб., перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Судебная экспертиза»

ИНН <***> / КПП 701701001

Р/сч 40... в Томском отделении ... Сбербанка РФ

БИК 046902606

К/сч ...

Назначение платежа: за экспертизу №С000000177

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-257/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2021-009197-70