Решение по делу № 2-454/2024 от 17.06.2025 - о признании сделок недействительными, отмене регистрации перехода права собственности, признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, Нотариусу нотариального округа г. Невьянск и Невьянского района Свердловской области <ФИО>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании доверенности недействительной, применение последствий недействительности сделки.

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, в лице представителя по доверенности <ФИО>, обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о признании сделок недействительными, отмене регистрации перехода права собственности, признании недействительным заявления

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить.

УИД 72RS0014-01-2023-009243-10

Дело №2-85/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 2 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4- ФИО5, представителя ответчика ФИО6 –ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании сделок недействительными, отмене регистрации перехода права собственности, признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО8, ФИО2, Нотариусу нотариального округа г. Невьянск и Невьянского района Свердловской области ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании доверенности недействительной, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными, отмене регистрации перехода права собственности, признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО8 и ФИО12.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, общей площадью 62,9 кв.м., находящаяся <адрес>, оформлена в собственность супругов по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Поскольку ФИО8 после инсульта является инвалидом первой группы, плохо передвигается, парализована правая сторона тела и правая рука, похоронами занималась приехавшая <адрес> дочь умершей – ФИО13.

ФИО13 принялась оказывать психологическое давление на истца, заявив, что квартира после смерти матери принадлежит ей и ей необходимо срочно оформить документы у нотариуса.

Родственники ФИО8 на похоронах не присутствовали, так как Г.Е.ВБ. всем заявила, что мама умерла от ковида и им нежелательно присутствовать, поскольку многие в возрасте.

ФИО8 впал в отчаяние, ему не с кем было посоветоваться.

ФИО13 все настойчивее торопила с оформлением документов, не давая прийти в себя. Со слов ФИО13 истец полагал, что речь идет об 1/2 доли, принадлежащей его жене, а не о принадлежащей ему доле в квартире.

ФИО8 не знал, что доля супруги в квартире еще в 2017 году поделена на 4 части: по 1/16 доли принадлежит трем ее дочерям, а жене – 5/16.

ФИО13, введя в заблуждение ФИО8, воспользовавшись беспомощностью пожилого больного человека, убитого горем и не пришедшего в себя после смерти и похорон жены, пригласила нотариуса домой и, оформив ДД.ММ.ГГГГ доверенность от имени ФИО8 на себя, 24 августа оформила договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на свою дочь ФИО14.

Позднее истец ФИО8 подал заявление об отказе от наследства после смерти своей жены ФИО12 в пользу ФИО13

Для пожилого инвалида было шоком, когда он узнал о том, как его обманула ФИО13 Истец никогда не подарил бы свою долю в квартире неродной внучке ФИО14, так как у них были плохие отношения, он всегда относился к ней очень отрицательно.

В результате неоднократных проверок, проведенных следственными органами, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись органами прокуратуры.

Просил признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся <адрес> недействительным; отменить регистрацию перехода права собственности; признать недействительной доверенность; признать недействительным поданное ФИО8 заявление об отказе от принятия наследства после смерти супруги ФИО12.

В ходе рассмотрения дела принято заявление о дополнении исковых требований. Указывает, что в момент подписания оспариваемых документов находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Нотариуса домой вызывала ФИО13, что подтвердила в судебном заседании ФИО6, нотариус составила проект документов, ФИО13 встретила ее и открыла ей дверь, в то время как истец находился в комнате и сидел на диване. Волеизъявления истца не было, он не мог осознавать правовые последствия происходящего, он был в неведении относительно того, что хочет делать ФИО13 Нотариус не осуществила необходимый комплекс юридически значимых мероприятий в соответствии с регламентом о нотариате. Кроме того, была нарушена тайна доверителя, документы были подписаны один за другим. Нотариус, не обладая медицинскими познаниями и видя перед собой парализованного инвалида, не истребовала медицинские документы, не производила ни аудио-, ни видеозапись. Просит признать договор от <адрес> дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, недействительным; отменить регистрацию перехода права собственности; признать недействительной доверенность № ДД.ММ.ГГГГ, выданную на ФИО13; признать недействительным поданное ФИО8 заявление об отказе от принятия наследства после смерти супруги ФИО12 (л.д.102-105, том 2).

ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8, ФИО2, нотариусу нотариального округа города Невьянска и Невьянского района Свердловской области ФИО15 о признании доверенности недействительной и применении недействительности сделки, указывая, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО8, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, заключит соглашение с ФИО2 на представление его интересов по настоящему делу в суде, для чего совершил нотариальное действие по выдаче доверенности №, изготовленной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 (пять) лет на принятие наследства, в том числе, на ведение дела во всех судебных, административных и иных учреждениях, организациях, со всеми правами, предоставленными законом истцу и ответчику. Указанная доверенность удостоверена ФИО11, нотариусом нотариального округа города Невьянск и Невьянский район Свердловской области, зарегистрированной в реестре за № Из сведений, содержащихся в доверенности, следует, что дееспособность заявителя нотариусом проверена, а содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя. Со своей стороны, ФИО2 (ответчик по встречному иску), подготовил и подал в суд первоначальное исковое заявление за своей подписью, после чего вступил в дело в качестве представителя истца на основании указанной выше доверенности, и участвует в указанном качестве, представляя законные интересы истца, по настоящее время. В ходе рассмотрения гражданского дела по первоначальному иску по существу, по ходатайству стороны истца в отношении ФИО8 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с выводами Заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертная комиссия пришла к выводу, что на момент совершения доверенности и заявления об отказе от наследства ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При производстве указанной экспертизы комиссия экспертов руководствовалась методическая рекомендациями Института им. Сербского, отправной точкой определения состояния испытуемого было принято его психическое состояние на момент обследования, которое соответствует выводам в экспертизе, с обратным отсчетом времени совершения оспариваемых сделок. Поскольку медицинских документах, с момента, когда испытуемый перенес инсульт, явившийся кризисным событием для его организма, сведений об улучшении состояния истца не описано, комиссия пришла к выводу о том, что и на момент совершения доверенности и заявления об отказе от наследства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, испытуемый уже страдал органическим психическим расстройством, и был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, и, после этой даты состояние испытуемого не улучшалось, наоборот, с течением времени оно лишь ухудшалось, поскольку иное не описано в медицинских документах. Из указанного выше заключения психолога следует, что для личности ФИО16 характерны такие индивидуально-психологические особенности, как выраженные эмоционально волевые и когнитивные нарушения. Отмечается лабильность аффективных реакций, импульсивность, быстрая утомляемость, ситуационная направленность мотива, снижение прогностических и критических способностей. Вследствие существенного снижения памяти и внимания, аналитических, прогностических (способность к прогнозу) и критических способностей, обнаруживается повышенная внушаемость, подверженность влиянию окружения. Таким образом, диагноз, поставленный экспертами, актуален как на момент проведена экспертизы, так и на момент совершения оспариваемых односторонних сделок. Соответственно, психическое состояние ФИО8 в момент выдачи доверенности ответчику ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ не могло отличаться от состояния, в котором ответчик ФИО8 находился в августе того же года. Имеется заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки психического расстройства в форме: «Органического расстройства личности и поведения». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о появлении неврологического когнитивного дефицита после перенесенного нарушения мозгового кровообращения. Это же подтверждают и данные проведенного в рамках экспертизы судебно-психиатрического исследования.» ФИО8 на момент оформления доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими; выражать самостоятельное волеизъявление на оформление доверенности с определением конкретных полномочий, указанных в доверенности, ФИО8 также не мог. Психологическое состояние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обусловлено психическим расстройством. Психологическое обследование выявляет такие нарушения интеллекта, внимания, восприятия, памяти, мышления и личностных особенностей, которые нарушают его способность к выражению волеизъявления, а именно: выраженная слабость эмоционально-волевой сферы, когнитивных процессов, замедление, конкретность мыслительной деятельности, что способствует затруднению всестороннего осмысления ситуации и критической оценки собственных действий, построения прогностических версий последствий собственных решений и исключает возможность свободы воли и ее выражения. В рамках настоящего гражданского дела все процессуальные действия осуществлялись представителем истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выводов экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в заключении врача- судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №, что на момент оформления доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении полномочий представителя, включая полномочия истца для участия в настоящем гражданском деле, на имя поверенного ФИО2, истец ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог выражать самостоятельное волеизъявление на оформление доверенности с определением конкретных полномочий, указанных в доверенности.

Просят признать доверенность, совершенную от имени ФИО8 на имя ФИО2, №, изготовленную в г. Невьянск Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенную ФИО11, нотариусом нотариального округа город Невьянск и Невьянский район Свердловской области, зарегистрированную в реестре за №, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и применить последствия недействительности сделки (л.д.66-69, том 2).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО17.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена временно исполняющая обязанности нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО17 – ФИО6.

На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

На основании ст. 45 ГПК РФ к участию в деле допущен помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.08.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ФИО17 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства, наследникам после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу№ запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного <адрес>

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 по первоначальному иску/ответчика по встречному иску - ФИО2, также являющийся ответчиком по встречному иску в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержал в полном объеме с учетом дополнения исковых требований, просил иск удовлетворить. Во встречных исковых требованиях просил отказать. Пояснил, что после того, как к нему обратились за помощью родственники ФИО8 которые пояснили, что после обращению к нотариусу для вступления в наследство им стало известно, что ФИО8 отказался от своей доли в наследстве после смерти его супруги и выдал доверенность на ФИО13, которая подарила 1/2 долю в квартире <адрес> своей дочери. Он, как представитель, обратился в прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени, чтобы они обратились в суд в защиту нарушенных прав ФИО8, однако было пояснено, что поскольку есть представитель по доверенности ФИО2, в связи с чем он может обратится в суд. Указывает, что неоднократно обращались в прокуратуру, отделение полиции для проведения проверки, поскольку права ФИО8 нарушены, он отказался от доли в единственном жилье, которое у него имеется. Полагал, что срок исковой давности обращения в суд не пропущен, пытались восстановить права ФИО8 путем обращения в правоохранительные органы, в случае если суд посчитает, что срок пропущен, полагал, что обращение в правоохранительные органы является уважительной причиной для восстановления такого срока, истец является инвалидом первой группы, находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Заявление представителя ответчиков по первоначальному иску об оставлении искового заявления ФИО8 без рассмотрения, поскольку иск подписан его представителем, необходим, доверенность которого оспаривается в настоящем деле, считал неподлежащим удовлетворению, поскольку после подачи данных заявлений, ФИО8 явился в судебное заседание, представил подпитанное им исковое заявление, исковые требования поддерживал.

Ответчики по первоначальному иску/истцы по встречному иску ФИО3 (ранее ФИО13, сменила фамилию в связи с регистрацией брака (л.д.36, том 2), ФИО4 (ранее ФИО14 сменила фамилию в связи с регистрацией брака (л.д.37, том 2), в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков по первоначальному иску/истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4- ФИО5, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиях не согласилась, заявила о пропуске срока обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока, в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, исковое заявление ФИО8 оставить без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску нотариус ФИО6 в судебное заедание не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.150, том 10.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО6 –ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО8 не согласилась, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявила о пропуске срока обращения в суд и применить последствия пропуска срока, в иске отказать (л.д.195-198, том 2). Встречные иск просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в связи с чем оставить исковое заявление ФИО8 без рассмотрения.

Третье лицо по первоначальному иску нотариус ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик по встречному иску нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд письменные пояснения, согласно которым ФИО8 приходил к ней на прием в нотариальную контору <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В процессе беседы он сообщил ей лично, что ранее проживал в городе Тюмень, но после смерти жены, с которой он был в браке много лет, ее дети оставили его без жилья, выселили его из квартиры, в которой он проживал с женой, и его брат привез его к себе жить в п. Ребристый Невьянского района Свердловской области. У брата к моменту оформления доверенности он проживал уже несколько месяцев. ФИО18 просил оформить доверенность для представительства в суде на ФИО2, который проживал в Тюменской области. Было видно, что ФИО8 физически не здоров, лично участвовать в судебных заседаниях ему было бы сложно. Содержание доверенности было ему зачитано полностью лично мной. Написать фамилию, имя, отчество собственноручно на бланке доверенности он не смог, поэтому по его личной просьбе доверенность подписал его брат ФИО8. Все это она помню, потому что ей запомнилась сама ситуация. Дееспособность гражданина определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность гражданина отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с таким гражданином, а также на основании его поведения. В ходе беседы выясняется, в том числе, с какой целью гражданин обратился к нотариусу, выясняются его намерения, задаются смежные вопросы, гражданину разъясняются последствия совершаемого нотариального действия. В случае возникновения сомнений в том, что гражданин, обратившийся за совершением нотариального действия, не понимает значения своих действий, не может руководить ими или действует под влиянием других лиц, такому гражданину в совершении нотариального действия отказывается. Видеофиксация при оформлении доверенности не велась. Ведение видеофиксации нотариальных действий не является обязательным. Рекомендуется проводить видеофиксацию при оформлении завещаний, договоров дарения, заявлений об отказе от наследства. Ведение видеофиксации всех нотариальных действий нецелесообразно. В суд, для защиты своих нарушенных прав может обратиться каждый гражданин. Представитель гражданина действует в его интересах, и не может совершить какие-то действия в ущерб доверителя. Распоряжение имуществом по доверенности, удостоверенной ею от имени ФИО8, невозможно. Насколько могу судить, в рамках судебного дела ФИО2, действует в интересах ФИО8 по защите его прав на получение наследства после смерти жены, а не во вред доверителю. В случае ФИО8 она не наблюдала у него каких-либо нарушений мышления, внимания и памяти. Он понимал характер и последствия своих действий по оформлению вышеуказанной доверенности, понимал, что его обманули, а также то, для чего нужно обратиться в судебные органы, назвал имя поверенного и рукоприкладчика. Факт того, что ФИО8 не демонстрировал явных когнитивных нарушений, подтверждается также тем, что за несколько месяцев до удостоверения ею доверенности другим нотариусом были удостоверены отказ от наследства и еще одна доверенность. В случае, если бы ФИО8 был явно не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими, она или другой нотариус это бы заметили и отказали в совершении нотариального действия, т.к. нотариус не имеет в этом личной заинтересованности. Считает, что ее вины в части определения дееспособности ФИО8 на момент оформления документов, не имеется, так как установить психическое состояние гражданина нотариус не имеет возможности по причине отсутствия специальных знаний в области психиатрии. Таким образом, считаю, что доверенность ФИО8, удостоверенная ею ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированная в реестре за № удостоверена с соблюдением всех норм действующего законодательства.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, свидетельские показания, заслушав заключение прокурора, суд считает, что требования истца по первоначальном иску ФИО8 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с ФИО12, что подтверждается копией свидетельств о заключении брака (л.д.8, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, том 1).

ФИО8 зарегистрирован с 26.05.2015 по месту жительства <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания <адрес>

ФИО8 является инвалидом 1 группы, с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата бессрочно -инвалид 1 группы (л.д.15, 16).

Согласно выписке из ЕГРП от 11.01.2022 №, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения <адрес>, 1/2 доля в праве, на основании договора о предоставлении жилья для переселения за пределы ЯНАО, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, том 1).

Согласно выписке из ЕГРП от 11.01.2022 №, собственниками жилого помещения <адрес> являются: ФИО14, доля в праве общей долевой собственности 1/2, дата оформления государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19, доля в праве общей долевой собственности -1/16, дата оформления государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20, доля в праве общей долевой собственности -1/16, дата оформления государственной регистрации -ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12, доля в праве общей долевой собственности 5/16, дата оформления государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, доля в праве общей долевой собственности 1/16, дата оформления государственной регистрации -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22, том 1).

Согласно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, временной исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО17, по реестру №, ФИО8 уполномочил ФИО13, в том числе подарить на условиях по своему усмотрению ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, всю принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес> с правом заключения, подписания и получения договора дарения вышеуказанного имущества, иных сопутствующих документов, а также представления его интересах в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг по вопросам государственного кадастрового учета и государственной регистрации в НГРН перехода права собственности и всех необходимых документов на вышеуказанную недвижимость, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов (л.д.50-51, том 1).

Как следует из копии договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, действующая от имени ФИО8 по доверенности бланка №, удостоверенной нотариусом ФИО6, временной исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (Даритель), и ФИО14 (Одаряемый), согласно которому Даритель подарил Одаряемому всю принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по <адрес>, площадью 62,9 кв.м., этаж 9, кадастровый номер объекта №

Как следует из копии реестрового дела объекта недвижимости №, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО14 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-118, том 1).

Также судом установлено, что после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, нотариусом ФИО17 (л.д.121-144, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявление о принятии наследства после смерти ФИО12 обратилась дочь ФИО13, указав, что наследником по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО21, является дочь-ФИО13, кроме того, в качестве наследников по закону, а также имеющим право на обязательную долю в наследстве является супруг- ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано заявление нотариусу ФИО17 об отказе по всем правам от наследования от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти ФИО12, в пользу ее дочери ФИО13, указав также что супружеская доля в имуществе, оформленном на имя ФИО12 отсутствует, заявление зарегистрировано в реестре №

Согласно сведении ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на учете ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по г.Тюмени и югу Тюменской области не состоит (л.д.76, том 2).

Согласно сведении ГБУЗ ТО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в группе диспансерного наблюдения у врача психиатра не состоит, на лечении не находился (л.д.78, том 2).

Согласно сведений Тюменской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, ТОНП не ведет учет реестра недееспособных, а также ограниченно дееспособных лиц (л.д.80, том 20.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ через ВКС с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа свидетели ФИО22 суду пояснила, что что ФИО8 и Г-вых знает, в родстве не состоят. С ФИО13 хорошие знакомые. ФИО8 знает ФИО13 с 12 лет, считает ее внучкой, хорошие отношения. У них были отношения как у близких людей, делился, что подарит 50% квартиры внучке. У ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ был инсульт, она занимала деньги на препараты ему ФИО23. После инсульта за ФИО8 ухаживала мама и ФИО23, он был способен себя обслуживать, за свои действия отвечал. После похорон супруги он проживал с Еленой Владимировной, потом его забрали родственники. Братья не хотели его забирать к себе, сказали, либо он дает им миллион, и они его забирают, либо не забирают вообще. После похорон супруги ФИО8 вел себя, как и все люди после потери, понимал происходящее. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 она не видела. О сделках с квартирой ей известно от ФИО23 и ФИО23 Ивановича.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ через ВКС с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа свидетели ФИО24 суду пояснила, что посланий раз видела ФИО8 в начале ДД.ММ.ГГГГ б его состояние здоровья было хорошее, он понимал, что вокруг него происходит. Он себя обслуживал: брал телефон, вставал, когда был за столом. К ФИО13 относился как к дочери, ФИО14 как к внучке, дарил ей подарки, в колледж поступила, подарил ей ноутбук. Конфликтных отношений не было. ФИО8 говорил, что подарит квартиру Елене Владимировне. ФИО25 говорил, что дочерью от первого брака не общался, была ли обида на нее, не откровенничал. ФИО18 в пространстве не терялся, было все нормально

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ через ВКС с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа свидетели ФИО26 суду пояснила, что, что ФИО3 приходится ей близкой подругой. В семье дружеские отношения. Известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 Ивановича был инсульт, пострадала права часть, мог сам после этого брать ложку, опереться на палку. После того, как ФИО18 переехал в Тюмень, она с ним особо не общалась, после похорон его супруги не видела его. Пояснила, что при ней обсуждалось о судьбе имущества, принадлежащего Георгию Ивановичу, он высказывал оставить жилье родственникам.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО27 суду пояснила, что ее сестра была за мужем за Георгием Ивановичем. Конфликтов у ФИО23 Ивановича с Еленой Владимировной и Маргаритой не было. ФИО18 с супругой в 2002 году приехал к родственникам и у него произошел инсульт. Он жил у матери, супруге с Уренгоя пришло уведомление, что ей нужно оформить пенсию, и она попросила братьев посидеть с ним, на что они отказались. ФИО18 после инсульта был никакой, мычал, не говорил, нервничал, потому что ничего не мог. Они вызывали ему массажистов, людей. Чтобы она начал ходить, доставала лекарства. Если бы не Елена Владимировна, она не знает, как бы он встал на ноги, благодаря ей он ходит. ФИО18 ходил с палочкой в магазин, газеты читал, смотрел новости, самостоятельно брился, умывался в туалет сам ходил. ДД.ММ.ГГГГ на своих ногах приехал домой, квартиры была оставлена, все делала Елена Владимировна. ФИО18 все знал и понимал, общался с соседями. Его дочь от первого брака жила в Уренгое, никогда не помогала, ее сестра говорила, что она приходила один раз. После 5 августа собрались у ФИО23 Ивановича дома, чтобы сказать, что умерла его жена. Он плакал, ничего не говорил. Она ему сказала, что нужно что-то с квартирой думать, на что он ответил, пускай Елена Владимировна все забирает, переделывает на себя, делает что хочет, только чтобы его не выгнали. Он хотел. Чтобы она за ним ухаживала, а Елена Владимировна сказала, что заберёт его в Уренгой, ФИО18 сказал, что туда не хочет. Елена Владимировна предлагала ему к родственникам, но он тоже туда не хотел, но в итоге позвонили его родственники и забрали. Ей известно со слов Елены Владимировны, что ФИО18 переписал квартиру на Маргариту. ФИО18 все понимал, Елене Владимировне и ей доверял.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО28 суду пояснила, что ФИО8 приходится ей родным старшим братом. ФИО14 и ФИО13 не видела, знает их со слов, испытывает неприязненные отношения. Пояснила, что у нее сложилось мнение, что они забрали обманным путём квартиру. Об оформлении дарственной на квартиру ей известно все со слов. На похоронах супруги ФИО23 Ивановича не была, поскольку ее не было в стране, но когда ей позвонили и сообщили о смерти, она позвонила ФИО13 и выразила соболезнования. Она сказала, что приезжать не нужно, поскольку страшный ковид. Какие отношения между Георгием Ивановичем и внучкой Маргаритой ей не известно. ФИО18 говорил о Маргарите матом. Он говорил, что она звонила, все нормально. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 Ивановича умерла супруга, они с ним не созванивались, увиделись, когда она в феврале приехала за ним ухаживать. До смерти супруги ФИО23 Ивановича, с ним виделись не часто, всего два раза. У ФИО23 Ивановича два брата и две сестры. До смерти его супруги к ним не ездили, никто не приглашал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО29 суду пояснил, что ФИО8 приходится ему братом. К ФИО13 испытывает неприязненные отношения в связи с незаконным оформлением наследства. Она звонила, говорила, чтобы не приезжали на похороны к жене ФИО8, поскольку в то время был Ковид, да и у них ковидом в семье болели. Пояснил, что хотел забрать брата к себе. Елена Владимировна тоже хотела его забрать к себе в Уренгой, у нее там работа он так понял. ФИО18 не хотел туда ехать. Так как там однокомнатная квартира и живет много человек. Когда он приехал забрать брата, в квартире была Лена и ее две дочки, они уже знали, что оформлена дарственная на квартиру. Узнали из телефонных разговоров с младшим братом Гришей, он с Леной разговаривал. О ФИО30 Иванович отзывался нецензурно, о внучке Маргарите не вспомнил. О ней с ним не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 был инсульт, когда его выписали он не разговаривал, после, когда оклемался, сразу не мог сформулировать разговор, нервничал из-за этого. На вопросы отвечал, понимал, передвигался с ходунками, быстро соображать не мог, не быстро реагировал на вопросы. ФИО18 мог сам помыться, в туалет сам ходил, сам держал ложку и вилку, чай налить По разговором с братом знал о сделках, ФИО18 ни чего по этому поводу не говорил. С супругой у ФИО23 Ивановича были семейные, он вспыльчивый. С Георгием Ивановичем о намерении продать квартиру не разговаривали.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1); односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В учетом приведенных норм и разъяснений по их применению необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д.131-137, том 2).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов№ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к следующему, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаруживает признаки психического расстройства в форме: «<данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о появлении неврологического и когнитивного дефицита после перенесённого нарушения мозгового кровообращения. Это же подтверждают и данные настоящего объективного судебно-психиатрического исследования, выявившего у испытуемого выраженные когнитивные нарушения, проявления сенсорной и моторной афазии не резко выраженной, с неспособностью осуществлять уход за собой, в связи с неврологическим дефицитом, а так же осуществлять анализ текущей ситуации, своего положения в нем. Выявленное психическое расстройство соответствует критериям МКБ-10: значительное необратимое изменение преморбидного поведения, выражающегося преимущественно в сферах эмоций, потребностей, планирования и предвидения, существенное снижение способности целенаправленной деятельности ( критерии А), критерии В – существенное снижение способности к целенаправленной деятельности, критерии С- эмоциональные нарушения -апатия, в сочетании с низкими когнитивными возможностями и неспособностью адаптироваться в новых условиях. В соответствии с рекомендациями "Руководство по судебной психиатрии", под редакцией ФИО31;ФГУ " ГНЦ Социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского" ФИО32, ФИО33 " Судебно-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе", Москва, 2009) при ретроспективной судебно-психиатрической оценке психического состояния в юридическом акте соотносится выраженность психического расстройства, описанного при осмотре врача в максимально приближенном к сделке периоде в совокупности с текущим психическим состоянием при освидетельствовании судебно-психиатрической комиссией экспертов с учетом всех факторов, способных повлиять на протекание психических процессов (на первом этапе судебно-психиатрического анализа) и соотнесение расстройства с юридическим критерием (второй этап судебно-психиатрического анализа). Принципы экспертной оценки строятся с учетом квалификации как структурных элементов патологии, так и динамических показателей, характеризующих синдромокинез. Отправной точкой всегда является психическое состояние на момент обследования. Текущее состояние подэкспертного характеризуется выраженным когнитивным снижением с утратой высших форм мышления, утратой прогностических возможностей и планирования, неспособности выполнения необходимых социальных навыков по автономному существованию. Таким образом на момент составления доверенности № ДД.ММ.ГГГГ а также на момент подачи заявления об отказе по всем основаниям от причитающегося наследства ФИО34 НЕ МОГ ПОНИМАТЬ ЗНАЧЕНИЕ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. Как показывает анализ медицинской документации психическое расстройство является следствием перенесенного нарушения мозгового кровообращения и наличия хронических соматических заболеваний, приводящих к ДЭП (артериальная гипертензия, паркосизмальная тахикардия), поэтому ФИО8 страдает этим заболеванием длительное время. Для личности ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., характерны такие индивидуально-психологические особенности, как: выраженные эмоционально-волевые и когнитивные нарушения. Отмечается лабильность аффективных реакций, импульсивность, быстрая утомляемость, ситуационная направленность мотивов снижение прогностических и критических способностей. Вследствие существенного снижения памяти и внимания, аналитических, прогностических (способность к прогнозу и критических способностей, обнаруживается повышенная внушаемость, подверженность влиянию окружения. Данные особенности могли оказать влияние на поведение ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период подписания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося наследства, оставшегося после смерти ФИО12 (л.д.148-156, том 2).

Представлено заключение специалиста Организации независимой помощи обществу на заключение врача- судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которогозаключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ. № (однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), включая психолого-психиатрическую, проведенная в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р., вызывает замечания, претензии в связи с несоответствием с действующими нормативными требованиями к экспертному заключению, согласно Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001 г., что может явиться основанием для назначения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, а именно, подписка эксперта в заключении оформлена с нарушением требований законодательства о судебной экспертизе, т.е. фактически в представленном заключении отсутствует; описания сделаны кратко, ез конкретизации, общими словами и терминами, что означает, что исследование проведено не полностью, не качественно, а значит имеет грубые нарушения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 №3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы»; эксперт при подготовке заключения нарушил требования ФЗ по содержанию заключения, т.е. в заключении отсутствует объективная и всесторонняя оценка результатов исследования, как это требует ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; в заключении нет указаний на о, были ли объявлен (ы) (оглашены), в день заседания экспертной комиссии, фамилия (и) лиц, проводивших настоящую экспертизу (л.д.203-229, том 2).

В связи с чем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт, проводивший экспертизу № ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО35, которая подтвердила проведённую экспертизу, а также о том, что была предупреждена судом за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Пояснила, что представленные материалы дела и медицинская документация была изучена полностью, а также с учетом обследования подэкспертного ФИО8, который также во время проведения экспертизы не мог ответить на все поставленные экспертами вопросы при исследовании, на основании чего пришли к выводам, указанным в заключении. При производстве указанной экспертизы комиссия экспертов руководствовалась методическая рекомендациями Института им. Сербского, отправной точкой определения состояния испытуемого было принято его психическое состояние на момент обследования, которое соответствует выводам в экспертизе. Поскольку медицинских документах, с момента, когда испытуемый перенес инсульт, явившийся кризисным событием для его организма, сведений об улучшении состояния истца не описано, доказательством могло лишь быть если бы его осматривал невролог или психолог, если бы он наблюдался у данных врачей.

Оценив заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательством, принимается во внимание данное заключение, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации экспертов, подтверждающих получение профессиональных знаний. Кроме того, судом допрошен член экспертной комиссии, которая подтвердила выводы судебной экспертизы.

Таким образом, ФИО8 на момент составления доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося наследства, оставшегося после смерти ФИО12, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности заявления ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии наследства после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствованное ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО17, зарегистрированной в реестре за №, а также недействительности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенную ФИО36, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО17, зарегистрированной в реестре №, и о применении последствий недействительности сделки по договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, в лице представителя ФИО13 по доверенности бланка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возвращения 1/2 доли в спорной квартиры в собственность ФИО8 и аннулировании сведений о регистрации права собственности ФИО14 в отношении 1/2 доли на спорную квартиру.

Рассматривая ходатайство представителем ответчика ФИО37 - ФИО6, представителем ответчиков ФИО3, ФИО4 -ФИО5 о пропуске истцом ФИО8 срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1);срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Как установлено судом, заявление ФИО8 об отказе в принятии наследства после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО8 засвидетельствована ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО17, зарегистрированной в реестре за №, выдана ДД.ММ.ГГГГ; доверенность №, выданная ФИО8 имя ФИО13, удостоверенную ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО17, зарегистрированной в реестре №, выдана ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> заключен между ФИО8, в лице представителя ФИО13 по доверенности бланка № от ДД.ММ.ГГГГ совершен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по признанию заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ; требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня ее совершения, следовательно срок по сделке по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском ФИО8 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по истечению срока по требованиям о признании сделок недействительными.

Рассматривая ходатайство представителя истца ФИО8 о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска суд приходит к следующему.

Доводы представителя истца ФИО8, о том, что срок исковой давности не истек, поскольку обращались в правоохранительные органы для защиты нарушенных прав истца, также он обращался в прокуратуру для возможности им обратится в суд в защиту нарушенных прав ФИО8, поскольку он является инвалидом, однако было оказано, поскольку на имя ФИО2 выдана доверенность на представление его интересов в суде, однако в данном судебном заседании данная доверенность оспаривается, считает, что если срок пропущен, подлежащим его восстановлению, поскольку обращение в правоохранительные органы является уважительной причиной пропуска срока, ФИО8 является инвалидом 1 группы, лишился единственного жилья, его права должны быть восстановлены и в случае если срок пропущен, восстановлен.

Представителем истца ФИО2 представлено допустимые доказательства подтверждающих то обстоятельство, что он не мог ранее обратится в суд с исковыми требованиями от имени ФИО8 требования о признании заявления об отказе от наследства и доверенности недействительной, поскольку обращался в правоохранительные органы, о чем по ходатайству представителя истца ФИО2 было запрошен отказной материал №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО38 поступило устное заявление о преступлении ОП -1 УМВД России о привлечении ФИО13 к ответственности, которая уговорила его дядю ФИО8 переоформить квартиру, согласно договора дарения на <адрес>, считает, то она обманула дядю, материал зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ст. 159 ГУК РФ на основании, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ-за отсутствием состава преступления в действиях ФИО13 (л.д.32-39, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени с заявлением о возбуждении уголовного дела и обращении в суд с заявлением о защите прав пенсионера и инвалида первой группы ФИО8 (л.д.57, том 2), также подтверждается материалами надзорного производства №

Как следует из надзорного производства № Прокуратуры Ленинского АО г.Тюмени, сообщено ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ответу на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что поскольку проводится дополнительная процессуальная проверка в СО ОП №1 УМВД России по г.Тюмени по заявлению ФИО38, действующего в интересах ФИО8, о противоправных действиях со стороны ФИО13,. до ее окончания и установления всех обстоятельств произошедшего решить вопрос о возможности обращения в суд за защитой интересов ФИО8, не представляется возможным.

Также учитывая, что ФИО8 является инвалидом, самостоятельно обратится в суд не мог, о чем ФИО2 обращался в прокуратуру для возможности обращения в суд в защиту прав ФИО8, об оспаривании сделок, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании доверенность №, выданная ФИО8 имя ФИО13, удостоверенную ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО17, зарегистрированной в реестре №, а также договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, заключенный между ФИО8, в лице представителя ФИО13 по доверенности бланка № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. По требованиям о признании отказа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии наследства после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствованное ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО17, зарегистрированной в реестре за №, срок обращения в суд не пропущен.

Таким образом,с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что пропущенный срок обращения в суд ФИО8 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, ходатайство представителя ответчика ФИО37 - ФИО6, представителем ответчиков ФИО3, ФИО4 -ФИО5 о пропуске истцом ФИО8 исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, не подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенности №, удостоверенной нотариусом ФИО11, нотариуса нотариального округа города Невьянска и Невьянского района Свердловской области, по реестру №, ФИО8 уполномочил ФИО2, в том числе вести дела во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе у мировых судей, в судах общей юрисдикции, приставов, органов государственной власти и местного сам самоуправления, областном суде, Арбитражных судах, Верховном суде, Конституционном суде Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд (л.д.52—54, том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д.16-20, том 3).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 06.11.2024, экспертная комиссия пришла к следующему, что Коновалов Георгий ИвановичДД.ММ.ГГГГ рождения обнаруживает признаки психического расстройствав форме: «<данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о появлении неврологического и когнитивного дефицита после перенесённого нарушения мозгового кровообращения. Это же подтверждают и данные настоящего объективного судебно-психиатрического исследования, выявившего у испытуемого выраженные когнитивные нарушения, проявления сенсорной и моторной афазии нерезко выраженной, с неспособностью осуществлять уход за собой, в связи с неврологическим дефицитом, а так же осуществлять анализ текущей ситуации, своего положения в нем. Выявленное психическое расстройство соответствует критериям МКБ-10: значительное необратимое изменение преморбидного поведения, выражающегося преимущественно в сферах эмоций, потребностей, планирования и предвидения, существенное снижение способности целенаправленной деятельности ( критерии А), критерии В - существенное снижение способности к целенаправленной деятельности, критерии С- эмоциональные нарушения -апатия, в сочетании с низкими когнитивными возможностями и неспособностью адаптироваться в новых условиях. В соответствии с рекомендациями ("Руководство по судебной психиатрии", под редакцией ФИО31;ФГУ " ГНЦ Социальной и судебой психиатрии им.В.П.Сербского" ФИО32, ФИО33" Судебно-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе", Москва, 2009) при ретроспективной судебно- психиатрической оценке психического состояния в юридическом акте соотносится выраженность психического расстройства, описанного при осмотре врача в максимально приближенном к сделке периоде в совокупности с текущим психическим состоянием при освидетельствовании судебно-психиатрической комиссией экспертов с учетом всех факторов способных повлиять на протекание психических процессов( на первом этапе судебно-психиатрического анализа) и соотнесение расстройства с юридическим критерием (второй этап судебно-психиатрического анализа). Принципы экспертной оценки строятся с учетом квалификации как структурных элементов патологии, так и динамических показателей характеризующих синдромокинез. Отправной точкой всегда является психическое состояние на момент обследования. Текущее состояние подэкспертного характеризуется выраженным когнитивным снижением с утратой высших форм мышления, утратой прогностических возможностей и планирования, неспособности выполнения необходимых социальных навыков по автономному существованию. Динамика психического состояния в сравнении спредыдущей экспертизой практически отсутствует. Сохраняются некоторые воспоминания, речь носит обиходно-бытовой характер, что подтверждает малопрогредиентный характер заболевания. У подэкспертного поврежден как интеллектуальный компонент (возможность понимать), так и волевой (возможность руководить). ФИО8 на момент оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, НЕ МОГ ПОНИМАТЬ ЗНАЧЕНИЕ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ, выражать самостоятельное волеизъявление на оформление с определением конкретных полномочий указанных в доверенности не мог.Психологическое состояние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,обусловлено психическим расстройством. Патопсихологическое обследование выявляет такие нарушения интеллекта, внимания, восприятия, памяти, мышления и личностных особенностей, которые нарушают его способность к выражению волеизъявления, а именно: выраженная слабость эмоционально-волевой сферы, когнитивных процессов, замедление, конкретность мыслительной деятельности, что способствует затруднению всестороннего осмысления ситуации и критической оценки собственных действий, построения прогностических версий последствий собственных решений и исключает возможность свободы воли и ее выражения (л.д.27-34, том 3).

Оценивая заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательством, принимается во внимание данное заключение, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации экспертов, подтверждающих получение профессиональных знаний.

Таким образом, ФИО8 на момент составления доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенную ФИО11, нотариусом нотариального округа города Невьянска и Невьянского района Свердловской области, зарегистрированной в реестре №

Представителем ответчика ФИО37 - ФИО6, представителем ответчиков ФИО3, ФИО4 -ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления истца ФИО8 без рассмотрения (л.д.61-62, 63-64, том 3), в силу ст. 222 ГПК РФ, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на подписания иска и предъявление его в суд, указывая, что на момент оформления доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении полномочий представителя, включая полномочия истца для участия в настоящем гражданском деле, на имя ФИО2, ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а равно не мог выражать самостоятельное волеизъявление на оформление доверенности с определением конкретных полномочий, указанных в доверенности, а все процессуальные документы, включая исковое заявление, поданы истцом за подписью его представителя ФИО2 со ссылкой на нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что, с учетом указанных обстоятельств, ФИО2 не вправе осуществлять права и нести обязанности стороны по делу (истца) от имени ФИО8, так как сделка (оформления доверенности), совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, не может являться легитимной и порождать для сторон никакие-либо правовые последствия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представил в суд подписанное им исковое заявление, в котором просит признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся <адрес> недействительным; отменить регистрацию перехода права собственности; признать недействительной доверенность; признать недействительным поданное ФИО8 заявление об отказе от принятия наследства после смерти супруги ФИО12

После оглашения искового заявления, ФИО8 суду пояснил, что печатный текст, изложенный в исковом заявлении, подписан им, изложенные требования поддерживает, его права нарушены, просит иск удовлетворить.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление от имени ФИО8 подписано и подано представителем ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящем деле признана недействительной, учитывая, что на момент подписания и предъявления первоначально иска в суд, указанная доверенность не была признана недействительной, учитывая, также что истец ФИО8 в сходе рассмотрения дела устранил данные обстоятельства, исковое заявление подписал, в судебном заседании требования поддержал, суд полагает, что оснований для оставления иска искового заявления без рассмотрения, по основанию, предусмотренного абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд не находит, следовательно ходатайства представителя ответчиков ФИО37 - ФИО6, представителем ответчиков ФИО3, ФИО4 -ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить.

Признать заявление ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии наследства после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствованное ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО17, зарегистрированной в реестре за № – недействительным.

Признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на имя ФИО13, <данные изъяты> рождения, удостоверенную ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО17, зарегистрированной в реестре № –недействительной.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> кадастровый № заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, в лице представителя ФИО13 по доверенности бланка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) на квартиру <адрес> кадастровый номер № и аннулировании сведений о регистрации права собственности от 25.08.2021, номер государственной регистрации № признании права собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №,за ФИО8,, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО10, ФИО9, ФИО6 –удовлетворить частично.

Признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенную ФИО11, нотариусом нотариального округа города Невьянска и Невьянского района Свердловской области, зарегистрированной в реестре № недействительной.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

<данные изъяты>