Судья Цыганова Е.А.

Дело № 33а-2735/2023

УИД 70RS0004-01-2023-000067-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бондаревой Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Города Томска на определение Советского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов (материал № 13а-554/2023) по административному делу № 2а-675/2023 по административному исковому заявлению ШалякинойЕлены Владимировнык департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, администрации Города Томска о признании незаконным отказа, изложенного в письме от8 декабря 2022 г., возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установила:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска 27 января 2023 г. по административному делу № 2а-675/2022 удовлетворен административный иск ФИО1; признан незаконным отказ администрации Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в предварительном согласовании предоставления земельного участка Ш.Е.ВБ., выраженный в письме от8 декабря 2022 г.№ 02-19/12600; на администрацию Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ш.Е.ВБ. от 26 октября 2022г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном законом порядке.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ФИО2 считала заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, полагала разумной сумму в 10000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие Ш.Е.ВБ., представителя администрации Города Томска.

Обжалуемым определением от 11 мая 2023 г. заявление удовлетворено частично, взыскано пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей с администрации Города Томска и департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в равных долях по 5 150 рублей с каждого административного ответчика.

В частной жалобе администрация Города Томска просит определение суда отменить в части возложения судебных расходов на администрацию Города Томска, возложив все расходы на департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, поскольку решением суда заявленные требования удовлетворены к администрации Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, который является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает ответчиком в судах в пределах своей компетенции, к которой относится осуществление полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными в границах муниципального образования «Город Томск».

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не нашла оснований к его отмене.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда г. Томска от 27 января 2023 года, которым удовлетворен административный иск ФИО1, вступило в законную силу; административный истец понесла расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению с проигравшей стороны – администрации Города Томска и департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в равных долях.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на законе и обстоятельствах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право граждан, обладающих административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что административным истцом доказан факт несения расходов по оплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя, связь между понесенными расходами и рассматриваемым административным делом.

Из материалов административного дела следует, что при предъявлении административного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чек - ордеру от 21 декабря 2022 г., в котором в качестве плательщика государственной пошлины указана ФИО1

При рассмотрении дела в суде интересы административного истца ФИО1 представляла ФИО3, действовавшая на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности /__/ от 21 декабря 2022 г. на срок 2 года.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 12 декабря 2022 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 Е.В, по которому последняя приняла обязательства по оказанию юридических услуг в целях защиты и представления законных прав и интересов в рамках судебной процедуры признания решения администрации Города Томска о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 8 декабря 2022 г. № 02-12/19600.

Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 50000 руб., оплата которых производится в следующем порядке: 25000 руб. в момент подписания договора, 25000 руб. подлежат оплате в течение 5 дней с момента оказания услуг по настоящему договору. Продуктом услуг является вступившее в законную силу решение суда первой инстанции. Моментом оказания услуг по договору – дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

20 марта 2023 г. сторонами договора подписан акт приемки оказанных услуг, которым стороны подтвердили, что услуги оказаны, оплата произведена в полном объеме.

Из договора от 12 декабря 2022 г. также следует, что ФИО3 при его подписании получила от ФИО1 25000 руб. В соответствии с чек-ордером ФИО1 на счет ИП ФИО3 21 марта 2023 г. внесена денежная сумма в размере 25 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, характера выполненной представителем административного истца работы.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с определенным судом размером расходов, поскольку он отвечает принципу разумности и справедливости, который должен учитываться при оценке размера возмещения понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно категорию и сложность административного дела, подготовку представителем административного истца письменных документов, то, что представитель принимала участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, продолжительность которого составила 25 минут, при этом в апелляционном порядке решение суда не было обжаловано, судебная коллегия находит, что сумма в размере 10000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд правильно определил лиц, обязанных возместить административному истцу судебные расходы, указав в качестве таковых административных ответчиков по делу - администрацию Города Томска и департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из материалов дела следует, что административными ответчиками по делу являлись администрация Города Томска и департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Решением Советского районного суда г. Томска от 27 января 2023 г. по административному делу № 2а-675/2023 признан незаконным отказ администрации Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в предоставлении муниципальной услуги, возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 на администрацию Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 38 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 4 мая 2010 года № 1475, администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска, составляет структуру органов местного самоуправления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 39 Устава Города Томска в структуру (перечень органов) администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут обладать правами юридического лица.

Так, согласно пункту 4 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 30 октября 2007 года № 683, департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска является юридическим лицом.

Учитывая, что административные ответчики являются самостоятельными юридическими лицами, право административного истца нарушено в силу возложенных на них публичных функций совместно, апелляционная инстанция не усматривает оснований для освобождения администрации Города Томска, как органа местного самоуправления, от возмещения административному истцу судебных расходов и подвергать сомнению правильность вывода суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию с каждого административного ответчика в равных долях по 5150 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы об обратном состоятельными не являются, так как направлены на переоценку выводом суда первой инстанции.

Безусловные основания отмены судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Города Томска – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Судья