Решение по делу № 2-1781/2023 от 15.11.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Залогиной М.И., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Маслянникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 Тавекулю оглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №, гос.рег.знак № по цене 650 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником данного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> сделана регистрационная запись, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № На момент приобретения автомобиля он сведениями о его спорности, нахождении автомобиля в залоге, не обладал. Продавец ФИО3 передал ему оригинал паспорта транспортного средства №<адрес>. Согласно п.4 Договора, продавец гарантировал покупателю, что предмет договора, транспортное средство Mazda 6, 2013 года выпуска, до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем, ему стало известно, что транспортное средство находится в залоге, что произошло при следующих обстоятельствах: НАО «ПКБ» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области к нему с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6, являющимся предыдущим собственником, и ПАО «Плюс Банк». ФИО6 ненадлежащим образом исполнял свои финансовые обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство.

В ходе совершения исполнительных действий стало известно, что заложенное транспортное средство продано ответчиком ему, что послужило поводом для обращения НАО «ПКБ» в Егорьевский городской суд Московской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением Егорьевского городского суда Московской области требования НАО «ПКБ» удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество. Таким образом, он узнал о том, что автомобиль является предметом залога только при получении копии искового заявления ПАО «ПКБ».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профессиональная экспертиза» об определении рыночной стоимости легкового автомобиля Mazda 6, гос.рег.знак №, рыночная стоимость объекта составляет 1 602 000 руб., таким образом его убытки составляют 952 000 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля в настоящее время и стоимостью автомобиля по Договору).

На основании изложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 650 000 руб., убытки в размере 952 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 об отмене указанного заочного решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведение извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что с ФИО2 он не заключал договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство продал ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Отметил, что суду не представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обращал внимание, что стороной ответчика в первом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Кроме того считал, что истцом не доказаны понесенные убытки, в размере 952 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило.

Привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведение извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведение извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Залогиной М.И., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Маслянникова А.Ю., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль Mazda 6, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN № за 650 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора автомобиль Mazda 6 на момент заключения договора не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, а также государственный регистрационный знак на автомобиль – №.

Как следует из искового заявления, на момент приобретения автомобиля истец сведениями о его спорности, о нахождении автомобиля в залоге, не обладал. При покупке автомобиля продавец ФИО3 передал ему оригинал паспорта транспортного средства №<адрес>. О том, что автомобиль находится в залоге, истец ФИО2 узнал только когда получил исковое заявление НАО «ПКБ» к нему об обращении взыскания на заложенное имущество, поданное в Егорьевский районный суд Московской области.

Согласно заочного решения Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО6 передал банку в залог автомобиль марки Mazda 6, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №.

Уведомление о залоге было зарегистрировано в реестре уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил НАО «ПКБ» права требования уплаты задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору.

Заочным решением суда исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 заложенное имущество, автомобиль марки Mazda 6, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и имеющее следующие характеристики: транспортное средство МАЗДА 6, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества, в размере 918 200 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Егорьевского городского суда Московской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что приобретенный истцом у ответчика ФИО3 автомобиль МАЗДА 6, 2013 года выпуска, VIN №, на дату покупки (ДД.ММ.ГГГГ) находился в залоге, подтверждается и уведомлением <адрес> нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ 20:34:28 (время московское), состояние: актуальное.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 16-КГ21-27-К4).

Учитывая, что в связи с нахождением автомобиля в залоге, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, истец не может им пользоваться и распоряжаться, то есть автомобиль не пригоден для целей, для которых был приобретён, что является существенным изменением условий договора купли-продажи, а потому он подлежит расторжению. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что проданный ФИО3 истцу ФИО2 спорный автомобиль на дату заключения договора купли-продажи находился в залоге у третьих лиц, однако информация об этом не была доведена продавцом до покупателя, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у ответчика возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 650 000 руб.

Довод ответчика о том, что автомобиль Мазда 6, VIN №, был продан ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Как следует из справки о рыночной стоимости транспортного средства Мазда 6, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 000 руб. Доказательств иной стоимости данного транспортного средства суду не представлено.

Стоимость транспортного средства Мазда 6, VIN № по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 80 000 руб.

Согласно данному договору, продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показал, что присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля Мазда 6, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что покупатель ФИО7 при заключении договора узнал о том, что данное транспортное средство находится в залоге, в связи с чем цена автомобиля в договоре определена значительно ниже его рыночной стоимости.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они не подтверждены какими-либо иными доказательствами. Сведения об осведомленности ФИО7 о наличии обременений в отношении автомобиля Мазда 6, VIN №, на момент предположительного заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в указанном договоре не отражены.

Кроме того суду не представлено доказательств получения ФИО3 денежных средств в размере 80 000 руб. от покупателя ФИО7 как и не подтвержден факт передачи ФИО3 автомобиля ФИО7

В письменных пояснениях представитель ответчика указал, что представил в первом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности. Первое судебное заседания (беседа) в рамках настоящего гражданского дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения заочного решения ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов, в том числе договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика представлено не было.

Срок исковой давности истцом ФИО2 не пропущен, как о том заявляет сторона ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль МАЗДА 6, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства, отказано.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в рамках настоящего спора должно определяться с момента вступления решения Егорьевского городского суда Московской области – с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 952 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование размера понесенных убытков, истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Профессиональная экспертиза», об определении рыночной стоимости легкового автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак № согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 602 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки к продаже автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак <***>.

Более того, представителем истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокатом ФИО4 в ходе судебного разбирательства было доведено до сведения участников процесса, что в настоящее время автомобиль Мазда 6, гос.рег.знак №, на который обращено взыскание согласно состоявшемуся решению суда, в распоряжении истца отсутствует поскольку находится у судебных приставов.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 952 000 руб., поскольку доказательств их причинения истцу, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12

Взыскать с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий П.В. Щепотин