Приговор по делу № 1-424/2023 от 16.11.2023 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

дело № 1-424/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-002639-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 ноября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе - председательствующего судьи Семеновой М.В.,

при секретаре Бервиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Золотарева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зацепиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, инвалидом не являющегося, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- 09.11.2015 Железнодорожным районным судом г.Воронежа по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.07.2017 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ ( с приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 09.11.2015 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 07.09.2018;

- 19.05.2022 Центральным районным судом г.Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.09.2023, на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, постановлено исполнять назначенное приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 19.05.2022 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 21.09.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.03.2023 в 07 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес>. 5 по <адрес>, где обратил внимание на стоящий в мебельной стенке телевизор марки «DEХР» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1

Имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путём получить имущество для удовлетворения своих потребностей, ФИО1 решил совершить хищение вышеуказанного телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, ФИО1 21.03.2023 находясь в <адрес>. <адрес> <адрес> в 12 часов 15 минут, совершил хищение телевизора марки «DEХР» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 14000 рублей, после с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что точное время не помнит, когда он с разрешения потерпевшей находился в её квартире по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. В квартире он без разрешения потерпевшей взял её телевизор « Дексп» и ушёл. Потом он продал данный телевизор своему товарищу за 3000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе проведения предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 56-59, 99-100), в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.60-66), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (т.1л.д.67-70).

В ходе предварительного расследования ФИО1, показал, что 20.03.2023 он примерно в 21 час 00 минут пришёл к своему знакомому Свидетель №1 в гости по адресу: <адрес>. В квартире находились Свидетель №1 и его сожительница Потерпевший №1. Они сидели, общались. Примерно в 21 час 15 минут в квартиру зашёл сотрудник полиции и забрал Свидетель №1 в отдел, так как последний нарушил административный надзор. Он с разрешения Потерпевший №1 остался ночевать в данной квартире. 21.03.2023 он проснулся примерно в 07 часов 00 минут, в квартире никого не было. Выпил чая. Решил пройтись по квартире, зайдя в зал, увидел в находящейся в комнате слева мебельной стенке стоит телевизор. Осмотрев его, у него возник умысел совершить хищение чужого имущества, которое потом продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Примерно в 10 часов 00 минут он со своего абонентского номера: № позвонил своему знакомому ФИО5 на номер телефона №, который работает диспетчером на остановке «Димитрова», и предложил купить телевизор. ФИО5 спросил у него, какая модель телевизора, он сказал: марка «Deхр» модель «LED Н32F7000К» и продает его за 3000 рублей, так как ему нужны срочно деньги. ФИО2 сказал, что подумает и перезвонил ему примерно через 30 минут, сказал, что купит у него телевизор. Он около 12 часов 00 минут со своего сотового телефона позвонил в службу такси, заказал автомобиль. Когда подъехал автомобиль, то он взял телевизор из стенки и вышел примерно в 12 часов 15 минут, сев в автомобиль, поехал на остановку общественного транспорта «Димитрова». Выйдя на остановке общественного транспорта «Димитрова», подошел к ФИО5, тот стоял на остановке напротив Левобережной автостанции. Показал ему телевизор марки «DЕХР», тот ему понравился. ФИО5 отдал ему за телевизор 3000 рублей, а он ему отдал телевизор. И они разошлись. Все полученные денежные средства от продажи телевизора он потратил в этот же день на свои нужды. Он знал и понимал, что вышеуказанный телевизор ему не принадлежит (т.1 л.д.56-59, 99-100).

В ходе проверки показаний на месте 05.05.2023 подозреваемый ФИО1 по адресу: <...> показал, что 21.03.2023, находясь по данному адресу в <адрес>, по приглашению Потерпевший №1 и пока дома никого не было, в 12 часов 15 минут он совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 телевизора марки «Дексп». Далее на остановке общественного транспорта « Димитрова» ФИО1 показал, что именно по данному адресу он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут продал за 3000 рублей принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Дексп» (т.1 л.д.60-63, 64 - 66).

В ходе очной ставки, проведенной 06.05.2023 между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, последний подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 21.03.2023 ФИО1 предложил купить Свидетель №2 телевизор марки «Дексп» за 3000 рублей, пояснив, что ему нужны деньги. Примерно в 12 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «Димитрова» ФИО2 продал Свидетель №2 телевизор марки « Дексп» за 3000 рублей (т.1 л.д.67-70).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, из которых следует, что он подробно показывал об обстоятельствах совершения им преступления, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований, уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, с согласия стороны защиты, оглашены её показания, данные ею в ходе проведения предварительного расследования (т.1 л.д.20-23), согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Свидетель №1. У её сожителя Свидетель №1 есть знакомый ФИО1, который приходил к ним в гости, иногда оставался с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 находился у них в гостях. Примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли сотрудники полиции и забрали Свидетель №1 в отдел полиции, так как тот нарушил административный надзор. С её разрешения ФИО2 остался ночевать в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут она ушла из квартиры по своим делам, ФИО1 оставался в квартире один, перед этим они договорились, что ФИО2 занесёт ключ от квартиры в отдел полиции, чтобы передать Свидетель №1. 21.03.2023 примерно в 20 часов 25 минут она вернулась в квартиру. В квартире никого не было. Зайдя в комнату, она не обнаружила принадлежащий ей телевизор, который стоял в мебельной стенке. Данный телевизор был марки «DEХР" модель " LED Н32F7000К ". Телевизор она приобрела 2, 6 года назад за 16000 рублей, на данный момент оценивает телевизор в 14000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на 14000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-35), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел ФИО1, и попросился переночевать, на что его сожительница Потерпевший №1 дала согласие. ДД.ММ.ГГГГ его забрали в ОП№ УМВД России по <адрес> за нарушение административного надзора. Когда его забирали сотрудники полиции ФИО1 остался в квартире, тогда он оставил ФИО2, оставил ключи от квартиры, чтобы он принес ему сигареты, которые передаст Потерпевший №1. После 21.03.2023 его выпустили из отдела полиции, он позвонил Потерпевший №1 и в ходе разговора та ему пояснила, что из квартиры пропал телевизор "DЕХР". Он сразу стал звонить ФИО2, но его телефон был выключен. Постоянного места жительства у ФИО2 нет. Где тот может быть ему неизвестно. Его мобильный телефон с абонентским номером:№, паспорта у него нет.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия (т. 1 л.д. 38-40), согласно которым у него есть знакомый ФИО2 Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым знакомы примерно один год, и иногда общаются на различные темы. 21.03.2023 примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 позвонил ему с абонентского номера: № и предложил ему приобрести телевизор марки «Dехр» модель «LED Н32F7000К». ФИО2 пояснил, что это его телевизор и ему нужны денежные средства, и тот продает данный телевизор за 3000 рублей. Он ( Свидетель №2) сказал, что подумает и после того, как посмотрел цены на денный телевизор, примерно через 30 минут позвонил ФИО2 и согласился на его предложение. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 подъехал к месту его работы на остановку общественного транспорта «Димитрова» на такси, вышел из машины, в руках у него был телевизор. Тот подошел к нему с телевизором, он осмотрел его, отдал ФИО2 3000 рублей, а тот ему отдал телевизор. Придя домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он решил установить телевизор дома и включив его, обнаружил, что матрица на экране битая и работает половина экрана. Он позвонил ФИО1 чтобы спросить, почему телевизор испорчен, у него был выключен телефон. Утром примерно ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу, он взял вышеуказанный телевизор и выбросил в мусорный контейнер. Более он ФИО1 не видел.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 предложил купить у него телевизор марки «Дексп» за 3000 рублей, пояснив, что ему нужны деньги. Примерно в 12 часов 30 минут на остановку общественного транспорта «Димитрова» на такси подъехал ФИО1 с телевизором. После его визуального осмотра, он отдал ФИО1 3000 рублей, а ФИО1 отдал ему телевизор марки « Дексп».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они дали логичные, последовательные показания в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, им предварительно были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. 5 по <адрес> пропал телевизор «Дексп». В квартире находился знакомый ФИО1, который ключи от квартиры не вернул (т.1 л.д.5).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который на законных основаниях находился в <адрес>, откуда похитил принадлежащее имущество стоимостью 14000 рублей, в период времени с 05 часов 10 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму ( т. 1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от 22.03.2023, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, дверь и замок видимых повреждений не имеют. Квартира состоит из двух комнат, кухни, коридора, санузла. В комнате № обнаружен шкаф вдоль все стены, тумбочка, кровать, угловая тумба. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, телевизор «Dехр» модель «LED Н32F7000К», серийный №, черного цвета, был установлен в указанном шкафу (т.1 л.д. 9-14, 15-17).

Из гарантийного талона DЕХР, следует, LED телевизор модель Н32F7000К имеет серийный №. Дата изготовления 09.2021 ( т. 1 л.д. 26).

Суд отмечает, что приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, относятся к существу настоящего уголовного дела, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов №1443 от 26.05.2023, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не страдает и не страдал, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о присущей ему с детства эмоциональноволевой неустойчивости и особенностях личности в виде конфликтности, повышенной возбудимости, склонности к асоциальному поведению и аффективным демонстративным реакциям. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у него облегченность, незрелость суждений; лабильность эмоциональных реакций, демонстративность. Однако указанные изменения психики при отсутствии психотической симптоматики и сохранности у него основных-интеллектуально-мнестических, критических и прогностических функций не столь выражены и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В этот временной период он также не находился в состоянии временного психического расстройства, на что указывают правильная ориентировка в окружающем, последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие у него в тот период признаков, указывающих на наличие психотической симптоматики и признаков помрачения сознания, он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Психическое расстройство испытуемого не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.88-90).

Обоснованность заключения экспертов с учётом уровня их специального образования, длительности практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывают. С учётом вышеуказанного заключения экспертизы, а также с учётом характера действий ФИО1, и его последующего поведения, суд находит установленным, что инкриминируемое ему преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд основывает не только на его признательных показаниях, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, и подтвердивших их после оглашения в ходе судебного следствия, согласно которым он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершения им преступления, суд признает эти показания допустимыми доказательствами и оценивает их, как достоверные, поскольку они позволяют в совокупности с другими доказательствами объективно установить фактические обстоятельства совершения преступления, и кладёт их в основу обвинительного приговора, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, после того, как она покинула свою квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в ней оставался ФИО1, у которого имелись ключи от квартиры, а когда она вернулась, то обнаружила, что в квартире пропал принадлежащий ей телевизор марки Дексп, после этого ФИО2 на связь не выходил; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в которой он проживает с Потерпевший №1, оставался на ночь ФИО1, а 21.03.2023 от его сожительницы ему стало известно, что из их квартиры пропал телевизор; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 21.03.2023 ФИО1 продал ему телевизор марки «Дексп» за 3000 рублей. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями, подсудимого ФИО1 судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости этих показаний, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

При определении размера ущерба, суд руководствуется п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому- значительный размер определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер материального ущерба, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, составляет 14000 рублей, который, согласно её показаниям, данными ею в ходе предварительного расследования, является для неё значительным.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов с 20.05.2020», на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, имеются сведения, что находился на стационарном лечении с 25.02.2021 по 26.02.2021 с диагнозом : «синдром зависимости от опиоиодов с употреблением веществ в настоящее время ( активная зависимость). На амбулаторном лечении в КУЗ ВО « ВВОКПНД» не находился.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта ( комиссии экспертов) №657 от 19.04.2023, ФИО1 не страдает алкоголизмом. На момент проведения экспертизы в лечении по поводу алкоголизма не нуждается. Имеет место пагубное с вредными последствиями, употребление алкоголя. Страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов), лечение не противопоказано (т.1 л.д.77-78).

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.07.2017, за совершение тяжкого преступления, за которое реально отбывал наказание, что, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. С учётом данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ -наличие малолетнего ребёнка. Кроме этого, суд учитывает состояние здоровья как самого подсудимого, имеющего ряд серьезных заболевания, так и его родных и близких, в частности, родителей и бабушки, страдающих заболеваниями в силу возраста.

Оснований для применения ч 3 ст.68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку иное наказание в данном случае не соответствовало бы задачам и принципам законности и справедливости уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 19.05.2022 (с учётом постановления Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.09.2023).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 19.05.2022, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 21.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б.Д.ВБ. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Семенова М.В.