Дело №2-363/2023 УИД 53RS0003-01-2023-000383-03
Решение
Именем Российской Федерации
посёлок Демянск 10 мая 2023 года
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору года в размере 55751 руб. 10 коп. В обоснование иска указано, что №2771455612 от 17 января 2017 года между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключён договор кредитный договор, в соответствии с которым ООО «ОТП Финанс» выдало заёмщику кредит в размере 48494 руб. 00 коп. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 55751 руб. 10 коп. в период с 17 августа 2017 года по 21 июня 2020 года. 21 июня 2020 года ООО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность ответчика по договору№2771455612 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №МФК-08. 21 июня 2020 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2017 года между ФИО1 и ООО «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор на условиях, установленных Общими условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс».
Как следует из материалов дела, Банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Также судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполнял, последний платёж в погашение кредита внес в апреле 2017 года, в связи с чем за период за период с 17 августа 2018 года по 21 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 55751 руб. 10 коп.
Истец направил ответчику требование о полном погашении долга в сумме 55751 руб. 10 коп. в течение 30 дней с момента получения, которое оставлено без исполнения.
21 июня 2020 года ООО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность ответчика по договору №2771455612 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №МФК-08.
Банк свои обязательства выполнил, однако ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность 55751 руб. 10 коп перед кредитором ООО «Феникс».
В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписки о движении денежных средств по счёту ФИО1 свидетельствующие об использовании ею кредитного лимита и исполнении обязательств по возврату кредита.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст.160,389 РФ),подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах требование Общества, являющегося новым кредитором по отношению к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в общей сумме 55751 руб. 10 коп. суд считает обоснованным.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Как установлено, проценты и платы по договору о предоставлении банковской карты определены Общими условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», графиком платежей к Договору целевого займа №2771455612 от 17 января 2017 года, согласно которым погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных платежей в размере 5269 руб. 00 коп.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу. Следовательно, именно с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права.
Как следует из выписки по договору заёмщика, последнее погашение задолженности по кредиту имело место 17 апреля 2017 года.
Следующий платёж, согласно графику, должен быть осуществлён 17 мая 2017 года.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области 22 февраля 2022 года.
Судебный приказ был выдан 25 февраля 2022 года, 15 марта 2022 года приказ отменён по заявлению антонова В.А.
С настоящим иском Общество обратилось в суд 05 апреля 2023 года.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно абз.2 ч.2 ст.196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме решения через Валдайский районный суд.
Судья О.А.Никитина
Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.
Судья О.А.Никитина