Дело № 2-3264/2023

УИД 61RS0007-01-2023-002665-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.07.2021 в общей сумме 1285660 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20628 руб. 330 коп., расходов по оценке автомобиля в размере 1000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль – марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года изготовления, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - в размере 356000 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 21.07.2021, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 1200000 руб., под залог автотранспортного средства - модели MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) № 2007 года изготовления. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на открытый у истца расчетный счет зачислены денежные средства, однако ответчик не исполняет свои обязательства.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком данное требование не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

АО «Тинькофф Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресам регистрации и жительства ответчика, однако судебные отправления не вручены, почтовые конверты возвращены с отметкой «возврат по истечении срока хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.07.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № для приобретения ответчиком автомобиля. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты. В подписанной ответчиком анкете-заявлении содержится его согласие с действующими УКБО, размещенными в сети «Интернет», а также поученными на руки индивидуальными условиями и тарифным планом.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 21.07.2021 ответчику предоставлен кредит в сумме 1200000 руб. сроком 60 месяцев и с условием уплаты 21,1% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора потребительского кредита между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство - модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года изготовления. Данное обстоятельство подтверждено индивидуальными условиями договор потребительского кредита, заключенного сторонами 21.07.2021.

Установлено, что АО «Тинькофф Банк» выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму займа в размере 1200000 руб., перечислив ее на указанный заемщиком счет, открытый у истца (л.д. 15-24).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленной суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 03.04.2023 составляет 1285660 руб. 81 коп., из которых: сумма основного долга 1173944 руб. 82 коп., 80795 руб. 72 коп. – проценты по договору, 6920 руб. 27 коп. – пени, 24000 руб. – страховая премия. Данный расчет задолженности исследован в судебном заседании, нашел свое подтверждение, он согласуется с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 21.07.2021. Достоверность расчета не опровергнута ответчиком согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ; контррасчет, свидетельствующий о допущенных ошибках в расчете задолженности, не представлен. Кроме того, платежные документы в подтверждение погашения долга и уменьшения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ФИО1 до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору потребительского кредита в истребуемом истцом размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 356000 рублей, согласно заключению специалиста № №, суд приходит к следующему.

Из представленных ГУ МВД России по Ростовской области сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) собственником транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № значится ответчик ФИО1

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Положения статьи 339 ГК РФ предусматривают, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а оснований для прекращения залога не установлено, требования истца об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы АО «Тинькофф Банк» на оплату государственной пошлины в размере 9827 рублей 60 копеек. Принимая во внимание, что требования иска об определении начальной продажной стоимость автомобиля на торгах удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных затрат на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита <адрес> от 21.07.2021 по состоянию на 03.04.2023 в размере 1285660 руб. 81 коп., из которых: сумма основного долга 1173944 руб. 82 коп., 80795 руб. 72 коп. – проценты по договору, 6920 руб. 27 коп. – пени, 24000 руб. – страховая премия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20628 руб. 30 коп., а всего взыскать 1306289 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № 2007 года изготовления, путем реализации транспортного средства на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: