Дело №2-633/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 13 июля 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря с/з Кодзаевой Д.М.,

с участием старшего помощника Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к Владикавказскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным, признании незаконными и необоснованными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, возложении обязанности засчитать время вынужденного прогула в стаж службы и в срок выслуги в специальном звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО20 обратился в суд с иском к Владикавказскому линейному отделу внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (сокращённое наименование – Владикавказский ЛО МВД России на транспорте) с иском о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки № от 08 июня 2021г.; признании незаконными и необоснованными приказов начальника Владикавказского ЛО МВД России на транспорте: от 09.06.2021г. № - о наложении на ФИО20 дисциплинарного взыскания, от 10.06.2021г. №103 л/с - об увольнении ФИО20 со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО20 указал следующее.

Он, ФИО20, с 2001г. состоял на службе в органах внутренних дел, при этом с 2012г. – в должности юрисконсульта правового направления Владикавказского ЛО МВД России на транспорте. За всё время своей службы получал от непосредственных руководителей высокую оценку за профессионализм, каких-либо проступков не совершал, дисциплинарных взысканий не имел. Приказом начальника Владикавказского ЛО МВД России на транспорте № от 10.06.2021г. с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для такого решения послужило заключение служебной проверки № от 08.06.2021г., а также приказ Владикавказского ЛО МВД России на транспорте от 09.06.2021г. № и представление к увольнению из органов внутренних дел от 09.06.2021г. ФИО20 считает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оспариваемый им приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел, равно как и заключение служебной проверки № от 08.06.2021г. – полагает незаконными и необоснованными. Предъявляя иск, ФИО20 сослался на положения Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе разбирательства дела иск ФИО20 был изменён в порядке ст.39 ГПК РФ; исковые требования к Владикавказскому ЛО МВД России на транспорте в окончательном виде были сформулированы следующим образом:

признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки № от 08 июня 2021г.;

признать незаконными и необоснованными приказы начальника Владикавказского ЛО МВД России на транспорте: от 09.06.2021г. № - о наложении дисциплинарного взыскания и от 10.06.2021г. № - об увольнении со службы в органах внутренних дел;

восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности;

возложить обязанность засчитать время вынужденного прогула в стаж службы ФИО20 в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания;

взыскать денежное довольствие, установленное по ранее замещаемой должности в органах внутренних дел, за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2021г. по 11 июля 2022г. в размере 1096197 рублей 01 копейка;

взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В заявлении об изменении иска (увеличении исковых требований), а также в своём письменном дополнении (письменных объяснениях) к исковому заявлению ФИО20 более подробно изложил обоснование предъявляемых им к ответчику исковых требований, указав в них в частности на следующее.

Из материалов проведённой ответчиком служебной проверки усматривается, что на имя Президента РФ в письменной форме поступило обращение ФИО53, зарегистрированное 14.05.2021г. за №, которое письмом от 14.05.2021г. Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций было перенаправлено на рассмотрение в МВД России; при этом аналогичное письмо поступило и в МВД России. Управлением по работе с обращениями граждан и организаций МВД России указанные обращения были направлены на рассмотрение в ГУТ МВД России и ГУ СБ МВД России. Начальник Управления проверок ГУ СБ МВД России ФИО54 дал согласие признать обращение от имени ФИО53 (ввиду пояснений последнего) анонимным и не проводить по нему проверку, однако согласно п.132 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утверждённой Приказом МВД России от 12.09.2013г. №, решение о целесообразности проведения проверки по анонимному обращению (не содержащему сведений о совершённом или готовящемся террористическом акте) принимает руководитель органов внутренних дел. Начальником ГУ МВД России на транспорте ФИО57 начальнику УТ МВД России по СКФО ФИО56 было поручено провести проверку по обращению ФИО53 подразделением собственной безопасности. В рамках этой служебной проверки были получены объяснения у начальника Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО59 и его заместителя ФИО53 по существу изложенной в обращении на имя Президента РФ информации. ФИО59 сообщил, что контактов с лицами из г.Москвы, связанными с Фондом борьбы с коррупцией, у него нет и незаконные митинги в январе 2021г. им не финансировались, а ФИО53 сообщил, что письмо на имя Президента РФ он не писал, никаких компрометирующих материалов в отношении ФИО59 у него нет, кто мог написать от его имени это письмо, он не знает. Основываясь только на данных объяснениях, было составлено и утверждено Врио начальника УТ МВД России по СКФО ФИО64 заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО53, которым оно признано анонимным; проверка была окончена. При этом в нарушение требований Приказа МВД России от 26.03.2013г. № никаких других мероприятий по проверке изложенных в названном обращении фактов проведено не было, по окончании проверки не было составлено заключение служебной проверки. Вместо этого была организована работа по установлению лица, написавшего соответствующее письменное обращение, тогда как Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ не допускается проведение мероприятий, направленных на установление личности лица, направившего анонимное обращение. Более того, статьёй 23 Конституции РФ тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений гарантируется государством, а ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Вопреки этому, Врио начальника УТ МВД России по СКФО 25.05.2021г. было направлено письмо в адрес начальника Управления почтовой связи РСО-Алания ФИО66 с запросом (со ссылкой на служебную необходимость) сведений о почтовых отправлениях в адрес Президента РФ и Министра внутренних дел РФ, а также запрошены записи с камер видеонаблюдения, установленных в операционном зале и по периметру соответствующего учреждения почты. Запрошенные сведения и материалы были направлены ответным письмом от 27.05.2021г. №. Как следует из материалов служебной проверки, на основании полученных из Управления почтовой связи РСО-Алания сведений и материалов была установлена личность ФИО67, который в своих объяснениях указал, что отправил письма в адрес Президента РФ и Министра внутренних дел РФ по просьбе ФИО20 Таким образом, без законных оснований и без решения суда были запрошены и предоставлены сведения и материалы, составляющие тайну связи. В свою очередь начальником Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ФИО59 было утверждено заключение служебной проверки № от 08.06.2021г., целью и результатом проведения которой было раскрытие тайны связи, что является уголовно наказуемым. Далее на основании этого заключения служебной проверки им были подписаны приказы от 09.06.2021г. № о наложении на ФИО20 дисциплинарного взыскания и от 10.06.2021г. № о увольнении ФИО20 со службы органов внутренних дел. Лица, причастные к проведению этой служебной проверки, полагает сторона истца, вышли за пределы своих полномочий, при этом факты, установленные в ходе данной служебной проверки и изложенные в её заключении, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку: в заключении указано, что в письмах, направленных от имени ФИО53, изложены недостоверные и не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО59, однако кроме получения объяснений самого ФИО59 никаких мероприятий по проверке этих сведений проведено не было; в заключении указано, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в отделении почтовой связи по его периметру, однозначно установлен факт управления 07.05.2021г. транспортным средством Тойота-Камри белого цвета, грз №, ФИО20, однако из этих видеозаписей невозможно установить личность управлявшего этим автомобилем лица; из записей с камер видеонаблюдения следует, что ФИО67 было отправлено три письма 07.05.2021г., а согласно трек-номерам на конвертах писем в адрес Президента РФ и Министра ВД РФ следует, что они были отправлены 08.05.2021г., то есть, полагает истец, речь идёт о разных почтовых отправлениях; на имеющемся в материалах рассматриваемого дела письме на имя Президента РФ отсутствуют порядковый номер и дата поступления, что делает невозможным установить, подлинное это письмо или подложное; в оспариваемом приказе ответчика за № от 09.06.2021г. указано, что в ходе проведения служебной проверки факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в написании писем с указанием заведомо ложных сведений в адрес Президента РФ и Министра внутренних дел РФ ФИО20, подтвердился, однако в ходе служебной проверки не было установлено лицо, написавшее эти письма, и в заключении этой проверки такие сведения отсутствуют, кроме того, не был установлен и заведомо ложный характер содержания указанных писем. Таким образом, ФИО59 утвердил заключение служебной проверки № от 08.06.2021г., содержащее недостоверные сведения, на основании которого 09.06.2021г. и 10.06.2021г. подписал в отношении ФИО20 незаконные приказы. В силу этого указанное заключение служебной проверки и указанные приказы подлежат отмене как незаконные. Кроме того, даже если допустить, что названные письма (обращения) были написаны и направлены ФИО20, то и тогда такой поступок не может квалифицироваться как дисциплинарный, так как эти сведения были направлены в адрес вышестоящих руководителей, а не разглашены публично. При таких обстоятельствах, по убеждению истца, служебная проверка была назначена и проведена незаконно, в отсутствие действительно совершённого дисциплинарного проступка. В нарушение п.30.2 Инструкции в пункте 2 приказа № от 10.06.2021г. указано «Приказ довести до всего личного состава». В оспариваемых заключении служебной проверки и приказе ответчика № от 09.06.2021г. указано, что в результате действий ФИО20 были нарушены права, свободы и законные интересы ФИО59, следовательно, считает истец, данная ситуация согласно ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должна трактоваться как служебный спор между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. ФИО59 в связи с этим обязан был разрешить спор в порядке, предусмотренном ч.3 ст.72 названного закона или обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав, свобод и законных интересов. Однако вместо этого ФИО59 дал указание о проведении служебной проверки с заранее известным результатом, а затем уволил ФИО20 О личной заинтересованности ФИО59 и его цели уволить ФИО20 говорит следующее. В п.2 утверждённого им 27.05.2021г. Плана проведения служебной проверки было поручено приобщить к материалам служебной проверки копии материалов, предоставленных сотрудниками ОСБ УТ МВД России по СКФО, в п.3 этого Плана поручено осуществить просмотр записей с камер видеонаблюдения, установленных в УФПС РСО-Алания АО «Почта России». При этом из заключения служебной проверки № от 08.06.2021г. следует, что указанные видеозаписи предоставлены руководителем этого подразделения почты за исх.№ от 27.05.2021г., однако данное письмо с приложенными к нему материалами на бумажном носителе на 6-ти листах и флешнакопителем с видеофайлами поступило в ОСБ УТ МВД России по СКФО 28.05.2021г., то есть ФИО59 назначил проведение служебной проверки в отношении ФИО20 ещё до получения записей с камер видеонаблюдения, что свидетельствует о заранее спланированном характере увольнения ФИО20 Содержание приложенных к ответу начальника УФПС РСО-Алания распечаток данных служебного портала сервиса отслеживания АО «Почта России» говорит о том, что последние были сформированы до направления руководителю почты запроса Врио начальника УТ МВД России по СКФО, то есть поиск подходящих почтовых отправлений был начат работниками почты заранее. Это говорит о прямой личной заинтересованности ФИО59 в исходе дела. Вопреки ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ ФИО59 назначил проведение служебной проверки в отношении ФИО20 и утвердил заключение по результатам её проведения, что влечёт признание недействительными как результатов служебной проверки, так и изданных на основании этих результатов приказов. В данном случае ФИО59 могли быть применены меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, предусмотренные ч.6 ст.71 названного федерального закона, чего ФИО59, однако, не сделал, а, используя своё должностное положение, уволил ФИО20 со службы.

Истец ФИО20 не явился в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Его представитель - адвокат ФИО86 поддержал иск своего доверителя по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях, а также в представленных суду письменных объяснениях истца. С возражениями ответчика на иск не согласился, просил суд требования ФИО20 к Владикавказскому ЛО МВД России на транспорте удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика – Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО87, ФИО88 и ФИО89 иск ФИО20 не признали по основаниям, приведённым в представленных суду ответной стороной основных и дополнительных письменных возражениях, просили суд отказать в удовлетворении предъявленных истцом требований в силу их незаконности и необоснованности.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований к удовлетворению иска не имеется, суд находит иск ФИО20 к Владикавказскому ЛО МВД России на транспорте не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО20 в период с 2001г. по 2021г. состоял на службе в органах внутренних дел; с 2012г. по день увольнения со службы – в должности юрисконсульта правового направления Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте.

Приказом начальника Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО59 № от 10.06.2021 года с капитаном внутренней службы ФИО20 был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения со службы послужило заключение служебной проверки № от 08.06.2021г. по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, юрисконсультом правового направления Владикавказского ЛО МВД России на транспорте капитаном внутренней службы ФИО20, составленное начальником отделения по работе с личным составом Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ФИО93 и утверждённое начальником Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ФИО59, а также приказ Владикавказского ЛО МВД России на транспорте от 09.06.2021г. за №161 «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Владикавказского ЛО МВД России на транспорте» и представление к увольнению ФИО20 из органов внутренних дел от 09.06.2021г., подписанные начальником Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ФИО59

Истец ФИО20, требуя признания незаконными заключения указанной служебной проверки и изданных в отношении него названных приказов ответчика, фактически также оспаривает и результаты заключения проверки от 02.06.2021г., утверждённого Врио начальника УТ МВД России по СКФО ФИО64, по результатам рассмотрении обращения от имени заместителя начальника Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО53, по которому данное обращение признано неподдержанным и анонимным.

Указанная проверка, однако, основанием увольнения ФИО20 со службы в органах внутренних дел не послужила, никем не оспорена, действия соответствующих должностных лиц также никем не оспорены и не признаны в установленном порядке незаконными.

Ссылка истца на то, что Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрений граждан в системе МВД РФ, утверждённой Приказом МВД РФ от 12.09.2013г. N707, не допускается проведение мероприятий, направленных на установление личности лица, направившего анонимное обращение, несостоятельна, так как данная норма в названном приказе отсутствует.

Кроме того, следует иметь в виду, что в рамках проводившейся служебной проверки, результаты которой были изложены в заключении № от 08.06.2021г., утверждённом начальником Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, мероприятий, направленных на установление личности соответствующего лица, не проводилось.

Данные доводы стороны истца очевидно несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В доказательство своей непричастности истец указывает на то, что из представленных видеозаписей невозможно установить личность лица, управлявшего транспортным средством Тойота-Камри белого цвета, государственный номер №.

Однако представленные доказательства, имеющиеся в материалах служебной проверки, свидетельствуют об обратном. Так истец не отрицает, что данный автомобиль принадлежит и зарегистрирован на его родного брата. Также опрошенный в ходе проверки ФИО67 подтвердил, что за рулём вышеназванного транспортного средства находился именно истец, который ему передал запечатанные конверты для отправки их почтой на имя Президента РФ, Министра внутренних дел РФ, Директора ФСБ России. В доказательство своих слов ФИО67 также представил принтскрин экрана своего мобильного телефона, с которого были совершены входящие и исходящие звонки и разговоры с номером, принадлежавшим ФИО20

Также в материалах служебной проверки имеется разъяснение, что полученные 07.05.2021г. письма были приняты для отправки, но окончательное завершение их обработки оператором связи было проведено 08.05.2021г. (письмо начальника Управления ФПС РСО-Алания за исх.№ от 27.05.2021г.)

Относительно доводов истца об основаниях назначения и проведения указанной служебной проверки суд приходит к следующему.

Рапортом Врио начальника ОСБ УТ МВД России по СКФО от 27.05.2021г. было доложено на имя Врио начальника УТ МВД России по СКФО ФИО64 о возможности назначения и проведения служебной проверки. 27.05.2021г.

Врио начальника УТ МВД России по СКФО ФИО64 поручил организовать и провести служебную проверку начальнику Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте.

Согласно пункту 5 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013г. № 161 “Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации” служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчинённого ему по службе.

В соответствии с пунктом 3 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013г. № основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 29 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

Пунктом 14 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013г. № установлено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Таким образом, решением начальника УТ МВД России по СКФО было дано поручение о проведении служебной проверки начальнику Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, который в свою очередь своим решением назначил и организовал проведение служебной проверки, заключение по которой оспаривается истцом.

Начальник Владикавказского ЛО МВД России на транспорте назначил и поручил подчинённому ему сотруднику для выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, провести служебную проверку 27.05.2021.

Согласно пункту 16 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013г. № в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении.

08 июня 2021 года служебная проверка (заключение №20) была утверждена Начальником Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, то есть в установленные законом сроки.

Изложенная в представленных суду ФИО20 дополнениях к исковому заявлению позиция объективно не содержит указания на юридически значимые обстоятельства, подтверждающие его незаконное увольнение со службы, нарушение процедуры увольнения.

Как указывает истец, действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающие сотрудникам органов внутренних дел сообщать вышестоящим руководителям о неправомерных действиях других сотрудников органов внутренних дел.

Данные сообщения отправляются от своего имени и личной подписью, а не от чужого имени и через третьих лиц. В последнем случае такие действия очевидно свидетельствуют о личной заинтересованности, а также о создании условий (в случае установления недостоверности изложенных сведений) уменьшить риск привлечения к ответственности или же избежать ответственности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011года №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ - по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено таким образом их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае факт совершения ФИО20 дисциплинарного проступка был установлен оспариваемым им в рамках данного гражданского дела заключением служебной проверки и другими исследованными судом материалами, а также объяснениями, данными сотрудниками в ходе указанной проверки, пояснениями специалиста и показаниями свидетеля.

Таким образом, Владикавказским линейным отделом МВД России на транспорте был соблюдён установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания и увольнения со службы в органах внутренних дел; до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме, и такие объяснения им были даны, была также проведена служебная проверка, установлено совершение сотрудником органов внутренних дел ФИО20 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов, при этом срок применения к истцу соответствующего дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, применённое к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершённого последним дисциплинарного проступка и отвечает принципу справедливости, вследствие чего, при таких установленных по делу обстоятельствах суд не принимает доводы стороны истца в силу их несостоятельности, соглашается с возражениями ответной стороны и приходит к выводу, что увольнение ФИО20 было произведено ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством РФ, регламентирующим соответствующую процедуру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО20 к Владикавказскому ЛО МВД России на транспорте о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки № от 08 июня 2021г.; признании незаконными и необоснованными приказов начальника Владикавказского ЛО МВД России на транспорте: от 09.06.2021г. № - о наложении дисциплинарного взыскания и от 10.06.2021г. № - об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности; возложении обязанности засчитать время вынужденного прогула в стаж службы ФИО20 в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскании денежного довольствия, установленного по ранее замещаемой должности в органах внутренних дел, за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2021г. по 11 июля 2022г. в размере 1096197 рублей 01 копейка; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.