УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

с участием прокурора заместителя Вяткополянского межрайонного прокурора <адрес> Шебухова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вятскополянского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вятскополянский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 115000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Вятскополянский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана у ФИО1 денежных средств в сумме 150000 рублей и попыткой хищения денежных средств на сумму 288000 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, ФИО1 внесла денежные средства в сумме 115000 рублей на расчетный счет ответчика. Каких либо денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

Представитель истца – заместитель Вятскополянского межрайонного прокурора <адрес> Шебухов Е.В., участвующий на судебном заседании путем видеоконференц - связи на базе Вятскополянского районного суда <адрес>, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из анализа указанных правовых норм также следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом вина лица, неосновательно приобретшего чужое имущество, не является юридическим фактом, подлежащим доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения ФИО1 по факту хищения у нее путём обмана денежных средств в общей сумме 150000 рублей и попыткой хищения денежных средств на сумму 288000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Вятскополянский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. В этот же день постановлением следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Производство по данному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, под предлогом получения компенсации за ранее приобретенные «бады», путем обмана ФИО1, совершили хищение денежных средств на сумму 150000 рублей, принадлежащие ФИО1, и пытались похитить денежные средства на сумму 288000 рублей, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как остальные действия были пресечены сотрудником банка. Неустановленные лица покушались на хищение денежных средств в общей сумме 438000 рублей, что являлось бы имущественным ущербом для ФИО1 в крупном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на банковский счет ответчика ФИО2 № АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 115000 рублей.

Каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, доказательств обратного не представлено.

В силу приведённого выше законодательства, поступившие от истца ФИО1 на счет клиента АО «Райффайзенбанк» ФИО2 денежные средства считаются принадлежащими именно последнему, с этого момента именно она вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по информации, предоставленной банком, денежные средства внесены истцом и зачислены на счет ответчика одномоментно, факт внесения денежных средств на счет ФИО2 подтверждается выпиской по счету ответчика, а последней не представлены документы, обосновывающие правомерность поступления спорных денежных средств, возвращения денежных средств истцу в заявленном в иске размере, и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 115000 рублей, поступивших на её счет без установленных законом либо сделкой оснований.

При этом суд полагает, что отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска потерпевшего, поскольку им заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного истцом иска, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств, что подтверждено материалами дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения им действий, свидетельствующих о выбытии электронного средства платежа из его владения против его воли.

Также ответчиком в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по выяснению оснований поступления от неизвестного источника денежной суммы 115000 рублей и возврату данному лицу.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным исковые требования заместителя прокурора в защиту интересов ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вятскополянского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 115000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.В. Никитина

Копия верна. Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.