Решение по делу № 2-10794/2022 от 13.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному Д., судебных расходов,

установил:

истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному Д., судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москвы (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный Д. №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Согласно Д.Д. ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Д., в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного Д. № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по Д. (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным Д. 00049/15/07286-15 от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Филберт» Д. уступки права требования (цессии) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному Д. № (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ, учтенный в системах ПАО ВТБ под номером, отличным от номера, присвоенном при выдаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора), заключенному между Банком Москвы (ОАО) и ФИО1, перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Филберт» (п. 132 Перечня кредитных Д. уступки прав требований №/ДРВ).

Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 205 701,48 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 153 121,07 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 34 871,93 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 17 708,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгород был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с ответчика было удержано 208 329,99 руб.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения решения суда, с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 взыскано 208 329,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 208 329,99 руб. были перечислены со счета ООО «Филберт», что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 205 701,48 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 153 121,07 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 34 871,93 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 17 708,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257,01 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из Д. и иных сделок, предусмотренных законом, а также из Д. и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - «По кредитному Д. банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Д., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному Д. применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного Д.».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москвы (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный Д. №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

В силу ст. 420 ГК РФ Д. признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Д. считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Д..

Существенными являются условия о предмете Д., условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для Д. данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный Д. должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ «1. Д. может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для Д. данного вида не установлена определенная форма.

2. Д. в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий Д., данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду Д. и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным Д. №/№-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Филберт» Д. уступки права требования (цессии) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному Д. № (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ, учтенный в системах ПАО ВТБ под номером, отличным от номера, присвоенном при выдаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора), заключенному между Банком Москвы (ОАО) и ФИО1, перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Филберт» (п. 132 Перечня кредитных Д. уступки прав требований №/ДРВ).

Согласно ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Д., если иное не предусмотрено законом или Д.».

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Д. займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или Д. займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если Д. займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Д., в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 взыскано 208 329,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 208 329,99 руб. были перечислены со счета ООО «Филберт», что подтверждается платежным поручением №.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ФИО1 по Д. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 701,48 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 153 121,07 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 34 871,93 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 17 708,48 руб.

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями Д..

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчика возражений относительно произведенного расчета задолженности и размера искровых требований не поступило. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному Д. законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность кредитному Д. в размере 205 701,48 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ермакова.