Решение по делу № 02-3094/2022~М-6813/2021 от 01.09.2022 - о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД:77RS0022-02-2021-018093-86

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/22 по иску ООО «Потенциал» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ... о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в размере сумма, пени в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что ООО «ЗЛАТА» является собственником нежилого помещения общей площадью 415,1 м2, расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО «Потенциал». По состоянию на 15.06.2021 года в отношении должника ООО «ЗЛАТА» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Руководителем и единственным учредителем ООО «ЗЛАТА» являлся ответчик ФИО1 ... Истцом предоставлены услуги по оплате и содержании указанного имущества, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества. В период с июня 2018 года по май 2021 года собственник не выполнял свои обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском, которым истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ... в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором указал о том, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений суду не представил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав и изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Применяя аналогию закона, предусмотренную частью 1 статьи 7 ЖК РФ, суд на основании системного анализа положений статей 138, 153, 154,155, 156 ЖК РФ приходит к выводу, что обязанность собственников оплачивать расходы на содержание и ремонт принадлежащих им помещений (как жилых, так и нежилых) вытекает из существа отношений собственности, а обязанность по оплате собственниками помещений в многоквартирном доме расходов на содержание и ремонт общего имущества в данном доме установлены статьей 39, пунктом 5 статьи 138 ЖК РФ. В связи с чем, у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме имеется такая же обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, как и у собственников и нанимателей жилых помещений, с момента возникновения права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2021 года имеются сведения в отношении нежилого помещения общей площадью 415,1 м2, кадастровый номер ..., расположенного на 1 этаже по адресу: адрес, о том, что собственником указанного недвижимого имущества является ООО «ЗЛАТА», ИНН ... (л.д. № 41-44).

ООО «ЗЛАТА», ИНН ..., ОГРН <***>, было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц дата на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ в связи с прекращением деятельности юридического лица, дата прекращения деятельности юридического лица - 14.04.2014 года, сведения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2021 (л.д. № 32-40).

Из указанной выписки также следует, что по состоянию на дату исключения сведений о юридическом лице ООО «ЗЛАТА» единственным учредителем и генеральным директором являлся ответчик ФИО1 ...

В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (решение о предстоящем исключении).

Согласно ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Сведений о том, что принадлежавшее ООО «ЗЛАТА» нежилое помещение, расположенное по адресу адрес, было передано единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью ФИО1 ... материалы дела не содержат.

Так же материалами дела подтверждается, что собственниками помещений дома № 2 по адрес в адрес указанный дом передан в управление ООО «Потенциал», что подтверждается протоколом об определении итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 07.09.2010 г. (л.д. № 53).

Между собственниками помещений вышеуказанного дома и управляющей компанией 30.09.2016 г. заключен договор на управление многоквартирным домом № 16/2016 (л.д. № 45-52).

С 01.10.2016 г. управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

За период с июня 2018 года по май 2021 года управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 гг. по внесению оплаты по содержанию и ремонту общего имущества составляет сумма

Расчет задолженности производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома (л.д. № 6-7).

Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией суду не представлено.

Согласно представленным истцом документам оплата коммунальных услуг истцом не начислялась и не предъявляется ко взысканию.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период ответчик ФИО1 ... пользовался нежилым помещением и имеет обязанность нести бремя по его содержанию за спорный период материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации. В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

По заявленным в иске требованиям и представленным доказательствам следует, что деятельность собственника нежилого помещения ООО «ЗЛАТА» прекращена 14.04.2014 года, банкротство указанной организации не устанавливалось, наличие оснований полагать, что по спорному периоду с 01.06.2018 по 31.05.2021 г.г. внесение оплаты содержания и ремонта общего имущества в размере сумма, а также уплата пени в размере сумма должна быть возложена на ответчика ФИО1 ... судом не установлено, доказательств того, что принадлежавшее ООО «ЗЛАТА» нежилое помещение, расположенное по адресу адрес, было передано в собственность ФИО1 ... материалы дела не содержат, доказательств наличия оснований полагать о возможности привлечения к указанной обязанности ответчика в порядке субсидиарной ответственности также судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Потенциал» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, пени, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.