Дело N?2-2366/2025
УИД 52RS0009-01-2025-002498-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» октября 2025г. г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
при секретаре Сыровой О.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о взыскании денежных средств
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о взыскании денежных средств, уплаченных за бронирование гостиницы в размере *** проценты за период с 14.01.2025 г. по <дата> в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., расходы на составление искового заявления в размере ***
В обоснование иска указывает на то, что <дата> она произвела бронирование оздоровительной путевки № у ООО «Санаторий «Старинная Анапа» с заездом <дата> по <дата> количество ночей составило 7, количество гостей 4, категория номера 3К Семейный Люкс в корпусе «Джамайка», который расположен по адресу: <адрес>
<дата> представитель отеля выставил ей счет № на оплату тура в сумме *** после того как она оплатила, отель прислал подтверждение бронирования путевки №.
Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N? 1853 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее по тексту - Правила), разделу 1 п.2 под бронированием понимается - закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя.
В данный день было подтверждено, бронирование номера после проведения ей оплаты. Обязательства, взятые на себя по оплате проживания в гостинице, она выполнила надлежащим образом.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N? 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с нормами действующего законодательства она вправе отказаться от бронирования с соблюдением правил для аннуляции бронирования. Согласно условиям аннуляции тура <дата> она направила заявление на аннулирование путевки и возврате денежных средств на её расчетный счет с отменой бронирования № курорта - отеля «Джамайка».
Администрация ООО «Санаторий «Старинная Анапа» обязалась вернуть полную денежную сумму предварительной оплаты по счету № от <дата> в течение 30 банковских дней, но по настоящее время ООО «Санаторий «Старинная Анапа» свои обязательства не выполнили.
<дата> и <дата> она направила досудебные претензии о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура, данные претензии в добровольном порядке не удовлетворены.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и их обоснование поддержала.
Представитель ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В возражениях на исковое заявление указывают, что исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за санаторно-курортные услуги, а также о применении штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в части применения санкций по следующим основаниям:
1. Отсутствие вины и недобросовестных действий со стороны Ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрена ответственность независимо от вины.
Пункт 3 статьи 401 ГК РФ освобождает должника от ответственности, если неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Так из-за розлива мазута в акватории черного моря распоряжением губернатора
Краснодарского края N? 325-Р от 25.12.2024 г. в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края введен режим «чрезвычайная ситуация», а далее был введен режим ЧС федерального уровня, что явилось форс-мажорным обстоятельством для Ответчика, не зависело от его воли или действий и при этом повлияло на массовый отказ от брони и дальнейшую заполняемость санатория. Также Постановлением от 02.06.2025 г. N? 1213 Администрации МО город-курорт Анапа береговая линия побережья Черного моря определена как опасная зона с запретом на купание, что еще более усугубило и так тяжелое финансовое положение ответчика, т.к. это вызвало окончательный отказ граждан от отдыха в Анапе.
2. Позиция Верховного Суда РФ
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к применению ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о 3П) допускается лишь при наличии недобросовестного поведения исполнителя.
Ответчик действовал добросовестно, оперативно информировал потребителей о невозможности предоставления услуг и организовал поэтапный возврат денежных средств по мере поступления оборотных средств.
Кроме того, чтобы сохранить привлекательность отдыха в городе-курорте Анапа, ответчик предлагает туристам рассмотреть вариант «отложенного отдыха». Сертификат на отдых позволяет выбрать даты на то количество дней, которое было в первоначальной путевке, а период отдыха предлагаем выбрать самостоятельно в течении трех лет. Бонусом гости получают две дополнительные ночи в подарок. Это говорит о добросовестности Ответчика.
3. Порядок возврата и текущая платежеспособность
Денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, были использованы на цели, непосредственно связанные с оказанием услуг, в том числе:
- уплата налогов (обязательные платежи по закону),
- выплата заработной платы,
- оплата услуг поставщиков и подрядчиков,
- содержание и подготовка инфраструктуры санатория.
Таким образом, задержка с возвратом средств обусловлена объективными обстоятельствами, а не умыслом на нарушение прав потребителей.
Ответчик не отказывается от возврата денежных средств и осуществляет выплаты поэтапно, по мере восстановления хозяйственной деятельности. Удовлетворение всех требований одномоментно без угрозы банкротства не представляется возможным.
4. Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022г.) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
5. О неприменимости п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП (штраф 50%) и о применении ст. 333 ГК РФ.
В п.6 ст. 13 Закона о ЗПП указано, что штраф в размере 50% взыскивается при отказе удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Однако в настоящем случае имеет место не отказ, а объективная невозможность исполнения требования в добровольном порядке и в кратчайшие сроки.
Аналогичная позиция поддержана судами в правоприменительной практике, что при отсутствии умысла и наличии обстоятельств непреодолимой силы штрафные санкции могут быть признаны несоразмерными и неправомерными. Истцом в исковом заявлении заявлено о применении штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы. Полагают, что заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из-за розлива мазута в акватории черного моря распоряжением губернатора Краснодарского края №325-Р от 25.12.2024 г. в пределах территорий муниципальных образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края введен режим «чрезвычайная ситуация», а далее был введен режим ЧС федерального уровня, что явилось форс-мажорным обстоятельством для Ответчика, не зависело от его воли или действий и при этом повлияло на массовый отказ от брони и дальнейшую заполняемость санатория. Также Постановлением от 02.06.2025 г. №1213 Администрации МО город-курорт Анапа береговая линия побережья Черного моря определена как опасная зона. В результате форс-мажорных обстоятельств ответчик оказался в крайне сложном финансовом положении. Ответчик почти одновременно получил около 400 обращений по отказу от раннего бронирования на сумму около 40000000 рублей из-за введения ЧС. Данная сумма для ответчика существенна и во многократно превышает месячный бюджет, т.к. когда заказчик отказывается от исполнения договора бронирования, исполнитель утрачивает возможность получить планируемый доход не только от него, но и от других потенциальных заказчиков. В силу гостиничных услуг потери от несданных комнат - это невосполнимые потери, а чтобы обеспечить стабильный доход для возврата денежных средств по большому количеству единовременных отказов от бронирования, предприятию приходится лавировать между своими возможностями и текущим спросом, который резко снизился при введении ЧС. В результате форс-мажорных обстоятельств ответчик оказался в крайне сложном финансовом положении из-за образовавшейся очереди отказавшихся от бронирования.
Применение Закона «О защите прав потребителей» в данной сложившейся ситуации поставило Ответчика в неравное положение с Истцом, баланс интересов сторон не соблюдается, чем активно пользуется Истец, завышая требуемые выплаты, зная, что из-за образовавшейся очереди ответчик не имеет возможности одновременно произвести всем выплаты по отказам за бронирование в определенный срок.
6. О подсудности и злоупотреблении правом.
Истцы, действуя с массовыми исками по месту жительства, могут злоупотреблять правом создавая неразумную судебную нагрузку на Ответчика. Это препятствует праву Ответчика на защиту и возможность концентрации процесса в месте исполнения обязательства (аналогичная практика - Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N? 7-0).
Между тем условия аннуляции путевки оговорены в главе 6. Особые условия Договора публичной оферты купли-продажи путевки в санатории Старинная Анапа, Согласно п. 5.7. Договора стороны освобождаются от исполнения своих обязательств по данному договору при наступлении форс-мажорных обстоятельств, поэтому указанный в п.6.4.1. тридцатидневный срок возврата денежных средств корректируется в части возврата согласно сложившейся ситуации, при этом в любом случае вся уплаченная покупателем путевки сумма будет гарантирована возвращена.
Ответчик в случае просьбы Покупателя выдает гарантированное письмо о возврате уплаченных денежных средств, если возврат не укладывается в тридцатидневный срок.
Несмотря на тяжелое финансовое положение ответчик делает все возможное, чтобы в максимально короткий срок гарантировано возвратить денежные средства за бронирование и возвращает их в порядке очереди, начинающейся от даты получения отказа от бронирования.
7. О необходимости применения моратория
В результате экологической катастрофы - разлива мазута в акватории Черного моря - деятельность санатория была парализована. Объективная невозможность исполнения обязательств наступила вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (форс-мажора), подтверждаемых справками и официальными данными государственных органов (прилагаются).
С учетом сложившейся ситуации, санитарных ограничений и потери ключевых источников дохода, санаторий находится в предкризисном состоянии, погашает обязательства в порядке поступления денежных средств и не отказывается от возврата денежных сумм. В этой связи просят суд применить мораторий (отсрочку исполнения требований) до восстановления стабильной хозяйственной деятельности Ответчика, на основании:
• статьи 328 ГК РФ (встречное предоставление);
• статьи 406.1 ГК РФ (временная невозможность исполнения);
• статей 401 и 417 ГК РФ (освобождение от ответственности при форс-мажоре);
• принципа разумности и справедливости, закреплённого в ст. 1 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вины ответчика в наступлении неблагоприятных условий в акватории черного моря нет. Им не были нарушены свои обязательства по бронированию услуги, нет доказательств оказания услуги не надлежащего качества, нет каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, из-за противоправных действий ответчика, т.е. нет оснований для удовлетворения морального вреда. При этом у ООО «Санаторий «Старинная Анапа» нет и не было никакого умысла нарушить свои обязательства, даже в форс-мажорных обстоятельствах ответчик проявляет должную заботливость и осмотрительность по возвратам денежных средств и поддержания своей деловой репутации, несмотря на финансовые трудности после объявления режима чрезвычайной ситуации федерального уровня.
В соответствий с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом следует обратить внимание, что с учетом вышеуказанных доводов возражения, сумма в размере 5000 рублей на услугу по подготовке искового заявления явно завышена, поскольку дело является не сложным, то с точки судебной практики распространенным, исковые заявления по защите прав потребителей носят шаблонный характер и не представляют трудности составления, даже без соответствующей юридической подготовки. Согласно открытым данным в сети интернет стоимость услуг адвоката по защите прав потребителей в Арзамасе составляет от 500 руб. за услугу, распечатку с сайта прилагаю.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что <дата> истица ФИО1 произвела бронирование оздоровительной путевки № у ООО «Санаторий «Старинная Анапа» с заездом <дата> по <дата> количество ночей составило 7, количество гостей 4, категория номера 3К Семейный Люкс в корпусе «Джамайка», который расположен по адресу: <адрес>
<дата> ответчик выставил истцу счет № на оплату тура в сумме ***
<дата> ФИО1 произвела оплату счета, что подтверждается выпиской по счету.
Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N? 1853 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее по тексту - Правила), разделу 1 п.2 под бронированием понимается - закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя.
После оплаты истцом было подтверждено бронирование номера.
Таким образом, истцом взятые на себя обязательства по оплате проживания в гостинице были выполнила надлежащим образом.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N? 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Распоряжением губернатора Краснодарского края №325-Р от 25.12.2024 г. в пределах территорий муниципальных образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район <адрес> из-за розлива мазута в акватории черного моря был введен режим «чрезвычайная ситуация»,
<дата> истица ФИО1 направила заявление на аннулирование путевки и возврате денежных средств на её расчетный счет с отменой бронирования № курорта - отеля «Джамайка».
Администрация ООО «Санаторий «Старинная Анапа» обязалась вернуть полную денежную сумму предварительной оплаты по счету № от <дата> в течение 30 банковских дней,
Однако до настоящего времени ООО «Санаторий «Старинная Анапа» свои обязательства не выполнило, денежные средства истице не возвращены.
<дата> и <дата> истица направила в адрес ответчика досудебные претензии о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура, данные претензии в добровольном порядке не удовлетворены.
На основании вышеизложенного, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по счету № от <дата> в размере ***
В соответствии п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты за период с <дата> по <дата> от суммы задолженности ***. будут составлять ***., которые суд находит взыскать с ответчика в пользу истца.
Также суд находит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга, начиная с <дата> по день фактического возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истица оценила моральный вред в ***
Поскольку требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке длительное время, а также принимая во внимание обстоятельства в которых оказалось ООО «Санаторий «Старинная Анапа», с учетом требований разумности и справедливости суд находит взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, суд находит отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.№7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что требования потребителя ФИО1 о возврате ей денежной суммы не были добровольно удовлетворены исполнителем ООО «Санаторий «Старинная Анапа» суд приходит к выводу о взыскании штрафа.
Штраф будет составлять ***
В возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом сложившейся ситуации, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 40000 руб., которые находит взыскать с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей;
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере ***
Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от <дата>, согласно которому ей внесены денежные средства на счет адвоката Галкиной Е.В. в размере ***
Поскольку суд нашел исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере ***
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд находит взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***
Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, судья
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>) в пользу
ФИО1 (паспорт ***) денежные средства, уплаченные за бронирование гостиницы в размере *** проценты за период с <дата> по <дата> в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере ***., расходы на составление искового заявления в размере ***., а всего ***
Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>) в пользу
ФИО1 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга, начиная с <дата> по день фактического возврата.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.
***
***
***
***
***
***
***
***