УИД-18RS0023-01-2023-001515-11

№1-269/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город ФИО1 23 августа 2023 года

Сарапульский городской суда УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Сарапула Перевозчиковой С.П., ФИО2, потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Романовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каменских ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>А-24, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 28.12.2006 Верховным судом УР (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от 25.08.2009) по п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно 15 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 10.07.2018 освобожден 23.07.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 18 дней. Наказание отбыто,

содержащегося под стражей с 03.05.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, у ФИО4, находившегося на территории г.Сарапула, возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО10, с применением неустановленного в ходе следствия предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, ФИО4 находясь на тропинке с северной стороны от территории, расположенной по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, поднял с земли неустановленный в ходе следствия предмет, после чего быстрым шагом догнал ФИО10, которая шла по вышеуказанной тропинке на участке местности на расстоянии около 52 метров в северном направлении от территории, расположенной по адресу: УР, <адрес>, и с целью подавления воли и решимости ФИО10 к сопротивлению, облегчения наступления преступного результата, а также завладения имуществом ФИО10, нанес неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область головы ФИО10, от чего последняя испытала сильную физическую боль и выронила свою сумку из рук. Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения имущества ФИО10, ФИО4 поднял с земли принадлежащую ФИО10 сумку стоимостью 1500 рублей, тем самым открыто похитил ее, в которой находилось имущество последней, а именно, мобильный телефон марки vivo Y31 стоимостью 7 257 рублей 35 копеек, в комплекте с сим-картами, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей; стеклянная банка, в полимерном пакете, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей; ремешок от сумки, стоимость которого входит в стоимость сумки; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10, которая не представляет материальной ценности для потерпевшей; две заколки для волос, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей, всего на общую сумму 8 757 рублей 35 копеек. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО10 были причинены материальный ущерб на общую сумму 8 757 рублей 35 копеек, моральные страдания, физическая боль, а также согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ушибленная рана теменно-затылочной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, не признал обвинение в части применения при совершении хищения имущества потерпевшей предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, после 16 часов пошёл на работу. До работы хотел зайти к знакомому, проживающему в <адрес>, при этом денег на автобус у него не было, в связи с чем, он пошел пешком. Он шёл по <адрес>ёжная мимо частного сектора до <адрес> свернул и пошел до <адрес>, там свернул налево в сторону <данные изъяты>, где пошел по тропинке, ведущей в сторону района Дубровка. Справа находилась бетонная конструкция полукольцом, за которую он зашёл справить нужду. Когда он оттуда вышел, то увидел женщину, которая шла в сторону района Дубровка. У неё на левой руке была сумка белого цвета, он подумал, что в сумке есть небольшое количество денег ему на автобус, потому что он пешком не хотел идти, в связи с чем, решил похитить сумку у женщины. Он догнал ее, при этом она его не слышала, потому что рядом проходил товарный состав в метрах 20-25. Когда он её догонял, то по пути подобрал обломок сырой изогнутой вички черного цвета, примерно, с палец толщиной, в диаметре 1,5-2 см., возможно, на вичке были сучки. Данной вичкой он хотел ударить женщину, чтобы похитить сумку. Никакого у него предмета и тем более пистолета не было. Он этой вичкой ударил женщину сзади по голове, чтобы от неожиданности она выронила сумку. Она выронила сумку, которую он подобрал одной рукой, а второй махнул женщине вичкой и сказал, чтобы она шла. Сам побежал в другую сторону, а вичку выбросил. Он ей не угрожал, поскольку там шёл поезд и слышно ничего не было. Он забежал в конструкцию, поскольку оставил там свой пакет. Сумку положил в пакет, перебежал железную дорогу и пошёл вдоль путей в сторону моста. Зазвонил телефон в сумке, он достал телефон и увидел, что звонит сестра. Он этот телефон положил под рельсы между шпалами, с той целью, что телефон будут искать и найдут. Пройдя дальше, он осмотрел содержимое сумки, в ней была банка из-под продуктов питания, заколки, ремешок, банковская карта. После чего он засунул сумку обратно в пакет и пошёл в сторону моста, перешёл железнодорожные пути и вышел на <адрес>, потом с <адрес> перешёл на <адрес>ёжная. Сумку и содержимое в сумке выбросил и ушёл к себе на работу. На работе находился около 40 минут, после чего ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить телефон, но на месте телефона уже не было. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции показал место, где он выбросил сумку, где спрятал телефон.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, несмотря на частичное признание вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что 27 апреля в 17 час. она шла с работы, вышла с проходной, шла в сторону <данные изъяты> по <адрес> и свернула в сторону пилорамы с справой стороны, после чего в сторону <данные изъяты>. Когда она шла по тропинке рядом со зданием размерами 4 на 4 метра, почувствовала, что сзади по затылку кто-то ее сильно стукнул. От удара она услышала треск. В правой руке она несла сумку, размерами примерно с лист А4. В сумке находились заводской пропуск, пустая стеклянная банка, в которой она носит еду, банковская карта, на которой не было денег, заколки и помада, телефон. После удара сумка у нее выпала, она увидела, что кто-то берет ее сумку, она повернулась лицом к этому человеку – подсудимому, он на нее наставил, что-то квадратное, в виде алюминиевой палки, возможно, что-то в виде имитации пистолета, размерами 10 на 10 сантиметров и трубка длинною 20 см. Этот предмет подсудимый держал в правой руке. Сказал: «Орать будешь, застрелю», и сразу убежал с сумкой. Расстояние между нею и подсудимым было около полуметра-40 сантиметров. Он взял сумку и убежал. Она побежала через линию к соседям, в месте удара на голове у нее бежала кровь, вызвали скорую и ей оказали медицинскую помощь, наложили в месте удара 5 швов. Предмет, которым ее ударили, был не палкой и не трубой, это было что-то тяжелое небольшое квадратное и имело дуло. При ударе указанный предмет не сломался. Сознание она не теряла. Ущерб ей причинен в размере 8757,35 руб. За сумку ей вернули сумму в размере 1 500 рублей, деньги вернула супруга подсудимого. Также нашли ее телефон, который был спрятан под старыми рельсами. По телефону и сумке претензией не имеет. После указанных событий находилась на больничном, сейчас боится всего, также болит голова. Была вынуждена сменить должность, в настоящее время работает уборщицей.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО4 ее муж, он работал на мойке возле завода ЭГЗ. 27 апреля он выходил до работы, был одет в черную кожаную куртку, кепку черную, ботинки. Занимается воспитанием и содержание ее ребёнка, у которого есть проблемы со здоровьем, как и у нее. Перевела потерпевшей 1500 руб. В доме есть сувенирный пистолет. По обстоятельствам уголовного дела муж ничего не рассказывал.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов 50 минут ей на мобильный телефон с незнакомого номера позвонила его мама ФИО10. По телефону ему мама сообщила, что когда та шла домой с работы, то на нее напал незнакомый мужчина, ударил ссади по голове каким-то предметом. После чего забрал сумку и убежал. Подробности произошедшего ему мама не рассказывала. Также по телефону его мама ему сказала, что та вызвала «скорую помощь». Далее он приехал к маме и увидел, что мама находится в шоковом состоянии, голова у той была разбита. В ходе разговора, ему стало известно, что в похищенной сумке был мобильный телефон, банковская карта, и еще какие-то вещи, которые не представляют материальной ценности (л.д.98).

Свидетель ФИО9 показал, что работает оперуполномоченным ОУР. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30-18:00 часов неустановленный мужчина вблизи территории <данные изъяты> совершил разбойное нападение на ФИО10 Прибыв на место совершения преступления, потерпевшая сообщила приметы мужчины, который совершил разбойное нападение, а также подробное описание одежды, в которой был одет данный мужчина. Далее в ходе проведения ОРМ «наведение справок» было установлено, что похожий по описаниям мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 16:00-17:00 часов прошел в сторону <адрес> со стороны <адрес>, через некоторое время, около 18:00-19:00 часов, в тот же день данный мужчина прошел в сторону <адрес>. При отработке территории было установлено, что похожий по описанию мужчина работает мойщиком на автомойке <данные изъяты> по <адрес> и его зовут Каменских ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, от других сотрудников ОУР, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе отработки территории, расположенной вблизи места совершения преступления, на железной дороге, под рельсом, между шпалами был обнаружен телефон ФИО10, который был похищен в при разбойном нападении на нее, было понятно, что телефон спрятан. Предположив, что лицо, которое его похитило и спрятало, скорее всего, за данным телефоном вернется, было принято решение провести ОРМ «наблюдение» за данным участком местности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на участке местности, за которым осуществлялось наблюдение, был замечен мужчина, внешне похожий на мужчину, который подозревался в совершении преступления в отношении ФИО10, также он был похож на ФИО4 Данный мужчина что-то искал в том, месте, где ранее был обнаружен и изъят мобильный телефон ФИО10 Не найдя ничего мужчина пошел в сторону <адрес>, при этом сотрудники полиции продолжали проводить ОРМ «наблюдение», при этом проследовали за мужчиной до адреса: <адрес>. Было принято решение о задержании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в утреннее время вышел из подъезда своего дома, после чего был задержан (л.д.101-102).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов ударил ее по голове и похитил сумку (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому потерпевшая ФИО10 указала на участок местности, расположенный на расстоянии около 52 метров в северном направлении от забора, которым огорожена территория по адресу: УР, <адрес>, при этом пояснила, что на данном участке незнакомый ей мужчина сзади ударил ее каким-то предметом по голове и похитил сумку. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на данном участке местности (л.д.11-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 177 метров в юго-западном направлении от <адрес> зафиксирована обстановка на данном участке местности, обнаружен и изъят мобильный телефон марки vivo Y31 IMEI№, IMEI№ с двумя сим-картами (л.д.18-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 86 метров в юго-западном направлении от <адрес>, ж/р Дубровка, <адрес>, УР, зафиксирована обстановка на данном участке местности, обнаружены и изъяты стеклянная банка с крышкой и полимерный пакет (л.д.22-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки vivo Y31 IMEI№, IMEI№ с двумя сим-картами, стеклянная банка с крышкой, полимерный пакет (л.д.59-63);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 имеется ушибленная рана теменно-затылочной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Возможность получения ФИО10 указанного повреждения при обстоятельствах, изложенных ею в протоколе допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Имело место одно травматическое воздействие (л.д.88-89);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием ФИО5, в ходе которого по адресу: УР, <адрес>57, изъяты: куртка мужская черного цвета, джинсы мужские синего цвета, кофта мужская вязанная темно-серого цвета, кепка мужская черного цвета, ботинки мужские замшевые (л.д.109-110);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО10 осмотрены: куртка мужская черного цвета, джинсы мужские синего цвета, кофта мужская вязанная темно-серого цвета, кепка мужская черного цвета, ботинки мужские замшевые. Участвующая в осмотре ФИО10 пояснила, что данную одежду она опознает как одежду, в которую был одет ФИО4, в момент совершения в отношении нее преступления (л.д.111-115);

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, находясь на пустыре, на тропинке около <данные изъяты> <адрес>, нанес удар палкой по голове незнакомой женщине, после чего забрал у нее сумку (л.д.129);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО10 опознала ФИО4 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ударил ее по голове и забрал сумку. Опознала его по росту, чертам лица, тонким губам, светлым глазам (л.д.130-133);

- проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО4 подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого относительно обстоятельства совершенного преступления, а именно как нанес удар палкой по голове незнакомой женщине, после чего забрал у нее сумку. Указал место совершения преступления, место, где он спрятал мобильный телефон, находившийся в похищенной им сумке, место, где он выбросил банку, находившуюся в похищенной им сумке, а также указал мусорные контейнеры, в которые он выбросил похищенную сумку (л.д.147-155).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и, предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. В частности, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО8, письменными доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин. ФИО4, находясь на тропинке с северной стороны от территории, расположенной по адресу: УР, <адрес>, совершил разбой, то есть нападение на потерпевшую ФИО10 с целью хищения ее имущества – сумки, с находящимся в ней имуществом, применив при этом насилие в отношении потерпевшей, опасное для ее жизни и здоровья, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, и предмет, используемый в качестве оружия. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО10 был причинён материальный ущерб на сумму 8757,35 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом для физического воздействия на потерпевшего, а под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При совершении преступления ФИО4 был использован предмет, неустановленный в ходе предварительного следствия, которым он ударил потерпевшую по голове с целью физического воздействия на нее, подавления ее воли и решимости к сопротивлению, облегчения наступления преступного результата, а также завладения ее имуществом, в результате чего у потерпевшей по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась ушибленная рана теменно-затылочной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом, исходя из заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение, имеющееся у ФИО10, могло быть получено при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено. Экспертиза проведена надлежащим лицом в пределах его компетенции, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, научно мотивированы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает установленным совершение ФИО4 преступления с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в связи с чем, признает несостоятельным довод подсудимого и защитника об обратном и расценивает его как способ защиты, направленный, в том числе на снижение степени ответственности за содеянное.

Свойства предмета – деревянный или железный, с учетом, во-первых, его использования и, во-вторых, причинения вреда здоровью потерпевшей, значения для квалификации содеянного ФИО4 не имеет.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был установлен предмет, использованный ФИО4 в качестве оружия (вичка со слов подсудимого), не влияет на вышеизложенные выводы суда.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, иной личной заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей в целом согласуются между собой, дополняются одни другими, существенных противоречий между собой не имеют, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшей, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия. При этом ФИО4 осознавал, что ударяя неустановленным в ходе предварительного следствия предметом по голове потерпевшей, в теменно-затылочную ее часть, он применяет насилие к потерпевшей, причиняя ей физическую боль и телесные повреждения.

Мотивом совершения преступления являлись корыстные побуждения ФИО4 Преступление, совершенное ФИО4, является оконченным.

В то же время суд полагает необходимым исключить из обвинения как излишне вмененное указание об угрозе применения ФИО4 при совершении разбоя насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, исходя из следующего.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что после того как он ударил потерпевшую, она выронила сумку, которую он поднял, в этот момент потерпевшая обернулась и он, махнув ей палкой, сказал: «Иди».

Согласно показаниям потерпевшей ФИО10 после удара по голове она выронила сумку и увидела, как ее поднимал подсудимый, обернувшись, подсудимый сказал ей: «Орать будешь, застрелю», после чего сразу убежал с сумкой.

Таким образом, ФИО4, применив насилие и завладев сразу после этого имуществом потерпевшей, выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, последующие высказывания ФИО4 в адрес потерпевшей не были направлены на достижение преступной цели подсудимого – завладения имуществом ФИО10

В свою очередь изменение обвинения в указанной части не повлечет нарушение права подсудимого на защиту.

С учетом изложенного действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, являются признание вины (поскольку в ходе проверки показаний на месте, в явке с повинной подтверждал совершение разбоя в отношении потерпевшей с применением деревянной палки), активное способствование расследованию преступления (в ходе следствия давал последовательные, непротиворечивые показания, подробно описал событие преступления, указал способ и место совершения преступления, обстоятельства и место распоряжения похищенным имуществом), явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие тяжелого вирусного заболевания, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья супруги, оказание помощи знакомому, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

ФИО4 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоят. Принимая во внимание указанные сведения, данные личности подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признаёт его вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни и жизни его семьи. Учитывая данные личности подсудимого ФИО4, ранее судимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. Суд полагает, что данные наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, суд полагает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств преступления, назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО4 тяжкого преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства преступления, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО10 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 16215,07 руб. и морального вреда в размере 500000 руб.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что в результате противоправных действий ФИО4 ФИО10 причинен моральный вред в виде физических страданий, при которых истец испытала физическую боль. По мнению суда, моральный вред выразился также и в нравственных переживаниях истца в связи с тем, что ответчик совершил в отношении неё насильственные действия, в результате чего истец пережила психологический стресс.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО10 в момент совершения в отношении нее противоправных действий испытала физическую боль, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, при этом определенное время была лишена возможности вести обычный для нее образ жизни из-за полученных телесных повреждений, что, подтверждается показаниями потерпевшей и представленными ею документами.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцом завышена. С учетом характера полученных истцом повреждений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит адекватной понесенным ФИО10 страданиям сумму в размере 70000 руб. при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.

В части взыскания с ФИО4 имущественного вреда в размере 16215,07 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из пояснений ФИО10, последняя получила пособие по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом стажа работы истца – более 21 года, а также положений ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного ФИО10 за период ее нетрудоспособности, составляет 100% ее среднего заработка.

Максимальный размер пособия по нетрудоспособности, начавшейся в 2023 году, составляет 2736,99 руб. в день. Размер пособия, установленного и выплаченного ФИО10, меньше максимального размера пособия по нетрудоспособности, что следует из расчетного листа за май 2023 года.

Принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, определяя объем возмещения вреда ФИО10, причиненного преступлением, с учетом выплаченной истцу суммы пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что выплаченное пособие по временной нетрудоспособности полностью возместило утраченный ФИО10 заработок, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО4 суммы утраченного заработка – 13265,07 руб., удовлетворению не подлежат. Как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО4 расходов в размере 2950 руб. (2700 руб. проведение КТ головного мозга, 250 руб. проезд по маршруту Ижевск-Сарапул), поскольку истцом не подтверждена нуждаемость в проведении компьютерной томографии головного мозга, а также отсутствии у нее права на ее бесплатное проведение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каменских ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей с 03.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки vivo Y31, стеклянная банка с крышкой, полимерный пакет – возвращены потерпевшей ФИО10;

- куртка мужская черного цвета, джинсы мужские синего цвета, кофта мужская вязанная темно-серого цвета, кепка мужская черного цвета, ботинки мужские замшевые, пистолет пневматический «Baikal МР-645К» в кабуре черного цвета – выдать ФИО5

Гражданский иск ФИО10 к Каменских ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Каменских ФИО13 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР через суд, вынесший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев