Дело № 2-1-6497/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 августа 2022 года гражданское дело по иску Территориального союза организаций профсоюзов «Калужский областной совет профсоюзов» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2022 года Территориальный союз организаций профсоюзов «Калужский областной совет профсоюзов» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающий должность водителя в Территориальном союзе организаций профсоюзов «Калужский областной совет профсоюзов», был допущен к управлению автотранспортным средством YUTONG №, государственный регистрационный знак №, при управлении которым на автодороге на выезде из , не заметил знака ограничения движения по габаритам, в связи с чем допустил причинение механических повреждений транспортному средству, а истцу материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 139 275,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей.

Представители истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора № и распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Территориальный союз организаций профсоюзов «Калужский областной совет профсоюзов» на должность водителя автобуса.

Согласно п.7. трудового договора размер должностного оклада составляет 16 590 рублей в месяц; на работника распространяются все дополнительные выплаты, предусмотренные действующими в организации локальными нормативными актами, коллективным договоров; в случае недобросовестного исполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, либо повреждения автотранспортного средства по вине работника, работник может быть депримирован полностью или частично по распоряжению работодателя за месяц, в котором совершен проступок.

Согласно п.4 трудового договора ФИО1 обязался исполнять обязанности водителя автобуса и обязанности по техническому обслуживанию и содержанию (в том числе мойка) автобуса согласно должностной инструкцией.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в сумме 27 930 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена доплата за напряженность трудового процесса в размере 4% от оклада.

Согласно п.1.4. должностной инструкции водителя водитель должен знать в том числе правила дорожного движения.

Согласно п.2.1. должностной инструкции водитель обязан осуществлять корректное плавное профессиональное вождение автомобиля (автобуса), максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля; водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку: выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Как следует и пояснений сторон, трудовые обязанности ответчик исполнял на автобусе YUTONG №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей на участке автодороги на выезде из ФИО1, управляя автомобилем YUTONG №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, не прошел по габариту (высоте) под мостом, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения в виде повреждений крыши и кондиционера автобуса.

Обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Так из пояснений ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он при исполнении трудовых обязанностей при управлении транспортным средством не заметил знаков ограничения движения по габаритам (высоте) при движении под мостом, в связи с чем на автомобиле истца были повреждены крыша, разбит проблесковый маячок, повреждена защита двух кожухов системы кондиционирования.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, по данному факту к административной ответственности ответчик не привлекался, поскольку столкновения с другими транспортными средствами не имелось.

Согласно представленному истцом в материалы дела счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦС», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 139 275,44 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, механические повреждения на автомобиле устранены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 полного материального ущерба.

Из положений ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.2, 6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно вышеприведенных положений закона, водитель отвечает за сохранность и целостность вверенного ему перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им имущества иным лицам, и в связи с изложенным обязался в том числе своевременно сообщать работодателя. Либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Указанный договор не содержит условий о полной материальной ответственности работника за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля, а именно: его повреждения (аварии), сохранности деталей и комплектующих вверенного ему автомобиля и указаний на конкретное вверенное ему транспортное средство.

Таким образом, ответственность на ФИО1 в данном случае не распространяется на транспортное средство, используемое им как средство производства трудовой деятельности.

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия еще велось, виновным в совершении административного правонарушения ФИО1 по даннмоу факту не признавался, что не позволяет суду установить противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО1, его вины в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Так, как следует из пояснений ответчика, сотрудники ГИБДД, патрулирующие данный участок дороги в момент происшествия и находившиеся в непосредственной близости с местом происшествия, привлекли его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за неработающий звуковой сигнал. Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, в том числе, учитывая отсутствие решения соответствующего государственного органа о привлечении ФИО1 к ответственности, суд полагает, что последний может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ФИО1 составляет 39 403,41 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца данная сумма указана в справке без учета вычета 13% за НДФЛ и 1%, уплачиваемых ответчиком взносов в профсоюз.

Таким образом размер среднего заработка истца за вычетом указанных налога и взноса составляет 33 886,93 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка – 33 886,93 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетовренных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального союза организаций профсоюзов «Калужский областной совет профсоюзов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального союза организаций профсоюзов «Калужский областной совет профсоюзов» в счет возмещения ущерба 33 886,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.