Дело №
УИД 50 RS 0052-01-2022-004570-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Специализированный застройщик Новый горизонт» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Акционерному Обществу «Специализированный застройщик Новый горизонт» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и АО Специализированный застройщик Новый горизонт" (ИНН № ОГРН №) (далее - «Застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор долевого участия»).
Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес> и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения (далее - «Квартира») Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет 4 556412 четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей.
Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Объект был передан с существенными недостатки, подлежащими устранению.
Участник долевого строительства был вынужден обратиться в ООО "Альянс Север" с целью проведения экспертизы объекта.
По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет: 1014 500 (один миллион четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 28 копеек.
Стоимость услуг эксперта составляет 11 000 рублей.
По делу была проведена судебно-техническая экспертиза, стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет 703 099 (семьсот три тысячи девяносто девять) рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ принял квартиру, предъявлял требования об устранении недостатков неоднократно, однако застройщик ни разу не приступал к устранению или компенсации недостатков.
Также Истец отправлял претензию с предложение выплатить сумму недостатков или устранить недостатки добровольно, однако Ответчик на нее не ответил.
Следовательно, дата с которой подлежит начислению неустойка, определена истцом как ДД.ММ.ГГГГ.
На момент проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не устранены, компенсация денежных средств ка устранение недостатков не выплачена.
По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет 703 099 (семьсот три тысячи девяносто девять) рублей.
1 % от данной суммы (703 099* 0,01) = 7 030,99 рублей
Так как недостатки не устранены по настоящий момент, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня).
Следовательно, сумма неустойки составляет: 7 030,99 рублей * 73 дня = 513 262 (пятьсот тринадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 27 копеек.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд
1. Взыскать с АО "Специализированный застройщик Новый горизонт" (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта размере 703 099 (семьсот три тысячи девяносто девять) рублей;
2. Взыскать с АО "Специализированный застройщик Новый горизонт" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя 513 262 (пятьсот тринадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 7 030 (семь тысяч тридцать) рублей 99 копеек за каждый день;
3. Взыскать с АО "Специализированный застройщик Новый горизонт" (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
4. Взыскать с АО "Специализированный застройщик Новый горизонт" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований в добровольном порядке;
5. Взыскать с АО "Специализированный застройщик Новый горизонт" (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - АО "Специализированный застройщик Новый горизонт" – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела Отзыв на заявленные исковые требования, просил об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 7 030 (семь тысяч тридцать) рублей 99 копеек за каждый день просили отказать.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 1 статьи7Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.
В соответствии с частью 6 статьи7Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи7Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ст.724 ГК РФзаказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что между ФИО1 и АО Специализированный застройщик Новый горизонт" (ИНН № ОГРН №) был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ
Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес> обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет 4 556412 четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей.
Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Объект был передан с существенными недостатки, подлежащими устранению.
Участник долевого строительства был вынужден обратиться в ООО "Альянс Север" с целью проведения экспертизы объекта.
По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет: 1014 500 (один миллион четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 28 копеек.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «ФЕМИДА».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в объекте долевого строительства недостатки, указанные в акте осмотра?
2. В случае наличия в объекте долевого строительства недостатков, указанных в акте осмотра объекта, определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков.
3. Определить возможный характер возникновения дефектов.
Согласно заключения экспертов №, в объекте долевого строительства имеются недостатки, указанные в акте осмотра, а также выявленные при осмотре квартиры.
Холл 6.30 кв.м.
Выявленные недостатки:
- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен
- нарушение обойного слоя стен
- нарушение правил монтажа натяжного потолка,
- нарушение правил укладки плитки пола.
- нарушение правил монтажа дверного заполнения, механические повреждения двери).
Холл 3.00 кв.м.
Выявленные недостатки:
- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен.
- нарушение обойного слоя стен.
- нарушение правил монтажа натяжного потолка,
- нарушение правил укладки плитки пола.
Кухня 18.90 кв.м.
Выявленные недостатки:
- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен,
- нарушение правил обойного слоя стен.
- нарушение правил монтажа натяжного потолка,
- нарушение правил укладки плитки пола.
- нарушение правил укладки ламината.
- нарушение правил монтажа оконного заполнения (механические повреждения).
Комната жилая 10.80 кв.м.
Выявленные недостатки:
- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен.
- нарушение обойного слоя стен.
- нарушение правил монтажа натяжного потолка,
- нарушение правил укладки ламината,
- нарушение правил монтажа дверного заполнения.
- нарушение правил монтажа оконного заполнения (механические повреждения).
Комната жилая 12.00 кв.м.
Выявленные недостатки:
- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен,
- нарушение обойного слоя стен,
- нарушение правил монтажа натяжного потолка,
- нарушение правил укладки ламината,
- нарушение правил монтажа дверного заполнения.
- нарушение правил монтажа оконного заполнения (механические повреждения.
Санузел 3.70 кв.м.
Выявленные недостатки:
- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен.
Нарушение правил монтажа потолка.
Нарушение правил укладки плитки пола.
Нарушение правил укладки плитки стен.
Нарушение правил монтажа дверного заполнения.
Санузел 1.50 кв.м.
Выявленные недостатки:
Нарушение правил устройства штукатурного слоя стен.
Нарушение правил монтажа потолка.
Нарушение правил укладки плитки пола.
Нарушение правил укладки плитки стен.
Нарушение правил монтажа дверного заполнения.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет округленно: 703099 рублей 00 коп. и признается действительной на ДД.ММ.ГГГГ (определенная ресурсным (рыночным) методом).
Характер возникновения дефектов - причина выполнения строительных работ застройщиком. Произведенные ремонтно-строительные и монтажные работы, выполненные застройщиком, были сделаны с несоблюдением допусков и условий следующих нормативных требований, обычно предъявляемым к такому виду ремонтно-строительных работ.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертами даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключение о стоимости фактически выполненных работ является объективным и обоснованным, исследование проводилось как методом внешнего осмотра, так и проведением исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в нем выводы научно аргументированы.
Сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз «ФЕМИДА» в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд исходит из экспертного заключения экспертов ООО «ФИО2» и полагает верным определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, в размере 703099 рублей 00 коп.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, поскольку у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием произведенных ответчиком ремонтно-строительных и монтажных работ, без соблюдения допусков и условий нормативных требований.
Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 703099 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ принял квартиру, предъявлял требования об устранении недостатков неоднократно, однако застройщик не приступал к устранению или компенсации недостатков.
Также Истец отправлял претензию с предложение выплатить сумму недостатков или устранить недостатки добровольно, однако Ответчик на нее не ответил.
Следовательно, дата с которой подлежит начислению неустойка, определена истцом как ДД.ММ.ГГГГ.
На момент проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не устранены, компенсация денежных средств ка устранение недостатков не выплачена.
По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет 703 099 (семьсот три тысячи девяносто девять) рублей.
1 % от данной суммы (703 099* 0,01) = 7 030,99 рублей
Так как недостатки не устранены по настоящий момент, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня).
Следовательно, сумма неустойки составляет: 7 030,99 рублей * 73 дня = 513 262 (пятьсот тринадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 27 копеек.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, в качестве обоснования указал на невыполнение обязательств третьими лицами и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 100000 рублей.
Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате в пользу истца неустойки в связи с установленным судом фактом нарушения права участника долевого строительства.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 7 030 (семь тысяч тридцать) рублей 99 копеек за каждый день, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Размер неустойки за 1 день просрочки, таким образом, составит 7030, 99 рублей, в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 7 030 (семь тысяч тридцать) рублей 99 копеек за каждый день;
Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов также подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей в ООО "Альянс Север", судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ и подлежат возмещению в пользу истца со стороны ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Специализированный застройщик Новый горизонт» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Акционерного Общества «Специализированный застройщик Новый горизонт» в доход государства в размере 10530,99 рублей, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Специализированный застройщик Новый горизонт» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик Новый горизонт" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта размере 703 099 (семьсот три тысячи девяносто девять) рублей.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик Новый горизонт" (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик Новый горизонт" (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 7 030 (семь тысяч тридцать) рублей 99 копеек за каждый день.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик Новый горизонт" (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик Новый горизонт" (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 штраф в размере 100000 рублей за неисполнение требований в добровольном порядке.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик Новый горизонт" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Специализированный застройщик Новый горизонт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере – отказать.
Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный застройщик Новый горизонт» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 10530 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Павлова