КОПИЯ

Дело № 2-1432/2025

42RS0019-01-2024-009786-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Мухиной И.Г.

при секретаре Краевой Е.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 сентября 2025 года

Дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истец, ответчик и третьи лица являются долевыми собственниками жилого помещения по <адрес> в <адрес>, ответчику принадлежит 1/30 доля, которая является незначительной. Ответчик нарушает права остальных собственников, т.к. злоупотребляет спиртными напитками, вредит имущество, совместное проживание с ней не представляется возможным. Стоимость 1/30 доли составляет 129 333 руб. Остальные собственники не возражают, чтобы истец выкупила долю ответчика.

С учетом уточнения исковых требований просит признать 1/30 долю ФИО2 в квартире по <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/30 долю в квартире по <адрес> в <адрес>, взыскав с истца стоимость доли 129 333 руб. в пользу ответчика. Признать за ФИО1 право собственности на 1/30 долю в квартире по <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки 14 916 руб., судебные расходы.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена о судебном заседании, причин неявки не сообщила, письменные возражения не представила. Ранее в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что истец в жилом помещении не проживает и имеет в собственности другие жилые помещения, у нее же это жилое помещение единственное для проживания. Имущество в квартире она не повреждала.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 по ордеру исковые требования и данные ранее в судебных заседаниях объяснения поддержали. Истец дополнительно пояснила, что проживать совместно с ответчиком не желает, на настоящий момент истец выкупила долю ФИО4 Доказательство того, что именно ответчик повредила имущество в квартире у нее нет.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что двухкомнатная квартира общей площадью 52,7 кв.м. (жилая 30,60 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1 (17/30 доли), третьим лицам ФИО5 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли до ДД.ММ.ГГГГ), и ответчику ФИО2 (1/30 доли), о чем в материалы дела представлены выписки ЕГРН. Также, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что после подачи настоящего иска она выкупила 1/5 долю ФИО4, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником 1/30 доли на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, спора относительно законности возникновения права долевой собственности у ответчика нет.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована в квартире по <адрес> по месту жительства с 1991 года. Также, в квартире зарегистрирована ФИО6

Из искового заявления и объяснений истца следует, что она не проживает по <адрес>, у истца в собственности имеется иное жилье, поэтому спорная квартира не является единственным для нее жильем, а настоящий спор возник в связи с тем, что проживание в одной квартире с ответчиком невозможно ввиду ее образа жизни – злоупотребление спиртными напитками и порча имущества в квартире.

Также судом установлено, что для ответчика спорная квартира является единственным жильем.

Между всеми собственниками не достигнута договоренность о выкупе долей во внесудебном порядке и не заключено соглашение о пользовании квартирой, поскольку дальнейшее совместное проживание истца и ответчика невозможно в связи со сложившимися отношениями. Так, истец в материалы дела представила постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Центральный» об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ, из которых следует, что она обращалась в полицию из-за действий ответчика, также, представлена квитанция на сумму 9 000 руб., подтверждающая произведенный ремонт двери. Истец заявила о причинении ей убытков ответчиком на общую сумму 14 916 руб.

Согласно отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, рыночная стоимость квартиры по <адрес> в <адрес> составляет 3 880 000 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, стоимость 1/30 доли составляет 129 333,33 руб., которая внесена истцом не счет УСД в Кемеровской области-Кузбассе.

Ответчиком стоимость доли квартиры не оспорена, иной отчет о стоимости квартиры не представлен.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю без согласия ФИО2, а, следовательно, и утраты ею права на долю в общем имуществе, суд исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, поскольку действие вышеназванных норм распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п.36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Кроме того, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при разрешении спора о выплате одному из участников долевой собственности денежной компенсации, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав, руководствуется положениями норм ст.ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате, и приходит к выводу о том, что необходимые условия для удовлетворения заявленных требований, связанных с признанием доли собственника незначительной с последующей ее утратой в исключительном порядке, отсутствуют.

Так, из объяснений ответчика, не опровергнутыми истцом, суд установил нуждаемость и заинтересованность ответчика в использовании спорного жилого помещения, отсутствие материальной возможности обеспечить себя жильем, а также отсутствие согласия ответчика на выплату компенсации.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик проживает в спорной квартире совместно с членом своей семьи ФИО8 (мать), которая в настоящее время не является долевым собственником квартиры и проживает в ней с согласия собственников.

Для ответчика спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, при этом, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика интереса к использованию своей доли в квартире, и не оспорено то обстоятельство, что в настоящее время она не сможет использовать компенсацию, полученную за свою долю, для приобретения другого жилья, т.к. сумма выкупа доли является недостаточной для приобретения какого-либо жилого помещения, т.е. выкуп доли лишит ответчика права собственности на жильё, в котором она заинтересована.

Кроме того, доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой суду также не представлено, данных о том, что истец и третьи лица обращались к ответчику в судебном порядке с исками о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением или определением порядка пользования жилым помещением, у суда не имеется.

Между тем, у истца в собственности имеются иные жилые помещения, а именно 1/2 доли в праве на квартиру по <адрес>, квартира по <адрес>То обстоятельство, что в силу субъективных причин истец в этих жилых помещениях не проживает юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика. Ссылка истца на сложившиеся неприязненные отношения с ответчиком не является основанием для признания доли ответчика незначительной, поскольку в данном случае суд учел отсутствие у ответчика иного жилья и возможности его приобрести для проживания, а наличие жилого помещения у сына ФИО2 и возможного ее проживания в жилом помещении сына не подтверждено представленными в дело доказательствами и не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что волеизъявление о выделе своей доли со стороны ответчика отсутствует, более того, ответчик настаивает на том, что имеет существенный интерес к использованию своей доли, право собственности на которую в установленном законом порядке зарегистрировано, долю ответчика в праве общей собственности нельзя признать незначительной, при этом, истец на настоящий момент обеспечена жильем, соответственно, ее право действиями ответчика не нарушено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании доли ответчика малозначительной, возложении обязанности по выплате компенсации незначительной доли, прекращении права собственности и признании права собственности.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков, поскольку представленные истцом квитанции не подтверждают факт причинения ущерба именно ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, поскольку на момент повреждения двери в квартире проживали и находились другие члены семьи, а именно ФИО9, ФИО4 с супругой и ребенком, о чем поясняла истец в судебном заседании, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости установки дверей суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли, взыскании убытков в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 25.09.2025.

Председательствующий: И.Г. Мухина