дело № 2-933/2025 26RS0008-01-2022-002742-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Хрусталевой Д.А.,
с участием:
представителя истца ФИО6 –ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда <адрес>, посредством применения видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 и Ганиеву Адилету о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО8, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО10 и автомобиля «Хёндай», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 требований ПДД РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения, вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован.
Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай», г/н №, составляет 400 152 рублей 36 копеек. Истцом из собственных средств оплачены услуги эксперта в размере 6 700 рублей.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
С целью разрешения вопроса о возмещении причиненного вреда в судебном порядке истец, не обладая необходимыми познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор поручения №.
Согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 35 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 400 152 рублей 36 копеек в счет возмещения материального ущерба; расходы связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 6 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей.
Истец ФИО6, представитель истца ФИО11, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, в обоснование своих требований изложил суду обстоятельства указанные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явился о дате и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением Ганиева Адилета и автомобиля марки Хёндай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (Истца), принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ганиевым Адилет требований ПДД РФ.
В силу того, что государственная регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер и не порождает права собственности в силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, собственником имущества становится новый приобретатель непосредственно после получения такого имущества в собственность, если иное не предусмотрено договором или нормами закона.
Автотранспортное средство марки Mercedes-Benz 3120 с указанным государственным регистрационным номером действительно находилось в собственности ФИО12, но 04 сентября 2021 г. данная машина была продана ФИО13 ФИО10, путем оформления сделки в простой письменной форме купли-продажи транспорта. Таким образом, учитывая содержание пункта 5 заключенного договора купли-продажи, право собственности на данную машину перешло к покупателю сразу после подписания сторонами соответствующего соглашения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года установлено: «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)»
Просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 отказать полностью.
Ответчик ФИО10 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение относительно исковых требований с указанием о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование своих возражений указывает, что в иске ФИО6 излагает события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ недостоверно, т.к. дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате столкновения автомобиля марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, а не его (ФИО10) с автомобилем марки «Хёндай» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО6.
Ответчик ФИО8 на момент ДТП (30.06.2022г.) собственником автомобиля марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № не являлся, так как между ним (ФИО10) и ФИО8 был заключен договор купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего прилагает копию договора купли-продажи. В связи с чем, полагает, что требования к ФИО8 предъявлены необоснованно. На момент ДТП он являлся собственником транспортного средства, но ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО4) и водителем ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все риски и вся гражданская ответственность возлагается на ФИО1, в связи с чем полагает, что заявленные к нему требования истцом также не являются необоснованными. Водитель и участник ДТП ФИО1 вину не оспаривает, после ДТП сразу же уехал на родину в Кыргызстан, на связь выходит с периодичностью. О том, что он являлся собственником транспортного средства на момент ДТП (30.06.2022г.) не оспаривает, но фактически виновником он не являлся, ФИО1 передал автомобиль на законных основаниях - по договору аренды транспортного средства.
Когда произошло дорожно-транспортное происшествие его соотечественник - арендатор ФИО1 сразу же вызвал его с целью помощи разобраться с сложившейся ситуацией, так как русским языком он владел плохо, регистрации на территории Российской Федерации не имел, а приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД ввиду вышеизложенного указали его в справке о ДТП, так как иностранным лицом и плохо говорящем на русском языке пришлось бы много проблем и вызывать переводчика. Юридического образования н не имеет, юридических последствий своих действий не осознавал. Также данный факт могут подтвердить, как истец ФИО6, который управлял транспортным средством марки «Хёндай» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП, так и сотрудники ГИБДД, вторые приехали на место прошествии и составили справку. Фото с водителем ФИО1 внутри арендованного транспортного средства марки «Мерседес» государственным регистрационным знаком №.
В настоящее время информацией о транспортном средстве марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № не располагает, так как 25.09.2022г. между ним (ФИО4) и ФИО2 заключен договор купли-продажи и ФИО14 им передано вышеуказанное транспортное средство.
Если изложить все юридически значимые события в хронологическом порядке, то будет следующий порядок:
04.09.2021г. между ним (ФИО10) и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №
05.05.2022г. между ним (ФИО10) и водителем ФИО15 был заключен договор аренды транспортного средства №1 транспортного средства марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №;
30.06.2022г. произошло ДТП между транспортным средством марки Мерседес» с государственным регистрационным знаком № и транспортным средством марки «Хёндай» с государственным регистрационным знаком №;
25.09.2022г. между ним (ФИО10) и ФИО14 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №
Просил суд в удовлетворении исковых требований истца к ФИО8 и ФИО10 отказать, заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащего ФИО15
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО10 и автомобиля «Хёндай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО10, как лица, управляющего транспортным средством, в установленном законом порядке не исполнена.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно представленного ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ФИО10, транспортное средство марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, было продано ФИО4 Данный факт также не оспаривался ответчиком ФИО10 в своих возражениях.
В ходе судебного заседания факт противоправного завладения ФИО10 автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, не нашел своего подтверждения, следовательно ФИО10 являлся законным владельцем этого автомобиля.
Из возражений ответчика ФИО10 следует, что ответчик ФИО8 на момент ДТП (30.06.2022г.) собственником автомобиля марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <***> не являлся, так как между ним (ФИО10) и ФИО8 был заключен договор купли - продажи 04.09.2021 г. в подтверждение чего приложил копию договора купли-продажи. В связи с чем, полагает, что требования к ФИО8 предъявлены необоснованно. На момент ДТП он являлся собственником транспортного средства, но ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО4) и водителем ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все риски и вся гражданская ответственность возлагается на ФИО15, в связи с чем полагает, что заявленные к нему требования истцом также являются необоснованными.
На транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника, в том числе и право пользования и владения транспортным средством путем участия в дорожном движении, так как ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", никакой другой действующий федеральный закон не содержат каких-либо ограничений для реализации таким собственником полномочия по использованию транспортного средства по целевому назначению.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО4, ввиду чего требования к ФИО8 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Рассматривая доводы изложенные ответчиком ФИО10 в своих возражениях, а именно о том, что на момент ДТП транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО1, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства № в соответствии с которым все риски и вся гражданская ответственность возлагается на ФИО1 Когда произошло дорожно-транспортное происшествие его соотечественник - арендатор ФИО1 сразу же вызвал его с целью помощи разобраться с сложившейся ситуацией, так как русским языком он владел плохо, регистрации на территории Российской Федерации не имел, а приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД ввиду вышеизложенного указали его в справке о ДТП, так как иностранным лицом и плохо говорящем на русском языке пришлось бы много проблем и вызывать переводчика, суд считает их необоснованными и противоречивыми, а потому не принимает во внимание, поскольку вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно ФИО10 не оспаривал того факта, что именно он управлял транспортным средством в момент ДТП. Достоверных сведений и доказательств того, что именно ФИО1, управлял транспортным средством в момент ДТП, суду не представлено.
На основании вышеизложенного судом в протокольной форме было отказано ФИО10 в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков ФИО8, ФИО10 на ФИО1
Правила дорожного движения являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения п. 9.10 Правил дорожного движения указывают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО10 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 30 июня 2022 года в 20:40 часов по адресу: <адрес>, столкновением автомобилей.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авто-АЗМ». Согласно выполненному заключению №/G6/С6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400152,36 рублей.
Заключение эксперта №/G6/С6 от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, представленное истцом, стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании экспертного заключения №/G6/С6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов.
Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, в связи, с чем может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Судом установлено, что ФИО10, являясь лицом, ответственным за причиненный истцу вред, обязан возместить тот вред, который он причинил.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО6 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 400 152 рубля 36 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 6700 рублей, указанные расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной оценки являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца в полном объеме.
Согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО6 предметом договора являлось оказание юридической помощи по урегулированию спора с ФИО8, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 произвел оплату ИП ФИО5 по договору поручения № в размере 35000 рублей (л.д. 35). Суд считает понесенные расходы доказанными в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме
Требования истца ФИО6 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7205 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией от 17.08.2022 года (л.д. 40).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО8 и Ганиеву Адилету о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Ганиева Адилета (№) в пользу ФИО6 (№ денежные средства в размере 400 152 (четыреста тысяч сто пятьдесят два) рубля 36 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с Ганиева Адилета (№ в пользу ФИО6 (№) денежные средства в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей в счет оплаты услуг ООО «Авто-АЗМ».
Взыскать с Ганиева Адилета (№ в пользу ФИО6 (№) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Ганиева Адилета (№ в пользу ФИО6 (№) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 205 (семь тысяч двести пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО8 ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья подпись И.А. Смирнова
копия верна
Судья И.А. Смирнова