Дело № 2-3714/2025
УИД: 61RS0023-01-2025-005066-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Рестант» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – Воскресенское РОСП Московской области, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Рестант» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.05.2021 г. между ПАО «МТС – Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№ от 21.05.2021 г. в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 24 799,73 руб. под 16% годовых на срок 184 дня, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере и сроки на условиях кредитного договора.
21.05.2021г. кредитор ПАО «МТС – Банк» выполнил свои обязательства, зачислив кредит (согласно условиям кредитного договора), предоставив банковскую карту с условиями кредитования.
Между тем, график погашения задолженности ФИО2 не соблюдался, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №№ от 21.05.2021г. образовалась задолженность.
28.07.2023г. между ПАО МТС-Банк (Цедент) и ООО ПКО «Рестант» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) №072023 – Рестант, в соответствии с условиями которого, право требования по указанному кредитному договору №№ от 21.05.2021 г. к должнику в соответствующей сумме перешло от ПАО МТС-Банк к ООО ПКО «Рестант».
Бывший кредитор по вышеуказанному обязательству ранее обращался к мировому судье судебного участка №21 в Воскресенском судебном районе Московской области. 15.02.2022 года приказом мирового судьи судебного участка №21 в Воскресенском судебном районе Московской области с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «МТ-Банк» взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору №№ от 21.05.2021г. в размере 11 944,47 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 238,89 руб.
На основании определения мирового судьи судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области, от 06.11.2025г. установлено, что должник утратил гражданскую правоспособность 29.08.2021г. в связи со смертью, что подтверждается актовой записью о смерти, то есть до вынесения судебного приказа. В связи этим, в удовлетворении заявления ООО ПКО «Рестант» о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО МТС-Банк было отказано, а заявителю было разъяснено право обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего заемщика.
Вместе с тем, судом установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом заведено наследственное дело №№, наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Рестант» задолженность по кредитному договору №№ от 21.05.2021г. в размере 12 183,36 руб., сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.
Протокольным определением от 14.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Воскресенское РОСП Московской области.
Представитель истца ООО ПКО «Рестант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 6).
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации: <адрес>, конверты с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ФИО1, не полученная ею, считается доставленной.
На основании абз. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – Воскресенское РОСП Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).
В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, 21.05.2021 года между ПАО «МТС – Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№ от 21.05.2021 г. в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 24 799,73 руб. под 16% годовых на срок 184 дня, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере и сроки на условиях кредитного договора.
Кредитный договор был заключен на основании заявления-анкеты, подписанной собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
21.05.2021г. кредитор ПАО «МТС – Банк» выполнил свои обязательства, зачислив кредит (согласно условиям кредитного договора), предоставив банковскую карту с условиями кредитования.
Между тем, график погашения задолженности ФИО2 не соблюдался, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №№ от 21.05.2021г. образовалась задолженность.
Установлено также, что 15.02.2022 г. судебным участком №21 мирового судьи Воскресенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21.05.2021г.
Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа окончено 16.01.2025 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 53).
Судом установлено, что 28.07.2023г. между ПАО МТС-Банк (Цедент) и ООО ПКО «Рестант» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) №072023 – Рестант, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору №№ от 21.05.2021 г. к должнику в соответствующей сумме перешло от ПАО МТС-Банк к ООО ПКО «Рестант».
Установлено также, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области – мирового судья судебного участка №19 Воскресенского судебного района Московской области от 03.09.2024 г. произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» по гражданскому делу №г. по заявлению ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа на ООО ПКО «Рестант».
Установлено, что ФИО2 умер 29.08.2021 г., что подтверждается свидетельством о смерти.
На дату смерти обязательства по возврату кредита не выполнены.
Как установлено судом, задолженность ФИО2 по кредитному договору №№ от 21.05.2021 г. составляет 12 183,36 руб.
Установлено также, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области – мирового судья судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области от 06.11.2024г. в удовлетворении заявления ООО ПКО «Рестант» о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО МТС-Банк отказано, а заявителю было разъяснено право обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего заемщика.
Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области судебного приказа №2-331/2022 по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21.05.2021г., должник ФИО2 умер.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Таким образом, суд, ссылаясь на вышеприведенные нормы закона, считает возможным рассмотрение искового заявления ООО ПКО «Рестант» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, при имеющемся судебном приказе №2-331/2022 по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору №№ от 21.05.2021г., поскольку указанный судебный приказ принят после смерти должника, правоспособность которого была прекращена его смертью. В рассматриваемом случае не принятие решения по заявленному истцом требованию повлечет нарушение прав ООО ПКО «Рестант» на защиту.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа), у ФИО2 имеются счета в следующих банках: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «МТС-Банк», КИВИ Банк (акционерное общество), Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Кредит Европа Банк (Россия), АО «АЛЬФА-БАНК»,, АО «Банк Русский Стандарт».
Из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО3 (исх. № 504 от 11.11.2025г.) следует, что после смерти ФИО2, умершего 29 августа 2021 года, заведено наследственное дело №.
С заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО2 обратилась 04.06.2022 года супруга наследодателя – ФИО1
Наследственная масса состоит из: ? доли в праве общей собственности на земельный участков с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО2, умершего 29.08.2021 года в соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ приняла наследство по закону супруга умершего – ФИО1.
В соответствии ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из положений п.п. 58-60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).
Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 762 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 947 082,18 руб.
Стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена.
В п. 61 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При этом из абз.2 п. 2 того же постановления Пленума ВС РФ следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
Таким образом, ФИО1, приняв наследство, также приняла на себя обязательство наследодателя по погашению задолженности по кредитному договору №DNS157006/005/21 от 21.05.2021г.
Согласно расчету задолженности по кредиту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, общая задолженность ответчика перед ООО ПКО «Рестант» составляет 12 183,36 руб.
Суд принимает за основу расчет, исполненный истцом и не оспоренный ответчиком. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность по кредитному договору № № от 21.05.2021г. подлежит взысканию с наследника заемщика – ФИО1, следовательно, исковые требования ООО ПКО «Рестант» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.05.2021г. в размере 12 183,36 руб. подлежат удовлетворению, поскольку долг наследодателя ФИО2 в сумме 12 183,36 руб. не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере 473 541,09 руб. ( ? от кадастровой стоимости земельного участка).
При этом, суд разъясняет ФИО1 право обратиться к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ФИО2, заключившего договор страхования с указанной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-оборотная сторона).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 7).
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Рестант» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – Воскресенское РОСП Московской области, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Рестант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет наследственного имущества заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 21.05.2021г. в размере 12 183,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 16 183 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья: А.А. Дуденкова
Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2025 года.